АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39096/18

26 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко ЕМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад комбинированного вида №28" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Шахты Ростовской области

об оспаривании  ненормативного правового акта (решения от 24.08.2018                                       № 071S19180016287)

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя:  представитель не  явился;

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

установил:

муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области "Детский сад комбинированного вида №28" (образовательное  учреждение, Детский  сад) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании  недействительным в  части решения Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Шахты Ростовской области от 24.08.2018                                              № 071S19180016287 о  привлечении  за совершение  правонарушения в  сфере  законодательство  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного  пенсионного страхования к ответственности в  части  размера  финансовой  санкции.

В предварительном  судебном  заседании, при отсутствии письменных возражений сторон, дело  признано  подготовленным к судебному  заседанию и в соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к  рассмотрению дела  по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное  заседание  не явились, извещены. Дело  рассмотрено  судом  по правилам  части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав  письменные  доказательства,  суд находит  заявленные  требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что детский  сад, являясь  страхователем  и имея  обязанность по предоставлению отчетности,  направил  по телекоммуникационному каналу  связи  годовую отчетность по форме СЗВ-СТАЖ.

05.03.2018  получен  протокол проверки с требованием  об устранении  ошибки  без  указания  наименования  лица, в отношении которого допущена  ошибка. И  только  17.05.2018 получена информация, что ошибка  допущена в отношении ФИО1  в  одном  из периодов  стажа, указана  доля ставки «100», т.е. значение, превышающее  допустимую  величину. На  следующий  день,  18.05.2018 данная  ошибка  была  устранена  и в отношении данного  застрахованного лица  были  представлены  достоверные  сведения.

Согласно акту  проверки от 10.07.2018,  правонарушение, допущенное  образовательным  учреждением,  выразилось в  нарушении срока предоставления отчетности  по форме СЗВ-СТАЖ, однако в  нарушение правил  объективности  проверки,    акт  проверки  не содержит указание  на  соблюдение  сроков  при предоставлении первоначального отчета

Решением  УПФР от  24.08.2018  Детский  сад признан виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 закона№27-ФЗ с  наложением  финансовой  санкции в  размере 53500 рублей.

Не  согласившись с  вынесенным  решением,  образовательное учреждение  оспорило  его в  судебном  порядке.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:  1) страховой номер индивидуального лицевого счета;  2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Судом  установлено, что  страхователь представил недостоверные сведения в отношении только  одного сотрудника в  отчете от 28.02.2018, представленном    с  соблюдением  сроков, установленных  федеральным  законодательством.

В нарушение  статьи 65  АПК РФ заинтересованное  лицо  уклонилось от предоставления  доказательств  законности и обоснованности принятого им   решения, не опровергло  доводов  заявителя  о своевременном  предоставлении исходной формы  отчетности и  не  мотивировало  свою позицию об  общем  нарушении Детским садом  сроков  предоставления  годовой отчетности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку  заявителем  признается и  в установленном  порядке  не оспорено  УПФР по г. Шахты, нарушение по  предоставлению достоверных сведений  имело  место  только в  отношении  одного застрахованного лица, соответственно размер  финансовой  санкции должен  был  быть применен в  размере 500  рублей,  которые и  надлежит  признать  правомерной  суммой ответственности.

Установленные  по делу  обстоятельства  позволяют  суду  изменить   оспариваемое  решения в  части  размера  финансовой  санкции, снизив  ее  до 500 рублей.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку образовательное учреждение  при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 рублей, суд   относит   данные судебные расходы на заинтересованное лицо, как проигравшую сторону.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует, кроме того, позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, определение  от 22 января 2018 г. N 309-КГ17-20641).

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Шахты Ростовской области от 24.08.2018                                              № 071S19180016287 о  привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад комбинированного вида №28" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности в  части  размера  финансовой  санкции, снизив ее до 500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Шахты Ростовской области в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад комбинированного вида №28" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  по оплате  государственной пошлины 3000  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            И.В. Чернышева