АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16956/2024 «9» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании задолженности отсутствующей, при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО1.(паспорт, доверенность от 26.02.2025, документ об образовании, документ о смене фамилии),  

от ответчика – не явился, извещен, установил: 

закрытое акционерное общество «Иркутский хлебозавод» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с требованиями о признании задолженности по договору энергоснабжения № 747 от 01.05.2013 в размере 5 946 350 руб. 55 коп. отсутствующей.  

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу по мотиву признания ЗАО «Иркутский хлебозавод» требований ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме в связи с исполнением ЗАО «Иркутский хлебозавод» решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2024 по делу № А19-17525/2024.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:  

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;  

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;  

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;  

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;  

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;  

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. 

В обоснование заявленного ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2024 по делу № А19-17525/2024 удовлетворены требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ЗАО «Иркутский хлебозавод».  

Как следует из решения суда от 25.11.2024 по делу № А19-17525/2024, предметом спора являлось установление наличия (отсутствия) задолженности по договору энергоснабжения № 747 от 01.05.2013 в размере 6 175 651 руб. 88 коп.  

Вместе с тем, истцом в рамках указанного дела являлся ООО «Иркутскэнергосбыт», а ответчиком – ЗАО «Иркутский хлебозавод», тогда как в настоящем деле исковые требования заявлены ЗАО «Иркутский хлебозавод» к ООО «Иркутскэнергосбыт».  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Учитывая изложенное, ЗАО «Иркутский хлебозавод» с целью реализации своего права на судебную защиту обратилось в суд с настоящим иском.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не было ранее реализовано право на судебную защиту с такими же требованиями к этому же ответчику, доказательств иного ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие судебного акта между теми же сторонами не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Иное бы повлекло нарушение прав ЗАО «Иркутский хлебозавод» на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.  

Обстоятельства дела. 

Как указал истец, 01.05.2013 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Иркутский хлебозавод» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 747.  

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), указанными в паспортах электроустановок (приложение № 6 к договору).  

В силу пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  

подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В пункте 20 Приложения № 6 к договору диапазон напряжения электроустановки № 255283 указан ВН.  

В приложении № 6 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.02.2020 диапазон напряжения электроустановки № 255283 указан ВН (п.п. 19-21).  

23.05.2024 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено дополнительное соглашение № 7-747/2024 к договору.  

Как указывает истец, согласно пункту 2 паспорта электроустановок Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 7-747/2024 от 23.05.2024 в разделе 15 таблицы паспорта установки неверно указан уровень напряжения яч.4РУ-6кВ ЗАО «ИХЗ»-СН-2, однако должно быть ВН.  

При определении фактического уровня напряжения необходимо учитывать, где находится граница балансовой принадлежности: на «источнике питания» или нет.  

По мнению истца, когда граница балансовой принадлежности потребителя находится на источнике питания, определение фактического уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающее устройство потребителя к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, производится не по фактическому напряжению энергопринимающему устройству потребителя, а по фактическому значению питающего (высшего) «напряжения» центра питания (подстанции).  

Таким образом, фактический уровень напряжения предопределяется фактическим питающим (высшим) напряжением источника питания, а не фактическим напряжением энергопринимающим устройством потребителя в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации.  

Истец полагает, что в рассматриваемом деле необходимо установить не какое фактическое напряжение энергопринимающее устройство потребителя, а какое фактическое питающее (высшее) напряжение источника питания. Напряжение энергопринимающего устройства потребителя, в этом случае вообще не участвует в определении фактического уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающее устройство потребителя к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, используемого в дальнейшем для выбора величины тарифа на передачу электроэнергии.  

Фактическое напряжение энергопринимающего устройства потребителя в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой  

организации составляет 6кВ, и эта точка подключения находится на источнике питания, то в данной ситуации фактическое напряжение энергопринимающее устройство потребителя не учитывается.  

Ответчик в адрес истца направил претензию о взыскании задолженности по договору за май-июнь 2024 года в размере 5 946 350 руб. 55 коп.  

Истец указывает, что оплата электроэнергии осуществляется своевременно. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).  

Задолженность истца согласно товарной накладной № 14556 от 30.04.2024 составила 5 541 547 руб. 31 коп., затем между сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный обеими сторонами, по состоянию на 30.04.2024, согласно которому задолженность составила 353 676 руб. 32 коп.  

Указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением № 691 от 13.05.2024.  

Истец полагает, что фактическим уровнем напряжения является высокое напряжение, тогда как фактическое питающее (высшее) напряжение источника питания полностью совпадает с напряжением, относящимся к высокому «уровню напряжения».  

Таким образом, фактический уровень напряжения ЗАО Иркутский хлебозавод», на котором подключено энергопринимающее устройство потребителя к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, будет полностью определяться указанным выше совпадением «напряжений», питающего (высшего) напряжения источника питания и напряжения, относящегося к соответствующего «уровню напряжения», вследствие чего истец не обязан производить доплату по более высокому уровню напряжению предлагающему со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Определением суда от 15.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-17525/2024.  

Определением суда от 11.03.2025 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Иркутский хлебозавод» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 747.  

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), указанными в паспортах электроустановок (приложение № 6 к договору).  

В силу пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В пункте 20 Приложения № 6 к договору диапазон напряжения электроустановки № 255283 указан ВН.  

В приложении № 6 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.02.2020 диапазон напряжения электроустановки № 255283 указан ВН (п.п. 19-21).  

23.05.2024 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено дополнительное соглашение № 7-747/2024 к договору.  

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является признание задолженности по договору энергоснабжения № 747 от 01.05.2013 в размере 5 946 350 руб. 55 коп. отсутствующей.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2024 по делу № А19-17525/2024, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ЗАО «Иркутский хлебозавод» удовлетворены, с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы 5 920 391 руб. 91 коп. – основной долг, 564 258 руб. 89 коп. - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 22.08.2024 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.  

Как следует из решения суда от 25.11.2024 по делу № А19-17525/2024, акт об осуществлении технологического присоединения № 98-ОТП/2022 от 07.10.2022 указывает на уровень напряжения потребителя - 6 кВ, как по ячейке № 52, так и по ячейке № 24, что значит, что потребитель присоединен на среднем втором напряжении.  

Точка поставки электрической энергии (мощности) потребителя находится на границе с сетевой организацией - и зафиксирована в п.8 акта технологического присоединения № 98-ОТП/2022 от 07.10.2022, в котором указано, что уровень напряжения в точке поставки ЗАО «Иркутский хлебозавод» составляет 6кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.  

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об обязанности истца и ответчика производить расчеты по спорному объекту по уровню напряжения среднем втором напряжении - (СН2).  

В рамках дела № А19-17525/2024 арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Иркутскэнергосбыт» документально подтверждено, что в спорный период ЗАО «Иркутский хлебозавод» имел технологическое присоединение к электрическим сетям, соответствующее уровню напряжения СН2, поэтому при расчетах подлежал применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя (в данном случае СН2).  

Таким образом, уровень напряжения, предъявляемый ЗАО «Иркутский хлебозавод» в спорный период при расчете платы, не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа: вместо среднего второго уровня напряжения (СН2) расчет производился по высокому уровню напряжения (ВН).  

Учитывая изложенное, поскольку в спорный период ЗАО «Иркутский хлебозавод» имел технологическое присоединение к электрическим сетям, соответствующее уровню напряжения СН2, арбитражный суд в рамках дела № А19-17525/2024 пришел к выводу, что корректировка ООО «Иркутскэнергосбыт» начислений по договору по надлежащей стоимости (тарифу), соответствующей технологическому присоединению ответчика к сетям сетевой организации за период с октября 2022 по апрель 2024 года на сумму 5 920 391 руб. 91 коп. является правомерной и документально обоснованной.  

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность, которую он просит признать отсутствующей, оплачена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2024 по делу № А19-17525/2024 установлено наличие спорной задолженности ЗАО «Иркутский хлебозавод» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 5 920 391 руб. 91 коп. – основной долг, 564 258 руб. 89 коп. – пени, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска и заявления об обеспечении иска в размере 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.), подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2024 по делу приняты меры об обеспечении имущественных интересов (предварительных обеспечительных мерах) по настоящему делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта  

(часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.  

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что основания для сохранения принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2024 мер об обеспечении имущественных интересов (предварительных обеспечительных мерах) отсутствуют, в связи с чем, они подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Меры об обеспечении имущественных интересов (предварительных обеспечительных мерах), принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2024 по делу № А19-16956/2024, отменить.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья К.Н. Старков