Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10812/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙСЕРВИС", 127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ ЮГ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 52 322 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 4 944 444 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 15.10.2018,

ФИО3 – директор ООО "СТРОЙИНВЕСТ ЮГ",

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 17.05.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании 52 322 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 4 944 444 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для представления материалов, на основании которых созданы дополнительные доказательства и об отложении судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения спора в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

У лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для подготовки и представления дополнительных доказательств. Суд полагает, что действия представителей ответчика направлены исключительно на затягивание процесса, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика отказано,  определение занесено в протокол.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2019 на адвокатский запрос ФИО2 Ходатайство удовлетворено, дополнительное доказательство приобщено судом к материалам дела, определение занесено в протокол.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые во время проведения судебного заседания находятся в другом месте. В удовлетворении ходатайства отказано, определение занесено в протокол. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: 

1. Какие виды работ выполнены в период с февраля 2015 года по февраль 2017 года на объектах город Волгоград по договору 15-02-СМР от 18.02.2015 года и город Майкоп по договору 02/11/2016 от 02.11.2016 года?

2. Каковы их объемы и стоимость, исходя из расценок, сложившихся на рынке строительных услуг в период с февраля 2015 года по февраль 2017 года?

3. Каковы объем и стоимость выполненных работ (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров между ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ ЮГ» по договору 02/11/2016 от 02.11.2016 (Майкоп) и между ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ ЮГ» по договору 15-02-СМР согласно данных бухгалтерского учета ООО «СТРОЙИНВЕСТ ЮГ»? Являются ли эти затраты экономически обоснованными?

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», 350000, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Учитывая предмет и основание иска, обстоятельства дела, а также правила доказывания в арбитражном процессе, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Материалов дела достаточно для установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца (с учетом принятого судом уточнения основания иска) мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/11/2016 от 02.11.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство по выполнению работ на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республики Адыгея» в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом. Цена договора составляет 141 738 345 руб. 94 коп. Работы должны быть выполнены до 31.08.2017.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-02-СМР от 18.02.2015, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда. Выполнение данного комплекса работ предусмотрено для генерального подрядчика государственным контрактом №2209/14 от 22.09.2014, заключенным между ООО «БалтСтройСервис» и Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства». Место выполнения работ: жилой дом в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда. Срок завершения строительства - 31.12.2015. 

08.02.2017 истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в соответствии с которыми договоры были расторгнуты. 

В рамках хозяйственных взаимоотношений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 167 752 315,61 рублей. Ответчик впоследствии возвратил  истцу часть денежных средств в размере 9 200 307, 93 рублей. Истец по своей инициативе осуществил финансово-экономическое исследование. Согласно заключению специалиста № 2018С258 18.08.2018, основанному на исследовании договорной, отчетной, проектной, рабочей и исполнительной документации, во взаимосвязи с бухгалтерской документацией, за весь период производства генеральным подрядчиком ООО «БалтСтройСервис» работ на объектах в Волгограде (строительство  жилого дома) и в Майкопе (ремонт путепровода) стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест Юг» работ составила: по договору субподряда от 18.02.2015№ 15-02-СМР - 99 300 345,60 рублей, по договору субподряда №02/11/2016 от 02.11.2016 - 6 930 000,00 рублей. Суммарное превышение величины денежных средств, оплаченных генеральным подрядчиком ООО «БалтСтройСервис» в пользу подрядчика ООО «Стройинвест Юг» в оплату работ по договору субподряда № 15-02-СМР от 18.02.2015 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Стройинвест Юг» работ по строительству жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда по названному договору составляет: 17 449 501,23 рублей. Суммарное превышение величины денежных средств, оплаченных генеральным подрядчиком ООО «БалтСтройСервис» в пользу подрядчика ООО «Стройинвест Юг» в оплату работ по договору субподряда №02/11/2016 от 02.11.2016 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Стройинвест Юг» работ по объекту «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республики Адыгея» по названному договору составляет 9 872 660,85 рублей. Общая сумма неотработанных авансов составила 27 322 162, 08 рублей. 

Кроме того, истец указывает на то, что общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей в качестве аванса на закупку строительных материалов, однако истец встречного исполнения на указанную сумму от ответчика не получил, взаимозачетов также не производилось. 

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что авансирование работ не было предусмотрено положениями договоров, оплата осуществлялась после выполнения работ; весь объем работ и используемый строительный материал по спорным договорам был выполнен, сдан ответчиком и принят истцом по актам и справкам форм №КС-2, №КС-3 в пределах перечисленным истцом сумм. По мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста не является доказательством, подтверждающим стоимость работ. 

Истец в свою очередь пояснил, что положениями договоров субподряда № 15-02-СРМ от 18.02.2015, № 16/11/2016 от 02.11.2016 действительно не предусмотрено внесение аванса. По данному вопросу был опрошен бывший генеральный директор ООО «БалтСтройСервис» ФИО5. и бывший главный бухгалтер ООО «БалтСтройСервис» ФИО6, которые пояснили, что договор субподряда № 15-02-СМР от 18.02.2015 был заключен после того, как перед ООО «БалтСтройСервис» возникла угроза расторжения государственного контракта по инициативе государственного заказчика в связи с существенным отставанием от графика работ по государственному контракту. В сложившейся ситуации с предыдущим подрядчиком, который выполнял работы по строительству дома в Волгограде договор был расторгнут, к субподряду был привлечен ответчик. С целью надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту и в связи недостаточностью у ответчика денежных средств, истец и осуществлял авансирование работ. 

Ответчик также утверждает, что связи с проводимой проверкой отделом полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару от февраля 2017 года все документы ООО «Стройинвест Юг» и имущество было изъято из арендуемого помещения  организации. В связи с этим ответчик обратился в АНО «Центр по ведению судебных экспертных исследований», которое в результате исследования установило, что сумма денежных средств, привлечённых ООО «Стройинвест Юг» в целях исполнения договора подряда № 15-2-СМР от 18.02.2015 составляет 141 750 346,83 руб. (с учётом возврата лишне перечисленной оплаты), при этом денежные средства в сумме 116 750 346,83 руб. перечислены в счёт выполненных работ по договору субподряда № 15-02-СМР от 18.02.2015, сумма расходов на строительство, понесённых ООО «Стройинвест Юг» в рамках исполнения  договора подряда № 15-02-СМР от 18.02.2015, составляет 177 739 659, 11 руб. Разница между суммой привлечённых ООО «Стройинвест Юг» денежных средств в целях исполнения договора подряда № 15-02-СМР и суммой расходов организации на строительство составляет минус 35 989 312,28 руб. Сумма денежных средств, привлечённых ООО «Стройинвест Юг» от ООО «БалтСтройСервис» в целях исполнения договора подряда №02/11/2016 от 02.11.2016, составляет 16 802 660,85 руб. Сумма расходов на строительство, понесённых ООО «Стройинвест Юг» в рамках исполнения договора подряда № 02/11/2016 от 02.11.2016, составляет 17 024 670,66 руб. Разница между суммой привлечённых ООО «Стройинвест Юг» денежных средств в целях исполнения договора подряда № 02/11/2016 от 02.11.2016 и суммой расходов организации на строительство составляет  минус 222 009,81 руб. 

По мнению истца, предоставленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает факт выполнения ответчиком того объема работ, который был ему оплачен, как и не подтверждает факт поставки ответчиком истцу строительных материалов на сумму 25 000 000 рублей, которые ему были перечислены. Названное заключение специалиста основано на исследовании регистров бухгалтерского учета. При этом в исследовании констатируется достоверность сведений, содержащихся в этих регистрах без проверки источников внесения в них сведений на основании первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Ответчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение им каких-либо работ. По мнению истца, доводы ответчика об изъятии документов из офиса ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил копию протокола и описи изъятия документации, из которых следовало бы, что исполнительная документация была изъята. По мнению истца, исполнительной документации на спорные суммы перечисленных истцом денежных средств у ответчика никогда не было, и быть не могло, так как последний не выполнил работы на всю сумму, которая была ему перечислена истцом.

В дальнейшем, в процессе рассмотрение дела, ответчик представил копии дубликатов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ по формам №КС-2, №КС-3, подписанных им в одностороннем порядке. 

В последнем дополнении к отзыву на иск ответчик ссылался на то, что общая сумма денежных средств, полученных ООО «Стройинвест Юг» в целях исполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подряда, составляет 158 553 007,68 руб. Полученные денежные средства израсходованы ООО «Стройинвест Юг» в целях строительства объектов: жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда и путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республика Адыгея, следующим образом: на оплату поставщикам и субподрядчикам - 101 922 314,97 руб. В счёт перечисленной оплаты от вышеуказанных контрагентов ООО «Стройинвест Юг» получены товарно-материальные ценности и оказаны услуги на общую сумму 99 281 410,61 руб. На выплату заработной платы работникам, занятым в производстве и сопровождении строительных работ, а также уплату налогов с фонда начисленной заработной платы оплачено 21 337 549,00 руб. Выдано в подотчёт сотрудникам ООО «Стройинвест Юг» - 12 782 176,00 руб. Оплачены налоги от деятельности, связанной с возведением объектов, в общей сумме 1 885 378,00 руб. Оплачены проценты по заемным денежным средствам, привлечённым для строительства объектов: в сумме 7 518 861,52 руб. Контрагентам ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» оплачено в общей сумме порядка 2 500 000,00 руб. По мнению ответчика, общая сумма денежных средств, расходованных ООО «Стройинвест Юг» в целях строительства объектов: жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда и путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республика Адыгея, составила 147 946 279,49 руб. По факту завершения ООО «Стройинвест Юг» подрядных работ на объектах было израсходовано на покрытие накладных расходов порядка 50% от суммы, предусмотренной в актах формы КС-2. Часть денежных средств в размере оставшихся 50%, по мнению ответчика, может считаться доходом подрядчика. Общая сумма сметной прибыли по обоим объектам строительства составляет 11 931 171 руб. В связи с этим ответчик в настоящее время полагает, что им не получены денежные средства от ООО «БалтСтройСервис» в размере 10 392 995,81 руб., достаточном для покрытия расходов субподрядчика на строительство данных объектов и получения им прибыли, предусмотренной актами формы КС-2.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам не выполнил в полном объеме, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил  уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, в которых потребовал возвратить суммы неотработанного аванса. С момента получения отказа истца ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из уточненного искового заявления, в рамках хозяйственных взаимоотношений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 167 752 315,61 рублей. Ответчик в последствии возвратил  истцу часть денежных средств в размере 9 200 307, 93 рублей. Истец признает, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест Юг» работ составила: по договору субподряда от 18.02.2015 № 15-02-СМР  - 99 300 345, 60 руб., по договору субподряда №02/11/2016 от 02.11.2016 - 6 930 000 руб. Истец пояснил, что у генподрядчика нет претензий по поводу этого объема работ. Однако, суммарное превышение величины денежных средств, перечисленных генеральным подрядчиком ООО «БалтСтройСервис» в пользу подрядчика ООО «Стройинвест Юг» по договору субподряда № 15-02-СМР от 18.02.2015 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Стройинвест Юг» работ по строительству жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда по названному договору составляет 17 449 501,23 рублей. Суммарное превышение величины денежных средств, перечисленных генеральным подрядчиком ООО «БалтСтройСервис» в пользу подрядчика ООО «Стройинвест Юг» по договору субподряда №02/11/2016 от 02.11.2016 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Стройинвест Юг» работ по объекту «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республики Адыгея» по названному договору составляет 9 872 660,85 рублей. Общая сумма неотработанных авансов составила 27 322 162,08 рублей.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в спорной сумме, однако полагает, что весь объем работ и используемый строительный материал по спорным договорам был выполнен, сдан ответчиком и принят истцом по актам и справкам форм КС-2, КС-3 в пределах перечисленным истцом сумм. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности довода ответчика о выполнении работ и наличии каких-либо затрат на спорную сумму ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями договоров субподряда № 15-02-СРМ от 18.02.2015, № 16/11/2016 от 02.11.2016 не предусмотрено внесение аванса, однако само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что оплата производилась после выполнения работ и приемки их генподрядчиком. Указанный факт подлежит доказыванию. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

Оплата за фактически выполненный объем работ произведена истцом в полном объеме, у генподрядчика нет претензий по поводу признаваемого объема выполненных работ. Спорным является вопрос о выполнении ответчиком работ на сумму полученного аванса в размере 27 322 162 руб. 08 коп.

В силу закона возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.   

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3). 

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 5 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Ответчик, заключая спорные договоры и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в сфере строительства. Соответственно, в случае действительного выполнения спорного объема работ ответчик обладал бы всем объемом первичной, исполнительной и иной документации, связанной с выполнением работ по двум договорам.

В обоснование доводов о выполнении всего объема работ ответчик представил в суд  копии дубликатов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, подписанных им в одностороннем порядке.

С учетом отрицания истцом факта выполнения работ на спорную сумму, суд оценивает указанные доказательства критически, поскольку исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал выполнения работ в отношении работ на спорную сумму 27 322 162 руб. 08 коп. ответчиком не представлены. Доказательства передачи истцу указанной документации ответчиком также не представлены. Доводы об изъятии всей документации, связанной с деятельностью субподрядчика на объектах, опровергаются ответом ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.02.2019, из которого следует, что 04.07.2017 первичная бухгалтерская документация ООО «СтройинвестЮг» в количестве 8 (восьми) коробок, изъятая 17.02.2017 в офисе ООО «МФК «Реальность», возвращена ФИО3 под расписку. 

В последнем дополнении к отзыву ответчик ссылался на то, что общая сумма денежных средств, полученных ООО «Стройинвест Юг» в целях исполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подряда, составляет 158 553 007,68 руб. Полученные денежные средства израсходованы ООО «Стройинвест Юг» в целях строительства объектов: жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда и путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республика Адыгея, следующим образом: на оплату поставщикам и субподрядчикам - 101 922 314,97 руб.; в счёт перечисленной оплаты от вышеуказанных контрагентов ООО «Стройинвест Юг» получены товарно-материальные ценности и оказаны услуги на общую сумму 99 281 410,61 руб.; на выплату заработной платы работникам, занятым в производстве и сопровождении строительных работ, а также уплату налогов с фонда начисленной заработной платы оплачено 21 337 549,00 руб.; выдано в подотчёт сотрудникам ООО «Стройинвест Юг» - 12 782 176,00 руб.; оплачены налоги от деятельности, связанной с возведением объектов, в общей сумме 1 885 378,00 руб.; оплачены проценты по заемным денежным средствам, привлечённым для строительства объектов в сумме 7 518 861,52 руб.; контрагентам ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» оплачено в общей сумме порядка 2 500 000,00 руб. По мнению ответчика, общая сумма денежных средств, расходованных ООО «Стройинвест Юг» в целях строительства объектов, составляет 147 946 279,49 руб.    

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование этих доводов, не подтверждают выполнения ответчиком объема работ на всю полученную от истца сумму аванса. Доказательства представляют собой таблицы со сведениями о расходах (затратах) и цифровыми показателями, которые не подтверждены какими-либо первичными документами, что не позволяет бесспорно отнести данные затраты к исполнению обязательств ответчиком по спорным договорам. Ответчик, являясь действующей строительной организацией, мог выполнять работы не только в рамках договоров, заключенных с истцом, но и в рамках договоров, заключенных с иными контрагентами. 

Предоставленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает факт выполнения ответчиком того объема работ, который был ему оплачен, как и не подтверждает факт поставки ответчиком истцу строительных материалов на сумму 25 000 000 рублей, которые ему были перечислены. Названное заключение специалиста составлено по заказу ответчика, основано на исследовании регистров бухгалтерского учета и не является заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем не является доказательством, позволяющим достоверно и точно установить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения спорных договоров. Фактически в заключении специалиста исследованы взаиморасчеты ответчика с его контрагентами, относимость этих отношений к исполнению спорных договоров ответчиком не доказана. 

Доводы ответчика о занижении истцом стоимости работ основаны на предположениях и не подтверждены надлежащим доказательствами, поэтому отклонены судом. 

Поскольку ответчиком не представлены относимые доказательства исполнения обязательств по выполнению работ на спорную сумму, полученные до расторжения договора денежные средства, при отсутствии предоставления встречного удовлетворения получившей их стороной, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Встречного исполнения на сумму 25 000 000 руб. истец также не получил. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено. Изложенные ответчиком доводы основаны на не относимых доказательствах, не позволяющих отнести декларируемые расходы к исполнению обязательств из спорных договоров.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 52 322 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 944 444 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" 57 266 606 руб. 37 коп., в том числе 52 322 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 4 944 444 руб. 29 копеек процентов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ ЮГ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья    Непранов Г.Г.