ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33380/2021

Дело № А40-4420/21

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГРАТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-4420/21 по иску ООО «НПП Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) к ООО «ГРАТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 48 273 079,85 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Агротехнологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГРАТ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 563 030 руб., процентов на сумму долга за период до 26.02.2021 в размере 1 537 538 руб. 08 коп., процентов за период с 27.02.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованность решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что в соответствии с абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца,  в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, в период с 14.01.2019 по 02.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг: №01/УГ-2019 от 14.01.2019, №01-УГД-2019 от 18.10.2019, №02-УГД-2019 от 22.10.2019, №12-УГД-2019 от 22.11.2019, №27-УГД-188 2019 от 04.03.2020, №41-УГД-188 2020 от 10.06.2020, №44-УГД-188 2020 от 23.06.2020, №45-УГД-188 2020 от 02.07.2020.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику, предусмотренные договорами услуги. Факт оказания истцом услуг в период с 2019 года по 12.08.2020 на сумму 79 019 780 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи грунта по форме приложения №2: от 31.01.2020 (два акта), от 29.02.2020 (два акта), от 30.04.2020 (три акта), от 31.03.2020, от 31.07.2020 (два акта), от 27.07.2020, от 31.08.2020, от 16.07.2020 (два акта), от 22.06.2020, от 06.08.2020; универсальными передаточными документами: №12 от 31.01.2020; №13 от 31.01.2020; №24 от 29.02.2020; №25 от 29.02.2020; №33 от 31.03.2020; №39 от 31.03.2020; №45 от 30.04.2020; №46 от 30.04.2020; №51 от 30.04.2020; №70 от 22.06.2020; №83 от 16.07.2020; №84 от 16.07.2020; №85 от 16.07.2020; №87 от 29.07.2020; №99 от 31.07.2020; №100 от 31.07.2020 по форме ТОРГ-12.

Факт оказания истцом услуг в период с 12.08.2020 по 28.12.2020 на сумму 1 302 220 руб. по договорам №41-УГД-188-2020 от 10.06.2020, №44-УГД-188-2020 от 23.06.2020, №45-УГД-188-2020 от 02.07.2020 подтверждается актами приема-передачи (утилизации) грунта по форме приложения №2 к договорам и универсальными передаточными документами: №110 от 21.08.2020, №116 от 27.08.2020, №121 от 31.08.2020.

Перечисленные документы подписаны обеими сторонами, какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, ответчик не заявил.

Ответчиком оплачены услуги истца на сумму 28 577 890 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2870 от 29.06.2020, №2914 от 03.07.2020, №3299 от 28.07.2020, №539 от 14.02.2020, №661 от 21.02.2020, №2045 от 07.05.2020, №458 от 12.02.2020, №479 от 13.02.2020, №662 от 21.02.2020, №663 от 21.02.2020, №286 от 31.01.2020, двусторонним актом сверки от 12.08.2020, платежными поручениями №3617 от 20.08.2020, №3653 от 28.08.2020 и №4073 от 05.10.2020  после составления акта сверки.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 48 563 030 руб. Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает, задолженность в указанном размере признает.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга за период до 26.02.2021 в размере 1 537 538 руб. 08 коп., за период с 27.02.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 48 563 030 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, с учетом признания ответчиком долга, и при отсутствии доказательств его погашения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Частью 1 п.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению №912 от 30.12.2020, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащему уплате при заявленной истцом цене иска – 50 100 568 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 000 руб. - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-4420/21  в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ГРАТ» в пользу ООО «НПП Агротехнологии» госпошлину в размере 60 000 руб. 

Возвратить ООО «НПП Агротехнологии» из федерального бюджета 140 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 912 от 30.12.2020. 

В остальной части решение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-4420/21 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Л.А. Яремчук