﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1278/20 

Екатеринбург 

10 июля 2020 г. Дело № А50-6203/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-2» (далее –  общество «ТД «Магистраль-2») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А50-6203/2018 Арбитражного  суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Комфорт и безопасность» (далее – общество «ПКФ «Комфорт и  безопасность», должник) несостоятельным (банкротом),  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 общество  «ПКФ «Комфорт и безопасность» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Минин Андрей Владимирович.  

Конкурсный кредитор - общество «ТД «Магистраль-2» 04.03.2019  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя должника Большакова А.В. в пользу должника 1 480 000  руб. убытков, причиненных в результате безосновательного перечисления  денежных средств в период с 18.12.2015 по 02.02.2016 на счет общества  «ТопКомИнвест».  

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТопКом  

Инвест» (далее – общество «ТопКом Инвест»), общество с ограниченной  ответственностью «Уралэнергопром» (далее – общество «Уралэнергопром») и  Понькин Владимир Александрович.  

Определением суда от 21.10.2019 заявление удовлетворено: с Большакова  А.В. в пользу должника взыскано 1 480 000 руб. убытков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

30.12.2019 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменено; в  удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.  

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019  является незаконным, общество «ТД «Магистраль-2» обратилось с  кассационной жалобой на данный судебный акт. Общество «ТД «Магистраль2» не согласно с выводами судов о том, что перечисление должником в лице  директора Большакова А.В. 1 480 000 руб. на счет общества «ТопКом Инвест»  было осуществлено в порядке добровольного исполнения вступившего в  законную силу заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от  28.10.2015, установившего наличие у должника соответствующей  задолженности по уплате лизинговых платежей и пени перед лизингодателем –  обществом «ТопКом Инвест»; считает, что судом апелляционной инстанции не  учтены доводы о ничтожности договора лизинга, что следует из решения  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-2232/2018,  которым отказано в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и  было установлена ничтожность ввиду мнимости договора купли-продажи от  28.05.2014 № КП-31/14, заключенного между обществом «ТопКом Инвест» и  Понькиным В.А., в соответствии с котором транспортное средство Toyota Land  Cruiser-200, 2011 года выпуска, приобреталось для дальнейшей его передачи в  лизинг обществу «ПКФ «Комфорт», установлено, что транспортное средство  ни обществу «ТопКом Инвест», ни обществу «ПКФ «Комфорт» фактически не  передавалось, таким образом, общество «ТопКом Инвест» в действительности  не приобретало у Понькина В.А. транспортное средство и не передавало его во  владение и пользование обществу «ПКФ «Комфорт», соответственно, у  последнего отсутствовали реальные обязательства по оплате обществу  «ТопКом Инвест» лизинговых платежей; доводы о мнимом характере  лизинговых отношений подтверждается и пояснениями бывшего директора  Большакова А.В., который отрицал факт подписания акта приема-передачи  предмета лизинга и получения транспортного средства.  

В Арбитражный суд Уральского округа 03.06.2020 поступило  ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Воронеждорбезопасность» (далее – общество «Воронеждорбезопасность»), в  котором оно просило отложить рассмотрение настоящего дела ввиду того, что в  Арбитражном суде Пермского края рассматривается вопрос о процессуальном  правопреемстве, о замене кредитора общества «ТД «Магистраль-2» его  правопреемником - обществом «Воронеждорбезопасность».  

Рассмотрение дела было отложено на 08.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в  

реестре требований кредиторов должника произведена замена общества «ТД  «Магистраль-2» на общество «Воронеждорбезопасность» на сумму требований  892440 руб.  

 К судебному заседанию в суде округа никаких ходатайств ни от  общества «Воронеждорбезопасность», ни от общества «ТД «Магистраль-2» не  поступило, в связи с чем судом рассматривается кассационная жалоба общества  «ТД «Магистраль-2».  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от  29.04.2014 № 12/04 общество «Уралэнергопром» продало Понькину В.А.  автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200 2011 года выпуска, VIN  JTMHV05J204053328 (далее – автомобиль).  

Затем, между обществом «ТопКом Инвест» и обществом ПКФ «Комфорт  и безопасность» подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014   № ЛА-31/14, по условиям которого общество «ТопКом Инвест»  (лизингодатель) обязалось приобрести в свою собственность у указанного  обществом ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) продавца -  Понькина В.А. названный выше автомобиль и передать его за плату во  временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления  предпринимательских целей; стоимость автомобиля определена в 2 000 000  руб., в том числе авансовый платеж 500 000 руб.; приложением № 1 к договору  согласованы сроки и ежемесячный объем лизинговых платежей, общая сумма,  подлежащая выплате с учетом НДС, определена в 3 180 497 руб.  

Исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)  обеспечивалось поручительством Понькина В.А.  

Во исполнение договора лизинга между Понькиным В.А. (продавец) и  обществом «ТопКом Инвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи  от 28.05.2014 № КП-31/14 указанного автомобиля за 2 000 000 руб.  

Факт оплаты обществом «ТопКом Инвест» автомобиля по договору  купли-продажи от 28.05.2014 № КП-31/14 подтвержден платежными  поручениями от 29.05.2014 № 355, от 02.06.2014 № 390 (с учетом письма  Понькина В.А. от 28.05.2014 о назначении платежа).  

По акту приемки-передачи предмета лизинга от 30.05.2014 общество  «ТопКомИнвест» передало автомобиль обществу ПКФ «Комфорт и  безопасность» в лице Большакова А.В.  

Общество «ТопКомИнвест» направило в адрес общества ПКФ «Комфорт  и безопасность» уведомление от 11.11.2014 № 240 с требованием о погашении  задолженности по уплате лизинговых платежей, затем направило уведомление  от 27.03.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от  28.05.2014 № ЛА-31/14 и в дальнейшем обратилось в Дзержинский районный  суд г. Перми с иском к обществу ПКФ «Комфорт и безопасность» и  

поручителю - Понькину А.В. о возврате имущества, взыскании задолженности  по оплате лизинговых платежей.  

Наряду с этим между Понькиным В.А. и обществом «Уралэнергопром» в  лице его внешнего управляющего Кирилловой С.С. заключено соглашение от  14.04.2015 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2015 № 12/04, во  исполнение которого автомобиль поступил в общество «Уралэнергопром»  (органами ГИБДД 03.06.2015 автомобиль был зарегистрирован за обществом  «Уралэнергопром»).  

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского  районного суда г. Перми от 28.10.2015 установлено, что общество «ТопКом  Инвест» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору  финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № ЛА-31/14, приобрело и передало  автомобиль обществу ПКФ «Комфорт и безопасность», тогда как последнее  свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не  исполнило. В связи с этим суд общей юрисдикции признал расторжение  договора лизинга обществом «ТопКом Инвест» в одностороннем порядке  обоснованным; отказал в истребовании автомобиля в пользу истца, установив,  что автомобиль с 03.06.2015 принадлежит на праве собственности обществу  «Уралэнергопром», а также взыскал с общества ПКФ «Комфорт и  безопасность» в пользу общества «ТопКом Инвест» 807 849 руб.  задолженности по лизинговым платежам, 230 894 руб. пени за просрочку  уплаты лизинговых платежей, а также 6696 руб. 86 коп. госпошлины.  

Уточнив актом сверки объем обязательств на 17.12.2015, общество ПКФ  «Комфорт и безопасность» в лице его директора Большакова А.В. во  исполнение судебного решения от 28.10.2015 в период с 18.12.2015 по  02.02.2016 перечислило на счет общества «ТопКом Инвест» в общей сумме  1 480 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки по состоянию на  17.12.2015 по договору ЛА-31/14 от 28.05.2014».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу   № А50-22950/2017 утверждено мировое соглашение по иску общества «ТопКом  Инвест» к обществу «Уралэнергопром» о признании права собственности на  автомобиль, по условиям которого общество «Уралэнергопром» признает факт  незаконного владения данным автомобилем, а также признает право  собственности общества «ТопКом Инвест» на автомобиль.  

Общество «ТопКом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в  отношении автомобиля, принятых в рамках исполнительного производства,  возбужденного во исполнение мирового соглашения между обществом  «Уралэнергопром» и муниципальным казенным учреждением «Служба  благоустройства г. Березники» в рамках дела № А50-11002/2013; делу присвоен   № А50-2232/2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу №  А50-2232/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением суда от 01.03.2018 возбуждено дело о банкротстве  общества ПКФ «Комфорт и безопасность».  

Решением суда от 14.08.2018 общество ПКФ «Комфорт и безопасность»  признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Минин А.В.  

Общество ТД «Магистраль-2», являясь конкурсным кредитором  должника, обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с  Большакова А.В. в пользу должника 1 480 000 руб. убытков, причиненных, по  мнению кредитора, в результате безосновательного перечисления данной  суммы обществу «ТопКомИнвест», поскольку, как считает кредитор, общество  «ТопКомИнвест» фактически не передавало автомобиль в лизинг обществу  ПКФ «Комфорт и безопасность», что следует из решения Арбитражного суда  Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-2232/2018, соответственно,  оснований для выплаты лизинговых платежей не имелось.  

Наряду с обособленным спором по данному заявлению кредитора  арбитражным судом рассмотрен также и другой обособленный спор по  заявлению конкурсного управляющего Минина А.В. о признании  недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) совершенных должником в период с 18.12.2015 по 02.02.2016  платежей на сумму 1 480 000 руб. в пользу общества «ТопКомИнвест».  

Определением суда от 17.10.2019 в признании названных платежей  недействительными сделками отказано.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора о взыскании  убытков с бывшего директора должника Большакова А.В. в размере 1 480 000  руб., удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что факт передачи  автомобиля обществу ПКФ «Комфорт и безопасность» подтвержден, однако  впоследствии автомобиль фактически утрачен должником, то есть должник  был лишен возможности использовать предмет лизинга, при этом Большаков  А.В. не раскрыл обстоятельства приобретения/отчуждения автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего  директора должника Большакова А.В. к ответственности в виде возмещения  убытков, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать  противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика;  наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными  последствиями; вину ответчика.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства,  установленные при рассмотрении обособленного спора о признании платежей  недействительными сделками (определение суда от 17.10.2019), имеют  преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках обособленного спора о признании платежей недействительными  сделками установлено, что общество «ТопКом Инвест» свои обязательства по  договору лизинга исполнило и автомобиль должнику передало (то есть  встречное исполнение в пользу должника со стороны его контрагента имеет  место), а последующее отчуждение должником автомобиля, а равно иные  сделки с ним без участия общества «ТопКом Инвест» (и в частности, договор  между Понькиным В.А. и обществом «Уралэнергопром») не имеют значения  для квалификации действий общества «ТопКом Инвест» в качестве  недобросовестных, совершенных со злоупотреблением правом в целях  

причинения вреда кредиторам должника. Суд в рамках обособленного спора о  признании платежей недействительными пришел к выводу, что сопутствующие  заключению и исполнению договора финансовой аренды (лизинга)  обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае  исключают вывод о подозрительности сделок (платежей) в отношении  общества «ТопКом Инвест», напротив, представленные документы  свидетельствуют о встречном исполнении обязательств – передача должнику  предмета лизинга, в том числе факт принадлежности автомобиля обществу  «ТопКом Инвест» и исполнения последним обязательств по договору лизинга  также установлен при рассмотрении судами дел № А50-22950/2017, № 2- 2728/15.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предметом настоящего  обособленного спора является требование о взыскании убытков с директора  должника Большакова А.В. не в связи с выбытием из владения должника  автомобиля, а в связи с перечислением лизинговых платежей по договору  финансовой аренды (лизинга), которые, как считает кредитор, произведены  безосновательно.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  обособленного спора об отказе в признании платежей недействительными  сделками (определение суда от 17.10.2019), а именно отсутствие факта  причинения вреда в результате совершения лизинговых платежей ввиду  наличия факта встречного предоставления по договору лизинга от 28.05.2014 №  ЛА-31/14 в виде передачи должнику предмета лизинга, учитывая наличие  вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми  от 28.10.2015 по делу № 2-2728/15, которым установлено, что общество  «ТопКом Инвест» надлежащим образом исполнило свои обязательства по  договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № ЛА-31/14, приобрело и  передало автомобиль обществу ПКФ «Комфорт и безопасность», тогда как  последнее свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим  образом не исполнило, суд апелляционной инстанции признал, что не имеется  оснований полагать неправомерным перечисление обществом ПКФ «Комфорт  и безопасность» (должником) в лице директора Большакова А.В. на счет  общества «ТомКом Инвест» в период с 18.12.2015 по 02.02.2016 денежных  средств в общей сумме 1 480 000 руб. в условиях наличия у должника перед  обществом «ТомКом Инвест» неисполненных обязательств по договору  лизинга, установленных вступившим в законную силу решением суда, в  условиях правомерного расторжения лизингодателем в одностороннем порядке  договора лизинга; доказательств того, что должник должен был действовать  иначе, нежели он действовал в реальности, не имеется; доказательства того, что  директор должника Большаков А.В. перечисляя денежные средства действовал  неразумно и недобросовестно, отсутствуют.  

Установив, что материалами дела не подтвержден факт того, что  руководитель должника Большаков А.В., перечисляя денежные средства во  исполнение судебного решения в пользу общества «ТопКом Инвест»,  действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, суд  

апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бывший директор  Большаков А.В. в судебном заседании отрицал факт подписания акта приема- передачи предмета лизинга и получения транспортного средства, о том, что из  решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50- 2232/2018 следует, что договор купли-продажи от 28.05.2014 № КП-31/14  между обществом «ТопКом Инвест» и Понькиным В.А. являлся мнимым,  автомобиль ни обществу «ТопКом Инвест», ни обществу «ПКФ «Комфорт»  фактически не передавался, отклоняются. Судом апелляционной инстанции не  приняты во внимание вышеуказанные пояснения Большакова А.В. с учетом  того, что данные обстоятельства (передача по акту автомобиля обществу ПКФ  «Комфорт и безопасность») установлены вступившим в законную силу  определением суда от 17.10.2019, участником которого являлся и Большаков  А.В., в связи с чем данные факты являются установленными. Наличие решения  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-2232/2018,  где в мотивировочной части отражены суждения суда о мнимости договора  купли-продажи от 29.04.2014 (между обществом «Уралэнергопром» и  Понькиным А.В.) не опровергает установленные вступившими в законную силу  судебными актами по иным делам обстоятельства о совершении спорных  платежей руководителем должника в рамках договора лизинга от 28.05.2014 №  ЛА-31/14.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  по делу № А50-6203/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова