ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-187839/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Согласие»   

на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,    

на постановление от 01.03.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ОАО «РЖД»  

к ООО «СК «Согласие»   

 

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору от 08.12.2014 №02910ГОЖД/1012 в размере 1 048 864 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договором страхования не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости. Суд первой инстанции ссылается на несуществующие правила страхования, указывая на их противоречие с договором страхования. Ответчик указывает на то, что отношения между ответчиком и истцом основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» вытекают из деликтных обязательств, следовательно, наступление ответственности ОАО «РЖД» на основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не порождает автоматически обязанности ответчика признавать спорное событие страховым случаем и производить выплату страхового возмещения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 №02910 ГОЖД/1012 (далее - договор, договор страхования) на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Как следует из пункта 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-191361/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» взыскано 2 896 829, 01 руб. убытков. 

ОАО «РЖД» выплатило ПАО «ПГК» понесенные убытки, что подтверждается инкассовым поручением от 10.08.2018 №273.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 589 928,81 руб. 

Вместе с тем, из суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар в размере                           1 048 864 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 431, пункта 3 статьи 941, пунктов 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями пунктов 2.4, 2.5, 8.6 договора, установив, что утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом, учитывая, что потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, принимая во внимание, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО «ПГК»), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 договора, указав, что пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем,  данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы, при этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям, признав, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало ОАО «РЖД» в страховом возмещении утраты товарной стоимости, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указание в решении  суда первой инстанции на Правила страхования от 26.05.2016 не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленных судами обстоятельств о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу №А40-187839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

 

                                                                                                  А.Н. Нагорная