﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8578/2021(1)-АК

Дело № А71-11077/2020

27 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2021 года

об удовлетворении заявления кредитора Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-11077/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Клячиной Алевтины Петровны (ИНН 182708843693),

установил:

17.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Клячиной Алевтины Петровны (далее – Клячина А.П.) о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в сумме 588 944 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020)  Клячина А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лаптев Сергей Николаевич (далее – Лаптев С.Н.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2020 сообщение №5849980, в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 объявление №52230104379.

11.02.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 468 567 руб. 99 коп., из них 1 410 210 руб. 79 коп. по кредитному договору от 27.02.2014 №935-37775088-810/14ф, 58 357 руб. 20 коп. по кредитному договору от 27.10.2014 №957-38652694-810/14ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) требования Банка признаны судом обоснованными в части, задолженность в сумме 245 939 руб. 09 коп., в том числе основной долг 36 375 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 100 707 руб. 81 коп., неустойка 108 856 руб. 08 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по судебным расходам в виде государственной пошлины в сумме 914 руб. 77 коп.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, апелляционным судом проверяется только вопрос об обоснованности требования Банка в сумме 914 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы долга, Банк просил включить в реестр в том числе задолженность в сумме 914 руб. 77 коп, поименованную как «Иное (судебные расходы в виде государственной пошлины)».

В обоснование требования в данной части Банк ссылался на то, что данные судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмурткой Республики от 10.08.2018 по делу №2-2728/2918.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из его документарной неподтвержденности, поскольку судебный акт о взыскании данной суммы суду не представлен и у кредитора, согласно содержанию его заявления, также отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено, что Банк не представил доказательства обоснованности заявленной суммы поименованной в заявлении как «государственная пошлина». 

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен судебный акт о взыскании такой суммы: судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмурткой Республики от 10.08.2018 по делу №2-2728/2918 или другой судебный акт (статья 65 АПК РФ). 

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу № А71-11077/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова