ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А41-12566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, заявление о допуске,

от конкурсного управляющего  - ФИО3, доверенность от 15.10.2021,

от ООО «Биоцентр здоровья» - ФИО4, доверенность от 28.05.2020,

от ООО «Промомед ДМ» - ФИО5, доверенность от 28.05.2021,

от ООО «Медпро» - ФИО6, доверенность от 28.05.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и по требованию ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эн.Си.Продакшн»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «Эн.Си.Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заработной плате за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 568 039 руб. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными трудового договора № 3 от 01.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019, заключенных между ООО «Эн.Си.Продакшн» и ФИО1 (далее – ответчик), действий ООО «Эн.Си.Продакшн по начислению ФИО1 заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 2 032 841 руб. 07 коп. и  по выплате ФИО1 заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 1 464 802 руб. 07коп., применении последствий             недействительности сделок. 

Заявления объединены Арбитражным судом Московской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,  признаны недействительными трудовой договор № 3 и дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2019 между ООО «Эн.Си.Продакшн» и ФИО1, ООО «Эн.Си.Продакшн по начислению ФИО1 заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 2 032 841 руб. 07 коп. и  по выплате ФИО1 заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 1 464 802 руб. 07коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эн.Си.Продакшн» денежных средств в размере 1 464 802 руб. 07 коп. В удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Эн.Си.Продакшн» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и ООО «Медпро» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего   и кредиторов  ООО «Биоцентр здоровья»,  ООО «Промомед ДМ», ООО «Медпро»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.03.2018 между ФИО1 и ООО «Эн.Си.Продакшн» заключен трудовой договор № 3 о приеме на работу на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 101 500 руб. На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору с 01.02.2019 увеличен размер должностного оклада до  145 000 руб.

17.06.2019 трудовой договор прекращен, ответчик уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признавая недействительным трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, начисление и выплату ответчику заработной платы должником, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судами установлено, что  у ответчика отсутствует высшее экономическое или финансовое образование, стаж и опыт экономической работы на руководящих должностях; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком обязанностей  коммерческого директора общества должника, в том числе оформления и подписания  финансово-экономической документации общества, ведения переговоров с контрагентами общества, согласование преддоговорной документации и заключение им договоров с контрагентами, осуществление иных трудовых функций коммерческого директора с учетом основного вида деятельности общества  должника.

Судами также учтено, что до заключения спорного трудового договора ответчик на протяжении более четырех лет являлся личным водителем генерального директора и участника общества, фактически продолжил осуществлять функции водителя  и в спорный период.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, как при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнению применительно к должности коммерческого директора, соответственно, мнимости  трудового договора,  совершении сделок по начислению и выплате заработной платы ответчику исходя из оклада коммерческого директора в целях искусственного формирования кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов и получения необоснованных выплат, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве  и ст.167 Гражданского кодекса РФ судами правильно применены последствия недействительности сделки.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку судами установлена мнимость трудового договора, отсутствие доказательств выполнения ответчиком трудовой функции в должности коммерческого директора, судами обоснованно  отказано ответчику во включении требований, основанных на заработной плате в должности коммерческого директора.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания. При этом, кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных сделок. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности и отказе во включении требований в реестр отмене не подлежат.

Вместе с тем, суд округа не может не согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика об ошибочном распределении судом первой инстанции судебных расходов по спору.

Определением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Эн.Си.Продакшн» взыскано 33 848 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом положений Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, составляет 6 000 руб. При этом, из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим должником не понесены расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору с учетом предоставления судом отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствия  в материалах дела надлежащим образом оформленного платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки с ФИО1  недействительной.

Таким образом, в порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эн.Си.Продакшн» расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 848 руб.  С ФИО1  подлежит взысканию в доход  федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А41-12566/2019 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эн.Си.Продакшн» расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 848 руб.

Взыскать  с ФИО1 в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова