﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10456/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "НГТ-Строй", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-13800/2013

по иску Зориной Ирины Витальевны 

к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу, 

третьи лица:  ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430); ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

о признании недействительным договора дарения,

установил:

Участник ООО «НГТ-Строй» Зорина И.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу о признании недействительным договора дарения от 20.03.2013, заключенного между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф., на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании оспариваемого договора заключенным с нарушением требований п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и п. 7.2-7.4 Устава общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй»), применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли в уставном капитале названного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф., обществу «НГТ-Строй» (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НГТ-Строй» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части обязания регистрирующего органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника общества «НГТ-Строй», прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.07.2013 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

22.12.2019 общество «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «НГТ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

По мнению апеллянта, заявление общества «НГТ-Строй» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено по существу. Поясняет, что Стрельченок Н.В. и Вершинин Д.Ф. не явились в судебные заседания, не представили каких-либо пояснений, в результате чего факты, которые заявлены в качестве оснований для пересмотра решения суда (отзыв на кассационную жалобу Стрельченок Н.В., аудиозапись разговора и  экспертное исследование по делу №А60-7339/2019) не исследованы судом и не оценены с точки зрения доказательств, положенных обществом «НГТ-Строй» в основу своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вершинин Д.Ф. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

10.08.2020 от общества «НГТ-Строй» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы заявителя относительно наличия корпоративного конфликта в обществе. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 11.08.2020, участвующие в деле лица не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «НГТ-Строй» ссылается на то, что в рамках дела №А60-7339/2019 по иску  ООО «НГТ-Строй» к Стрельчонок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу о признании недействительным договора дарения от 20.03.2013, применении последствий недействительности в виде передачи доли в уставном капитале общества в размере 50%, отчужденной ответчиком Стрельчонок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф., ответчиком Стрельченок Н.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого, по мнению заявителя, следует, что сделка по передаче от Стрельченок Н.В. к Вершинину Д.Ф. доли 50% в ООО «НГТ-Строй» была совершена «под условием» и, судя по всему, была возмездной. По мнению заявителя, в указанном отзыве бывший участник общества Стрельченок Н.В. подтверждает факт того, что форма дарения была выбрана с целью прикрыть иную сделку. 

Помимо письменного отзыва Стрельченок Н.В. на кассационную жалобу по делу № А60-7339/2019, общество «НГТ-Строй» в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на имеющуюся в деле  №А60-7339/2019 аудиозапись разговора и заключение фоноскопического исследования фонограммы от 28.04.2019 №9/232и-19, которыми, как полагает заявитель, подтвержден факт приобретения Вершининым  Д.Ф. доли Стрельченок Н.В. на возмездной основе. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.311 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанные в заявлении общества «НГТ-Строй» обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. 

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела c учетом представленных заявителем документов и содержания судебных актов по делу №А60-7339/2019,  суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в рамках дела №А60-7339/2019 установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 11.07.2013. 

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу (решение суда от 11.07.2013), арбитражные суды исходили из того, что условие о возмездности в договоре дарения доли в уставном капитале общества от 20.03.2013 отсутствует, представленные доказательства не подтверждают, что между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. имеются обязательственные отношения, оплата по которым произведена путем передачи спорной доли в уставном капитале хозяйственного общества, а также то, что в действительности воля Стрельченок Н.В. не была направлена на безвозмездную передачу Вершинину Д.Ф. доли в уставном капитале общества «НГТ-Строй» по договору дарения.

В рамках дела №А60-7339/2019 в удовлетворении исковых требований общества «НГТ-Строй» о признании договора дарения недействительной сделкой, как прикрывающего возмездный договор купли-продажи, также отказано (решение суда от 13.05.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, постановлением кассационного суда от 17.12.2019), в том числе по причине отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых оснований, свидетельствующих о том, что спорная сделка является договором купли-продажи, а не договором дарения, и, позволяющих прийти к иным выводам относительно оснований для оспаривания сделки, отличным от выводов, сделанных судами в деле №А60-13800/2013.

При этом суды в рамках дела №А60-7339/2019 по результатам исследования и оценки представленной обществом аудиозаписи разговора между Вершининым Д.В. и Зориной И.В. апелляционный суд установил, что данная запись не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством наличия у обеих сторон оспариваемой сделки воли на заключение именно договора купли-продажи доли, а не договора ее дарения, а проанализировав заключение специалиста от 28.04.2019 № 9/232и-19 в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводам о том, что данное заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, достаточным для удовлетворения иска, в том числе, с учетом того, что экспертному исследованию подвергались только выборочные фрагменты разговора, которые, по мнению общества, подтверждают его позицию, при этом расшифровка разговора участников общества каких-либо признаний обстоятельств со стороны Вершинина Д.Ф. не содержит, а в отношении значимых для общества фраз Вершинина Д.Ф. экспертом указано, что слова в них установлены лишь предположительно по созвучию. 

Таким образом, письменный отзыв Стрельченок Н.В. на кассационную жалобу, аудиозапись разговора между Вершининым Д.В. и Зориной И.В. и заключение специалиста от 28.04.2019 №9/232и-19 исследованы арбитражными судами в рамках дела №А60-7339/2019 и отклонены, как не доказывающие в совокупности с иными материалами дела факт притворности оспариваемой сделки.  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, подтверждающие фактическую возмездность оспариваемой сделки, равно как и иные существенные обстоятельства, в рамках дела №А60-7339/2019, не установлены, а письменный отзыв Стрельченок Н.В. на кассационную жалобу, аудиозапись разговора между Вершининым Д.В. и Зориной И.В. и заключение специалиста от 28.04.2019 №9/232и-19, на которые ссылается заявитель, с учетом их правовой оценки, данной арбитражными судами в рамках дела №А60-7339/2019, применительно к ст.311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, изложенные  в дополнении к апелляционной жалобе не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с учетом совокупной оценки материалов настоящего дела, в том числе, имеющегося в деле письменного отзыва Стерльченок Н.В. от 12.05.2020 (л.д.97-99), устных пояснений представителя Вершинина Д.В. (протокол судебного заседания от 13.05.2020, аудиозапись судебного заседания), по результатам которой суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных ст.311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2020 года по делу № А60-13800/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья  

 

Л.В. Дружинина