АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-291/2022

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2021, т. 4, л. д. 70 – 71), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А01-291/2022.

Исполняющий  обязанности прокурора Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным с момента издания решения управления от 08.12.2021 о прекращении рассмотрения дела № 001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"» (далее – общество), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предпринимателем) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, предприниматель, ООО «Южгазстрой», МКУ «Центр административно-технического обслуживания» (далее – учреждение). 

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания решения управления незаконным.

В кассационной жалобе прокурор просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что суды не учли, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют как о подаче заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса, так и о личном знакомстве, а также наличии хозяйственных взаимоотношений между участниками аукциона. У предпринимателя отсутствовали реальные намерения на получение права на заключение муниципального контракта и его исполнение. Прокурор указывает на наличие единой стратегии общества и предпринимателя, полученной выгоды указанных лиц от достигнутого соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу общество, управление, предприниматель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление из прокуратуры Майкопского района поступили материалы проверки по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона. 

На основании приказа от 10.08.2021 № 75 управление назначило проведение внеплановой проверки соблюдения требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ предпринимателем и обществом при определении поставщика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея». По результатам проверки составлены акты проверки от 18.08.2021 № 2, 3. 

Управление по результатам рассмотрения указанных материалов приняло 08.12.2021 решение о прекращении рассмотрения дела № 001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения обществом, предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Считая незаконным указанное решение управления, прокурор обратилсяв суд с заявлением. Прокурор указывает, что подача заявок и предложений с одного IP-адреса, личное знакомство, хозяйственные взаимоотношения между участниками аукциона, недолгая предпринимательская деятельность предпринимателя, отсутствие его членства в СРО привело к признанию аукциона несостоявшимся. Прокурор ссылается также на приговор мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 11, 22, 39, 48 Закона № 135-ФЗ.

Суды установили, что  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 16.01.2020 опубликовано извещение о проведении 04.02.2020 учреждением электронного аукциона №0376300021520000002 по определению поставщика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея». Начальная максимальная цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту составила 166 873 066 рублей 26 копеек. 

На участие в аукционе поступили и приняты заявки от ООО «Южгазстрой», общества и предпринимателя. Для получения права на участие в электронном аукционе предпринимателем представлены поддельные документы. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 12.02.2021, в отношении ФИО2 

В рамках проведенного 04.02.2020 аукциона, участниками аукциона направлены 26  ценовых предложений. Первое ценовое предложение направлено ООО «Южгазстрой», которым начальная максимальная цена контракта снижена до 166 038 700 рублей 93 копейки. Ответным ценовым предложением общества начальная максимальная цена контракта снижена до 165 204 335 рублей 60 копеек. ООО «Южгазстрой» продолжило направлять ценовые предложения, снижающие начальную максимальную цену контракта, на которые от общества поступали ответные ценовые предложения. После поступления от  ООО «Южгазстрой» ценового предложения, которым начальная максимальная цена контракта была снижена до 159 363 778 рублей 29 копеек от общества перестали поступать ценовые предложения. Ценовые предложения о снижении начальной максимальной цены контракта стали поступать от предпринимателя, на которые от ООО «Южгазстрой» поступали ответные предложения. После поступления от предпринимателя ценового предложения, которым начальная максимальная цена контракта снижена до 146 848 298 рублей 34 копейки, от ООО «Южгазстрой» перестали поступать ценовые предложения о снижении начальной максимальной цены контракта. Незадолго до завершения аукциона, от общества поступило такое же предложение о цене контракта, как от предпринимателя. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, победителем электронного аукциона признан предприниматель, как участник аукциона, первым предложивший наиболее низкую цену контракта. В последующем, предприниматель уклонился от заключения контракта (протокол об уклонении от заключения контракта от 11.02.2020), в связи с чем, в соответствии с положениями части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующей на дату проведения торгов) заказчик направил проект контракта обществу, которое так же отказалось от его заключения. 

В связи с тем, что аукцион признан не состоявшимся, заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующей на ату проведения торгов), в целях определения поставщика, проведен запрос предложений в электронной форме. На участие в указанном запросе предложений поступили три заявки: от ООО «Южгазстрой» с предложением о цене контракта  165 млн рублей; общество с предложением о цене контракта 166 873 066 рублей 26 копеек; ООО «Европа» с предложением о цене контракта 166 873 066 рублей 26 копеек. По итогам запроса предложений в электронной форме от 05.03.2020, победителем запроса предложений признано общество, как участник запроса предложений, предоставивший лучшее предложение о качественных характеристиках объекта с описанием технологии производства работ. 

18 марта 2020 года учреждение и общество заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги), в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея», цена которого составила 166 873 066 рублей 26 копеек.

Обращаясь с заявлением, прокурор считает, что между предпринимателем и обществом могло быть заключено соглашение, которое привело к отказу от заключения учреждением контракта с ООО «Южгазстрой»; заключению учреждением с обществом контракта с ценой, равной начальной максимальной цене контракта, то есть поддержанию цены контракта. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что доводы прокурора не свидетельствуют о наличии признаков поддержания цен на торгах.

Из ответа ООО «Ф-Лаб» от 21.10.2021, с выводами круторого согласно управление Роскомнадзор, следует, что подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса технически возможна с разных компьютеров при выходе в сеть Интернет. Управление Роскомнадзора поддержало указанную позицию и отметило, что при выходе в ИТС Интернет с разного оборудования (компьютер, ноутбук, смартфон) будет отображаться один МАС-адрес сетевого устройства провайдера, оказывающего услуги доступа в сеть Интернет – роутера. Прокуратура не доказала, что указание одного IP-адреса доказывает договоренность между рассматриваемыми хозяйственными субъектами.

Суды отклонили ссылки на приговор мирового судьи, поскольку указанный приговор констатирует обстоятельства по изготовлению поддельных документов неустановленным лицом, которые впоследствии использованы предпринимателем для участия в аукционе. Указанные обстоятельства явились следствием назначения предпринимателю штрафа по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не свидетельствуют о наличии вменяемой договоренности между предпринимателем и обществом.

В отношении отсутствия опыта, даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия техники, штата работников, необходимых для выполнения работ, суды указали, что указанные обстоятельства коррелируют дальнейшему отказу предпринимателя от заключения контракта, что привело к включению его в реестр недобросовестных поставщиков 21.02.2020 управлением.

В дальнейшем, учреждение и ООО «Южгазстрой» заключили муниципальный контракт от 08.06.2021 № 0376300021520000019002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея». Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил доводы заявителя об извлечении прибыли из договора субподряда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что комиссия управления правомерно исходила из того, что совокупность установленных по делу косвенных обстоятельств не является достаточной для вывода о наличии между субъектами антиконкурентного соглашения, приводящего либо способного привести к ограничению конкуренции, запрет на которую установлен статьей 11 Закона № 135-ФЗ. С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств того, что между рассматриваемыми лицами имелась договоренность, суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие предусмотренной статьями  198, 201 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения управления, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу  № А01-291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Т.В. Прокофьева