Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7862/2019

1 октября 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" (ул. Ростовская, 2а-1, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002, Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5535950 руб. страхового возмещения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ГК "Автоальфа" (191119, 

<

...> литер а, пом. 29-н, ком. а 9, офис 720,423827, 

<

...> а/я 27171 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Томск),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 04.12.2018); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "ТК Автопрайм" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 5535950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения истца и ответчика суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № КП17/183-196 от 17.10.2017.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку хищение груза, совершенное путем мошенничества, не является страховым событием по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № КП17/183-196 от 17.10.2017 и исключает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что 06.10.2017 ООО "ТК Автопрайм" заключило договор-заявку № 301 с ИП ФИО1 на перевозку груза (л.д. 28).

13.10.2017 ООО "ТК Автопрайм" заключило с ООО "Автоальфа" договор о перевозке груза № 13/10-2017-ГК (л.д. 29-31).

18.10.2017 между ООО "ТК Автопрайм" и ООО ГК "Автоальфа" был заключен договор транспортной экспедиции № 105 на перевозку груза (л.д. 24-27, 32-44).

Так же, ООО "ТК Автопрайм" и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены договоры страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № КП16/183-139 от 13.10.2016 с периодом страхования с 14.10.2016 по 13.10.2017 и № КП17/183-196 от 17.10.2017 с периодом страхования с 17.10.2017 по 16.10.2018 в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов (типовыми (едиными)) № 183. Лимит ответственности страховщика по договору № КП16/183-139 от 13.10.2016 составил 2000000 руб., а по договору № КП17/183-196 от 17.10.2017 – 10000000 руб. (л.д. 16-23).

06.12.2018 представитель ООО "ТК Автопрайм" обратился в РЦУУ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по договору – хищение чужого имущества. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО4 в период с 05.10.2017 по 04.11.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителя ООО "Транспортная Компания Автопрайм" ФИО5 похитил имущество на сумму 4691483 руб. 05 коп., принадлежащее ООО ГК "Автоальфа", и, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинил ООО Группа Компаний "Автоальфа" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4691483 руб. 05 коп.

По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

Сумма ущерба ООО ГК "Автоальфа" была оплачена ООО "ТК Автопрайм" 10.04.2019 платежным поручением поручение №77 в размер 5535950 руб. (л.д. 51).

Поскольку претензия ООО "ТК Автопрайм" страховщиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 10-12, 13).

Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого включается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 3.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования ответственности является факт возникновения обязанности страхователя возместить убытки, возникшие в период действия страхования вследствие случайного, непредвиденного страхователем события, предусмотренного договором страхования, произошедшего в процессе осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортной или экспедиционной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 6.4 договора страхования № КП17/183-196 от 17.10.2017 предусмотрены следующие риски: ответственность за груз (п. 3.3.1 Правил).

В соответствии с п.п. 10.1, 10.1.4 и 10.1.4.7 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь/выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы и сведения, необходимые страховщику для установления факта, причины и обстоятельств наступления заявленного события, а так же размера ущерба, причиненного заявленным событие, в том числе подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

Как указано выше, истцом в подтверждение факта наступления страхового случая представлен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО4 в период с 05.10.2017 по 04.11.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителя ООО "Транспортная Компания Автопрайм" ФИО5 похитил имущество на сумму 4691483 руб. 05 коп., принадлежащее ООО ГК "Автоальфа", и, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинил ООО Группа Компаний "Автоальфа" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4691483 руб. 05 коп.

Между тем, согласно п. 6.3 договора страхования, страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием выдачи (передачи) груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, либо неустановленному лицу (п. 6.3.5 и п. 6.3.5.10 Правил страхования).

Кроме того, согласно п. 6.3.5.8 договоров страхования – хищение груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, исключено из страховых событий.

Согласно п. 3.3.1.4 Правил страхования 183 событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также если иное не предусмотренного договором страхования, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: п.п. 3.3.1.4.18 противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в т.ч. вследствие мошенничества).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По сути спора, основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явился приговор суда, которым действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана).

Как указано в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора и Правил по застрахованному грузу.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.