ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80669/2020

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021; ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 

по делу № А40-80669/2020 по заявлению ООО «ЭНКА ТЦ» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКА ТЦ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) об отказе в государственном кадастровом учете от 30.06.2020 №77/20-59246 и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 30.06.2020 №77/003/259/2020-140, об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «ЭНКА ТЦ» в отношении сооружения газопровода, технические характеристики которого описаны в техническом плане от 23.01.2020 и расположенного по адресу: 

<

...> влд. 61 Г, на основании ранее представленных документов в порядке и сроки, установленные законом о государственной регистрации недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управлением Росреестра по Москве приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете от 30.06.2020 №77/20-59246 и об отказе в государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 30.06.2020 №77/003/259/2020-140.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным. 

Как установлено судами, ООО «ЭНКА ТЦ» осуществило в период с 17.05.2018 по 13.08.2018 строительство сооружения газопровода высокого и среднего давления (далее - «газопровод») на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0011004:36 (далее - «участок-36») и 77:05:0011004:37 (далее - «участок-37»), расположенных по адресу: 

<

...>.3. Участок-36 предоставлен заявителю в аренду на основании договора аренды земли от 30.01.1998 № М-05-010782 на срок до 30.10.2021 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 21.08.2015 №RU77-172000-017177. Участок-37 предоставлен заявителю в аренду на основании договора краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 № М-05-700044. В течение всего периода проектирования и строительства газопровода, а также в текущий период, договор краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 № М-05-700044 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2018 № ДГИ-1-95915/18-1. Строительство осуществлено в соответствии с разделом 06-2017-ИОС6.2 «Система газоснабжения» проектной документации на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: 

<

...>, подготовленной в 2017 году ООО «ЭнергоСтрой» по заказу ООО «ЭНКА ТЦ» и в отношении которой получено положительное заключение экспертизы Мосгосэкспертизы peг. № 77-2-1-2-1157-18 от 04.05.2018.

После завершения строительства газопровода заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 04.02.2020 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

По результатам рассмотрения заявления от 04.02.2020 Управление Росреестра по Москве приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 18.02.2020 № 77/20-19391.

Заявитель в соответствии с положениями пункта 9 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в целях обжалования решения от 18.02.2020 обратился в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 17.03.2020.

Решением № 400/2020 от 09.04.2020 Апелляционная комиссия при Управлении Росреестра по Москве отклонила заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного нового учета от 17.03.2020.

Как установлено судами Управление Росреестра по Москве указало, что в составе технического плана отсутствует проектная документация, разрешительная документация в составе технического плана отсутствует, равно как и документы, подтверждающие отсутствие необходимости получать такую документацию. Вместе с тем, как установлено судами, в составе технического плана заявителем была представлена в Управление Росреестра по Москве проектная документация на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: 

<

...> (Том «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» «Система газоснабжения»), подготовленная 2017 году ООО «ЭнергоСтрой» по заказу ООО «ЭНКА ТЦ» в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы Мосгосэкспертизы peг. № 77-2-1-2-1157-18 от 04.05.2018, подтверждающее соответствие указанной проектной документации техническим регламентам и всем требованиям применимого законодательства.

Проектной документацией предусмотрено строительство под поверхностью земли наружного (по отношению к зданию многофункционального торгового комплекса) газопровода высокого давления II категории до 0,6 Мпа.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» в случае строительства сетей газопотребления и газораспределения, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 МПа включительно, получение разрешения на строительство не требуется, что также подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от 11.06.2019 N 09-5276/19-(1)-1.

Суды установили, что соответствие газопровода проектной документации установлено заключением о соответствии, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 21.08.2018 № 291-9-Р/30с и включенным в состав технического плана. Таким образом проектная документация была разработана и согласована в установленном порядке, включена кадастровым инженером в состав технического плана, поданного заявителем в Управление Росреестра по Москве. Оформление разрешения на строительство газопровода и, соответственно, на ввод его в эксплуатацию, не требовалось в силу положений подпункта 5 пункта 17 статьи 51, пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которого принято указанное выше Постановление Правительства Москвы № 432-ПП, следовательно, отсутствие таких документов (не подлежащих оформлению/выдаче в данном случае) не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о том, что в представленном техническом плане выявлены противоречивые сведения в части указания основной характеристики объекта недвижимости (сведения, указанные в техническом плане, не соответствуют сведениям в представленных актах приемки в эксплуатацию), технический план подготовлен на 417 п.м, по акту ввода предусмотрен ввод газопровода на 570,44 п.м, суды указали, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Как установлено судами в заключении кадастрового инженера технический план с приложениями был подготовлен в целях постановки на государственный кадастровый учет подземного газопровода общей протяженностью 417 м, состоящего из расположенных под поверхностью земли газопровода высокого давления, протяженностью 378,21 м, и газопровода среднего давления, протяженностью 38,77 м (378,21+38,77 = 417 округленно до целого числа).

При этом согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети (газопровод) и ЭЗУ, и сдачи объекта в эксплуатацию от 29.11.2018, являющегося приложением к техническому плану, завершен строительством и принят в эксплуатацию газопровод длиной 383,41 п.м высокого давления, диаметром 426,159,108,160,325 мм, из которых 378,21 п.м расположены подземно и 5,2 п.м расположены по фасаду (надземно). Длиной 181,23 п.м среднего давления, диаметром 219,159,225 мм, из которых по 38,77 п.м расположены подземно и 142,46 п.м расположены по фасаду (надземно). Длиной 5,8 п.м низкого давления, диаметром 426 мм, полностью расположенного по фасаду (надземно).

Как следует из технического плана, та часть газораспределительной сети, которая была расположена над поверхностью земли (по фасаду здания) не предполагалась к постановке на кадастровый учет и регистрации права.

Таким образом какие-либо противоречия между указанием характеристик газопровода в техническом плане и указанном акте приемки в эксплуатацию не установлены.

При этом в оспариваемых решениях Управление Росреестра по Москве не указывало конкретно, в чем выражается несоответствие сведений об основной характеристике газопровода, ограничиваясь лишь указанием на то, что выявлены противоречивые сведения в части указания основной характеристики объекта недвижимости.

Отклоняя доводы Управление Росреестра по Москве о том, что земельный участок 77:05:0011004:115, на котором так же расположен объект, является улично-дорожной сетью и не предполагает создания на нем объекта недвижимости, судами установлено, что газопровод размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0011004:36 и 77:05:0011004:37.

Заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:36 на основании договора аренды земли от 30.01.1998 № М-05-010782 и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 на основании договора краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 № М-05-700044. При этом договор краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 № М-05-700044 является действующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011004:114 и 77:05:0011004:115. Кроме этого земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:37 поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2006, раньше, чем земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0011004:114 и 77:05:0011004:115 (01.01.2007), соответственно, границы указанных земельных участков не должны были пересекать границы земельного участка 77:05:0011004:37. Очевидно, что такое пересечение возникло по независящим от заявителя обстоятельствам (в ходе массовой постановки на кадастровый учет участков улично-дорожной сети без проведения натурных обследований) и не затрагивает прав заявителя на возможность владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0011004:37.

Таким образом указанное пересечение границ (их геодезических координат) земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 с границами (их геодезическими координатами) земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011004:114 и 77:05:0011004:115 не может препятствовать государственному кадастровому учету газопровода и государственной регистрации прав на него и не является основанием для отказа Управления Росреестра по Москве в совершении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Судами рассмотрены все доводы заинтересованного лица и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-80669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова