(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76837/19-29-754

город Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая  2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-754)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 145 125,37 руб., в том числе убытков в размере 935 125,37 руб., штрафа в размере 210 000 руб., а также госпошлины  в размере 24 451 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 г. № 300

Ответчик: ФИО2  по доверенности от 21.01.2019 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 145 125,37 руб., в том числе убытков в размере 935 125,37 руб., штрафа в размере 210 000 руб., а также госпошлины  в размере 24 451 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-76837/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что 02.09.2016г. между ООО «Газпром бурение» (Заказчик, Истец) и ООО «СтройГазСервис» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 446-ОР/16 по которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по Заявкам Заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; ыполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности Заказчика; подъемно-транспортными    устройствами    для    выполнения    погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на Объектах Заказчика;

Если иное не согласовано Сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего Исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Действие Договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.07.2016г.

25.05.2018г. с 14 ч 00 мин. до 24 ч 00 мин. агрегат СИМ 32 г/и 

<

***> вышел из строя по причине негерметичности на скв. № 1529 ОНГКМ, в результате чего, был допущен простой буровой бригады в течение 10 часов. О чем был составлен Акт о выходе из строя транспортного средства от 30.05.2018г.

26.05.2018г. с 00ч. 00 мин. до 14 ч 00 мин. агрегат СИН 32 г/н 

<

***> вышел из строя по причине негерметичности на скв. № 1529 ОНГКМ, в результате чего, был допущен простой буровой бригады в течение 14 часов. О чем был составлен Акт о выходе из строя транспортного средства от 30.05.2018г.

При этом Ответчик отказался расписываться в составленных актах, в ответ на полученные акты Ответчик направил в адрес Истца письмо № 201 от 06.06.2018г. в котором не согласился с составленными актами, указав, что: установка насосная для кислотной обработки скважин СИН 32 не предназначена для длительного удержания высокого давления; в актах не указано место негерметичности.

Истец считает доводы Ответчика необоснованными на основании следующего.

Ответчик направил агрегат СИН 32 на скв. 1529 ОНГКМ на основании заявки Заказчика № 96 от 24.05.2018г. в которой указано задание Исполнителю -характеристика работ: опрессовка манифольда на 350 атм. В ответ Исполнитель в нарушение п. 5.1.2., 5.1.7., 5.1.14. Договора, не сообщил Заказчику о невозможности выполнения данной операции, а напротив, судя по возражению, направил на скважину агрегат, заведомо знав, что он не выполнит задание. При этом ООО «Газпром бурение» не является транспортной организацией, и в распоряжении не имеет персонал владеющего информацией о технических требованиях к агрегату СИН 32.

Пунктом 5.1.2. Договора установлена обязанность Исполнителя предоставить транспортные средства Заказчику в строгом соответствии с заявкой.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно составленным актам негерметичность возникла в агрегате СИН 32 принадлежащего Ответчику. И после ремонта машинистом указанного агрегата, именно этот агрегат выполнил задание Заказчика по опрессовке манифольда, что полностью опровергает доводы Ответчика.

Таким образом, по мнению Истца, фактические обстоятельства инцидента полностью опровергают доводы Ответчика, изложенные в ответе на претензию № 201 от 06.06.18 о невозможности выполнения работ по заявке Заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и Договором.

П. 33 Приложения № 12 к Договору предусмотрена ответственность Исполнителя за возникновение простоя Заказчика при строительстве скважины на Объекте в размере 5 000 руб. за первые три часа простоя Заказчика, в течение календарного месяца, 10 за каждый последующий час Простоя Заказчика.

Сумма штрафа, по мнению Истца, составляет 210 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих договорных обязательств ООО «Газпром бурение» понесены убытки в размере 935 125,37 руб. согласно сводному расчету затрат в результате простоя буровой бригады включающие выплату заработной платы работникам бригады, затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, в том числе: ООО «Аксиома-Сервис» - 28 512,83 руб. - затраты связанные с дежурством инженера обслуживающего электрооборудование. ООО «Общепит Торговля Сервис+» - 2 752,64 руб. - затраты на организацию питания персонала участвующего в строительстве скважины; Затраты на оплату труда сотрудников - 183 696,69 руб. Затраты по уменьшению стоимости оборудования - 145 202,19 руб. Затраты на транспорт и спецтехнику - 47 203,28 руб. связанные с дежурством техники. Затраты на ГСМ - 55 563,99 руб. для обеспечения работы двигателей вырабатывающих электроэнергию и двигателей буровой установки.

Не оплаченные Генеральным заказчиком (ООО «Газпромнефть-Оренбург») работы, в связи с простоем в количестве 24 часа, на общую сумму 472 193,75 руб. Согласно приложению к расчету убытков «Баланс времени при строительстве скважины № 1529 ВУ ОНГКМ»: 26.05.18 - замена и ожидание ЦА - 14 часов. Итого, по вине ООО «СтройГазСервис» Заказчиком не оплачен 14 часов простоя.    В соответствии с разделом 2 Договора № ОРБ-17/10205/0136/Р от 08.02.2017г. Простой по вине подрядчика не оплачивается. Виновником в указанном простое является ООО «СтройГазСервис», что повлекло для ООО «Газпром бурение» убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, всего ООО «СтройГазСервис» обязано оплатить ООО «Газпром бурение» 908 636,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику и направил Претензию № 013/3870 от 24.08.2018г. с требованием произвести оплату неустойки и возместить причиненные убытки, претензионные требования необоснованно остались без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Из материалов дела усматривается, что скважина № 1529 не была первоначально опрессована не по причине неисправности агрегата СИН-32, а по причине негерметичности нагнетательной линии, за соединение которой отвечает буровая бригада.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

После того, как 25 мая 2018 года опрессовка скважины № 1529 закончиласьнеудачей, кислотный агрегат СИН-32 госномер 

<

***> не заезжая на базу, направился на скважину № 15080, которую успешно опрессовал. Указанные обстоятельстваподтверждаются путевым листом № 1065, а также данными спутниковой навигации.

И только после опрессовки скважины № 15080 агрегат вернулся на базу.

О проблемах с опрессовкой скважины № 1529 был информирован заместительдиректора ООО «СтройГазСервис» ФИО3

26 мая 2018 года он прибыл на скважину № 1529, где в его присутствии с 15.30 до 16.00 была проведена проверка герметичности насосного агрегата. Согласно акту первоначальное падение давления составило 7 атм, что является превышением нормы.

После того, как по указанию ФИО3 была устранена негерметичность нагнетательной линии, связанная в неплотностью резьбового соединения, скважина была опрессована. Падение давления составило 5 атм, что является нормальным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина Ответчика не подтверждается материалами дела, то требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева