СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-27431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта  2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-362/2021(1,2)) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-27431/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 144 434,95 рублей,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в сумме 144 434,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «ТГК-14» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, закрепленном за ним на праве оперативного управления.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в сумме 144 434,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 333 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него 144 434,95 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он на основании ограничений, установленных уставом, бюджетным законодательством Российской Федерации не имеет оснований и возможности для заключения и оплаты договора теплоснабжения; собственник имущества не решив вопрос об уполномоченном лице на заключение договора теплоснабжения спорного объекта, ни определив эксплуатирующую объект организацию или решение о передаче помещение в аренду третьим лицам должен нести затраты на его содержание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Минобороны России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, Минобороны России указывает на то, что в адрес Минобороны России документы, приложенные к исковому заявлению, не поступали, соответственно отсутствовала возможность на ознакомления с материалами дела, и как следствие, на формирования правовой позиции и представление мотивированного отзыва суду первой инстанции; решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»); истцом не доказано основание для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»; предоставление услуг в отношении спорного объекта подразумевает наличие договора теплоснабжения, заключенного истцом и управляющей организацией – ООО «Лидер», в связи с чем, собственник и правообладатель объекта теплоснабжения в лице Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственную собственность Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв.м, расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, город Чита, 

<

...>. 

Данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, с 20.06.2018 право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. 

Распоряжением администрации городского округа «город Чита» изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: 

<

...>, что следует из письма комитета градостроительной деятельности администрации городского округа «город Чита» сообщил в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России письмом от 03.08.2017 № 2419.

В течение 2020 года ПАО «ТГК-14» осуществляло подачу тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику.

Стоимость тепловой энергии за расчетные периоды июнь и июль 2020 года составила 144 434,95 рублей. Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензии от 22.07.2020 №№ СА-3712 и СА-3716, от 14.08.2020 №№ СА-4134 и СА-4135.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления теплоснабжения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ответчиком.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта не заключался ни с ответчикам, ни с Минобороны России, доказательств обратного не представлено. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Абзацем 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию спорного имущества и оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он на основании ограничений, установленных уставом, бюджетным законодательством Российской Федерации не имеет оснований и возможности для заключения и оплаты договора теплоснабжения; собственник имущества не решив вопрос об уполномоченном лице на заключение договора теплоснабжения спорного объекта, ни определив эксплуатирующую объект организацию или решение о передаче помещение в аренду третьим лицам должен нести затраты на его содержание.

Доводы Минобороны России о том, что предоставление услуг в отношении спорного объекта подразумевает наличие договора теплоснабжения, заключенного истцом и управляющей организацией – ООО «Лидер», в связи с чем, собственник и правообладатель объекта теплоснабжения в лице Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в июне и июле 2020 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 144 434,95 рублей, в том числе в июне на сумму 70 801,42 рублей, в июле на сумму 73 633,53 рублей. Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в актах приема-передачи и счетах-фактурах за соответствующие расчетные периоды. Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 № 598-НПА

Представленный истцом расчет сторонами не спорен, является верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Минобороны России (подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

Доводы Минобороны России о том, что истцом не доказано основание для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», отклоняются, поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ФГБУ «ЦЖКУ», судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Соответственно, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено наличием очевидного материального интереса, что означает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений соответствующего лица с одной из сторон после разрешения спора судом.

В рассматриваемом случае каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГБУ «ЦЖКУ» обжалуемый судебный акт не содержит. Из материалов дела не усматривается существование правоотношения, сложившегося между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с любой из сторон и взаимосвязанного с основным материально-правовым отношением по данному спору. Доказательства возникновения какого-либо отношения с участием указанного лица по поводу спорного помещения Минобороны не представлены. Создание в структуре Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, наделение его полномочиями по содержанию отдельных имущественных объектов само по себе не свидетельствует об участии этого лица в спорном материальном правоотношении и не создает оснований для его привлечения к участию в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Минобороны России о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, к нему поступали, соответственно отсутствовала возможность на ознакомления с материалами дела, и как следствие, на формирования правовой позиции и представление мотивированного отзыва суду первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению Минобороны России копии искового заявления подтверждается материалами дела (лист дела 7).

Более того, Минобороны России, извещенное о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, могло представить свои возражения на данный иск, в том числе путем ознакомления с материалами дела. Нарушение или ограничение процессуальных прав Минобороны России, в том числе на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе или в электронном виде, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, Минобороны России не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27431/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3