АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5397/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, ответчиков: некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики», общества с ограниченной ответственностью «Интер», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-5397/2018, установил следующее. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) и ООО «Интер» (далее – общество), в котором просит признать недействительным электронный аукцион № 200470000011800001 «Выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики», а также признать недействительным договор от 12.10.2018 № 200470000011800001, заключенный между ответчиками по итогам указанного электронного аукциона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мосрегионлифт», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ПАО «Карачаровский механический завод».  

Определением от 06.11.2018 по ходатайству управления приняты обеспечительные меры в виде запрета фонду и обществу «Интер» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда от 12.10.2018 №200470000011800001 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики.  

13 ноября 2018 года фонд обратился с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано, что дальнейшее исполнение обжалуемого определения может нанести значительный ущерб текущей хозяйственной деятельности фонда и интересам неопределенного круга лиц.  

Определением от 20.11.2018 (судья Хатухов З.А.) в удовлетворении заявления фонда об отмене принятых обеспечительных мер отказано. 

Постановлением от 13.02.2019 определение от 20.11.2018 отменено, обеспечительные меры отменены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы в рамках заключенного контракта исполнены подрядчиком более чем на 75-80%, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями организаций в двухстороннем порядке. Признание недействительным аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными, применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. Приостановление исполнения договора может повлечь неблагоприятные последствия в случае возможной поломки лифтового оборудования либо выхода его из строя.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 13.02.2019 отменить, определение от 20.11.2018 – оставить в силе. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Проверив обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражный первой  инстанции обоснованно отказал в  его удовлетворении. 

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, сделав обоснованные выводы то том, что обеспечительные меры в виде запрещения котрагентам исполнять договор от 12.10.2018 № 200470000011800001 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 310-ЭС16-8009.

При таких обстоятельствах, постановление от 13.02.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А20-5397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    О.Л. Рассказов

										    И.И. Фефелова