АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

                                            Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, Георгиевской межрайонной Прокуратуре, г. Георгиевск, об оспаривании действий (бездействий) государственных органов,

при участии в судебном заседании: представителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности № 06-35/32 от 06.09.2016, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края - ФИО1 по доверенности № 02-12/006086 от 07.09.2016,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» и Георгиевской межрайонной Прокуратуры, надлежащим образом уведомленных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Георгиевской межрайонной Прокуратуре, г. Георгиевск, Следственному отделу по г. Георгиевску Следственного управления Следственного комитета РФ, в котором изложены следующие требования:

обязать УФНС  по СК согласно обращения предприятия за исх. № 13 от 13.05.2016 по п.1, проверить факт взаимосвязи операций, изложенных в оспариваемых решениях от 28.11.2014 вынесенных ИФНС по Георгиевску по делу А63-2142/2015 с операциями 1-го квартала 2013 года и операциями всего периода 2014 года, дав мотивированное заключение по разрешению вопроса существования данного факта и решения по обязанию предприятия уплаты налога НДС в бюджет за 1-й квартал 2013 и за весь период 2014, мотивированное заключение представить в адрес предприятия;

признать нарушением Георгиевской межрайонной Прокуратурой РФ ст. 10,12 ФЗ № 59 от 02.05.2006  «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст.10 п.п.2, 3 ФЗ № 2201-1 от 17.01.1992  «О Прокуратуре РФ» по непредставлению предприятию ответа на его обращение за исх. № 14 от 17.05.2016 по п.1 по вопросу проверки факта взаимосвязи операций, изложенных в оспариваемых решениях вынесенных 28.11.2014 ИФНС по г. Георгиевску по делу А63-2142/2015 с операциями 1-го квартала 2013 года и операциями всего периода 2014 года не дав мотивированного заключения по разрешению вопроса существования данного факта и решения по обязанию предприятия уплаты налога НДС в бюджет за 1-й квартал 2013 года и за весь период 2014 года;

признать ответ Георгиевской межрайонной Прокуратуры РФ за № ж-2016/1288 от 26.07.2016 нарушающий ст. 10 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 10 п. 3 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1991 «О Прокуратуре РФ» по обращению предприятия в ОМВД г. Георгиевска за исх. № 15 от 17.05.2016 по п. 1 переданным данным органом в Георгиевскую межрайонную Прокуратуру, по отсутствию мотивированного ответа проверки факта взаимосвязи операций, изложенных в оспариваемых Решениях вынесенных ИФНС по г. Георгиевску 28.11.2014 по делу А63-2142/2015 с операциями 1-го квартала 2013  года и операциями всего периода 2014 года, не дав мотивированного заключения по разрешению вопроса обязания предприятия исчисления и уплаты в бюджет выделенного в счетах-фактурах налога НДС в 1 кв. 2013 года и всего периода 2014 года;

признать нарушением Георгиевской межрайонной Прокуратурой ст. 10, 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст.10 п.п. 2, 3 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992  «О Прокуратуре РФ» по непредставлению предприятию ответа по его обращению от 13.07.2016 по вопросу несогласия предприятия с оформлением Протокола обыска (выемки) от 12.07.2016 оформленный в результате производства обыска согласно Постановления от 08.07.2016 следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, согласно которого могли быть изъяты бухгалтерские документы и за заявленный в данном исковом заявлении 1 квартал 2013 года;

признать оформление протокола обыска (выемки) от 12.07.2016,  оформленного при произведенном обыске (выемке) согласно Постановления от 08.07.2016 следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, нарушающим норму ст. 182 п. 13 УПК РФ, по вопросу не определения точных данных в данном акте, т.е. отсутствует точное наименование изъятых бухгалтерских документов, отсутствует точный перечень периодов изъятых бухгалтерских документов и общее количество изъятых бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерских документов за 1-й квартал 2013 года,  в связи с чем нарушено право и законные интересы предприятия в вопросе правильного бухгалтерско-налогового учета до 12 июля 2016 года;

обязать следственный отдел по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по СК передать материалы уголовного дела № 106160100052, возбужденного 29.06.2015 по преступлению ч.1 ст.199 УК РФ, отраженного в Постановлении о производстве обыска от 08.07.2016 в соответствующую судебную инстанцию, в связи с установлением того, что согласно Справке № 514 от 27.06.2016 об исследовании документов ООО «Электромонтаж автоматика» установлено, что в нарушении ст. 173 НК РФ предприятие на настоящее время не исчислило и не уплатило в бюджет НДС за 2012-2013 годы в крупном размере, а так же на настоящее время не представило налоговую декларацию за заявленный в настоящем исковом заявлении 1 квартал 2013 года. Согласно заключению назначенной судом в соответствии ст. 82 АПК РФ бухгалтерско-налоговой экспертизы обязать данный следственный отдел включить в вышеназванное уголовное дело не представление на настоящее время предприятием налоговой декларации, и соответственно не исчисление и не уплату предприятием в бюджет НДС за весь период 2014 года.

Определением суда от 02.02.2017, судом приняты уточнения и удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика Следственного отдела по г. Георгиевску Следственного управления Следственного комитета РФ на надлежащего Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края.

Согласно определению суда от 06.03.2017 заявитель вновь уточнил требования в следующем виде:

признать согласно ст. 89 п. 10 п.п 1 НК - бездействием УФНС России по Ставропольскому краю по обращению предприятия за № 13 от 13.05.2016 (ошибка 2015) по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

обязать УФНС России по Ставропольскому краю согласно ст. 89 п. 10 п.п. 1 НК РФ провести проверку периодов 1 квартала 2013 года и периода 2014 года и представить предприятию, согласно ст. 10 ч. 1 п.п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» мотивированный ответ по существу поставленного в обращении предприятия за № 13 от 13.05.2016 (ошибка 2015) вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

признать отсутствие в отзывах ИФНС г. Георгиевска от 21.03.2016 № 02-12/001696, от 14.04.2016 № 02-12/, от 03.08.2016 № 02-12/005222 по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со ст.ст. 88, 89 НК РФ - бездействием ИФНС по г. Георгиевску по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

обязать ИФНС по г. Георгиевску согласно ст.ст. 88, 89 НК РФ провести проверку периодов 1 квартала 2013 года и периода 2014 года и представить предприятию отзывы от 21.03.2016 № 02-12/001696, от 14.04.2016 № 02-12/, от 03.08.2016 № 02-12/005222 по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, согласно ст. 10 ч. 1 п.п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с внесением в них дополнительным мотивированным ответом по существу поставленного вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года.

признать отсутствие Георгиевской межрайонной Прокуратурой в своем ответе предприятию от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 на заявление предприятия исх. № 14 от 17.05.2016 (ошибка на письме 2015) по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3, Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» - бездействием Георгиевской межрайонной Прокуратурой по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

обязать Георгиевскую межрайонную Прокуратуру согласно ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3 Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» внести в ответ от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 дополнительный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года.

Дело рассмотрено с учетом уточнений от 06.03.2017.

До судебного заседания заявителем представлено письменное дополнение, из которого следует, что требования поддерживаются в полном объеме, заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя ООО «Электромонтаж автоматика».

Представленное дополнение принято судом и приобщено к материалам дела.

Согласно письменному отзыву,  ИФНС РФ по г. Георгиевску заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

УФНС России по Ставропольскому краю в отзыве на заявление и дополнениях к нему просило суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-налоговой экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Георгиевская  межрайонная прокуратура в своем отзыве заявленные требования считает необоснованными, указав на то, что прокуратурой проводилась проверка исполнения требований федерального законодательства о налогах и сборах ООО «Электромонтаж автоматика», по результатам которой по обращению заявителя вх. №1288 от 30.05.2016 проверки исполнения ИФНС России по  г. Георгиевску законодательства о  налогах  и сборах оснований для  применения мер прокурорского реагирования установлено не было, мотивированный ответ направлен заявителю 29.07.2016. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-налоговой экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, Георгиевская  межрайонная прокуратура заявила о том, что заявителем нарушена установленная статьей 27 АПК РФ подведомственность, поскольку Георгиевская  межрайонная прокуратура не является участником экономического спора. В связи с изложенным Георгиевская  межрайонная прокуратура не может являться заинтересованным лицом по данному делу.

Представители заявителя и прокуратуры, уведомленных надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей заявителя и прокуратуры.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании поддержала позиции, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении заявления общества.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу бухгалтерско-налоговой экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.       

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Как видно из материалов дела, заявителем при обращении с ходатайством о назначении экспертизы указано на то, что для правильного разрешения дела необходимо установить обстоятельство о том, имеется или не имеется взаимосвязь между проведенным ответчиком инспекцией операциями, отраженными в оспариваемых решениях по делу №А63-2142/2015 в 1 квартал 2013 года, и всем периодом 2014 года; в связи с этим выявить нарушения предприятием требований НК РФ в определении предприятия как налогового агента в заявленных в настоящем исковом заявлении  налоговых периодах 1 квартала 2013 года и во всем периоде 2014 года. 

Определением от 21.11.2016 суд предлагал заявителю представить перечень экспертных учреждений, в которых возможно проведение бухгалтерско-налоговой экспертизы, документы, подтверждающие полномочия экспертов, перечень вопросов которые необходимо поставить перед экспертами. 

Заявителем запрашиваемые документы и сведения суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Электромонтаж автоматика» не указан перечень документов, необходимых для проведения экспертизы. Заявителем  не обосновано то, каким образом проведение экспертизы может повлиять на рассмотрение данного судебного дела, какие факты могут быть установлены проведением данной экспертизы, а также целесообразность проведения по делу бухгалтерско-налоговой экспертизы. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения бухгалтерско-налоговой экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, а именно материалы дела №А63-2142/2015, суд приходит к следующему.

В заявлении  об истребовании доказательств общество указывает на то, что необходимо установить обстоятельство о том, имеется или не имеется взаимосвязь между проведенным ответчиком инспекцией операциями, отраженными в оспариваемых решениях по делу №А63-2142/2015 в 1 квартал 2013 года, и всем периодом 2014 года; в связи с этим выявить нарушения предприятием требований НК РФ в определении предприятия как налогового агента в заявленных в настоящем исковом заявлении  налоговых периодах 1 квартала 2013 года и во всем периоде 2014 года, в связи с чем, суду необходимо проанализировать материалы дела №А63-2142/2015.

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее об истребовании доказательства, обязано четко указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению истребуемого доказательства. 

Ознакомившись с заявлением об истребовании доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению истребуемого доказательства обществом, являющимся лицом, участвующим в деле №А63-2142/2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства  об истребовании доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, письменные позиции, изложенные в заявлении общества, отзывах, дополнениях к ним, выслушав доводы инспекции и управления в судебном заседании, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований ООО «Электромонтаж автоматика» к Георгиевской межрайонной прокуратуре о признании отсутствия Георгиевской межрайонной Прокуратурой в своем ответе предприятию от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 на Заявление предприятия исх. № 14 от 17.05.2016 (ошибка на письме 2015) по Делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3, Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» - бездействием Георгиевской межрайонной Прокуратурой по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием Решениях по Делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; обязать Георгиевскую межрайонную Прокуратуру согласно ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3 Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» внести в ответ от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 дополнительный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием Решениях по Делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года,  подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Прокуратура Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ требований ООО «Электромонтаж автоматика» о признании бездействий и действий и бездействий Георгиевской межрайонной прокуратуры незаконными и об обязании Георгиевскую межрайонную Прокуратуру совершить определенные действия, направленные на внесение изменений в ранее вынесенные прокуратурой ненормативные акты и ответы на обращения,  по существу является несогласием с содержанием ответов и актов и не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении обращений. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных    публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем  суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, прокурор не наделен законом полномочиями на привлечение должностных лиц ИФНС России по г. Георгиевску к дисциплинарной ответственности, поскольку это право налогового органа как работодателя. Также к компетенции прокуратуры не могут быть отнесены обязанности по контролю за содержанием вступивших в силу решений налоговых органов, вынесению предписаний по внесению изменений в ненормативные акты налоговых органов, осуществлению процедур взыскания доначисленных налогов и сборов. Указанные отношения регулируются Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с изложенным и в связи с тем, что Георгиевская  межрайонная прокуратура не является участником экономического спора, суд находит обоснованными доводы прокуратуры о том, что заявителем нарушена установленная статьей 27 АПК РФ подведомственность. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, в части требований заявителя к прокуратуре производство по делу подлежит прекращению. 

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» в отношении Управления ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В своих требованиях общество просит Управление согласно обращению предприятия исх. № 13 от 13.05.2016 по п.1, проверить факт взаимосвязи операций, изложенных в оспариваемых решениях от 28.11.2014 вынесенных ИФНС России по г. Георгиевску  по делу № А63-2142/2015 с операциями 1-го квартала 2013 года и операциями всего периода 2014 года. 

Согласно материалам дела инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды:  2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми  предприятие  уменьшило налоговые обязательства. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненным декларациям за указанные периоды составила 0 руб. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Электромонтаж автоматика» неправомерно  уменьшил суммы НДС, подлежащие уплате за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Общество обратилось в управление c апелляционными жалобами на решения инспекции от 28.11.2014 № 494, 28.11.2014 № 490, 28.11.2014 № 493, 28.11.2014 № 495, 28.11.2014 № 496, 28.11.2014 № 491, 28.11.2014 № 492, 28.11.2014 № 497, 28.11.2014 № 498, 28.11.2014 № 499.

Решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 22.01.2015 № 07-20/000849, 22.01.2015 № 07-20/000848, 22.01.2015 № 07-20/000847, 22.01.2015 № 07-20/000846, 21.01.2015 № 07-20/000764, 21.01.2015 № 07-20/000762, 21.01.2015 № 07-20/000745, 21.01.2015 № 07-20/000746,  22.01.2015 № 07-20/000458,  21.01.2015 № 07-20/000763 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции по КП № № 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499 от 28.11.2014 недействительными. 

Вышеуказанные решения налогового органа являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 (дело № А63-2142/2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого апелляционного суда в силе. 

ООО «Электромонтаж автоматика» 15.02.2016 также обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 в удовлетворении заявления ООО «Электромонтаж автоматика»  отказано.

То есть правомерность доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года проверена управлением, а также являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А63-2142/2015.

В данном судебном деле заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС  за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, но просит суд обязать Управление ФНС России по Ставропольскому краю согласно обращению предприятия исх. № 13 от 13.05.2016 по п.1, проверить факт взаимосвязи операций, изложенных в оспариваемых решениях от 28.11.2014, вынесенных ИФНС России по г. Георгиевску (далее-Инспекция) по делу № А63-2142/2015 с операциями 1-го квартала 2013 года и операциями всего периода 2014 года.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По мнению ООО «Электромонтаж автоматика» налоговый орган обязан был доначислить НДС по аналогичным основаниям за 1 квартал 2013 года, а также за все периоды 2014 года.

Камеральная налоговая проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу.

На основании изложенного ФНС России в письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ разъяснила, что определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета), то есть срок начинает течь со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов.

Следует отметить, что указанная позиция является общепризнанной (письмо Минфина России от 05.05.2010 N 03-02-08/28, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2662/07, от 26.06.2007 N 1580/07, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 N А56-53498/2010, от 20.07.2009 N А21-9761/2008).

Таким образом, решение по итогам проверки принимается исключительно при наличии декларации (расчета).

ООО «Электромонтаж автоматика» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды в срок установленный законодательством, а также до сегодняшнего дня не представлены, в связи с чем, проведение камеральной налоговой проверки не представляется возможным.

ООО «Электромонтаж автоматика» вправе представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. и весь период 2014 года., а также исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, заявленную в выставленных в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ счетах фактурах по реализации услуг в адрес покупателей (заказчиков, подрядчиков и т.д.).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении такого рода дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные положения напрямую согласуются с нормами части 2 статьи 201 АПК РФ.

В случае если оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Применительно к названным нормам арбитражного процессуального законодательства следует отметить, что действия налоговых органах соответствует законодательству Российской Федерации, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу.

В данном случае, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Электромонтаж автоматика» на решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего вынесены решения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Часть 4 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В исковом заявлении ООО «Электромонтаж автоматика» не содержится доводов и доказательств, на основании которых заявитель считает, что действия налоговых органов нарушают его права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что  обществом не приведено каких-либо доводов в обоснование своих требований, не указано, каким образом действия налоговых органов нарушены его права, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю и Инспекции ФНС России по г. Георгиевску в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ООО «Электромонтаж автоматика», которому определением суда предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, а именно: признать отсутствие Георгиевской межрайонной Прокуратурой в своем ответе предприятию от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 на заявление предприятия исх. № 14 от 17.05.2016 (ошибка на письме 2015) по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3, Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» - бездействием Георгиевской межрайонной Прокуратурой по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; обязать Георгиевскую межрайонную Прокуратуру согласно ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3 Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» внести в ответ от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 дополнительный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, а именно: признать согласно ст. 89 п. 10 п.п 1 НК - бездействием УФНС России по Ставропольскому краю по обращению предприятия за № 13 от 13.05.2016 (ошибка 2015) по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; обязать УФНС России по Ставропольскому краю согласно ст. 89 п. 10 п.п. 1 НК РФ провести проверку периодов 1 квартала 2013 года и периода 2014 года и представить предприятию, согласно ст. 10 ч. 1 п.п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» мотивированный ответ по существу поставленного в обращении предприятия за № 13 от 13.05.2016 (ошибка 2015) вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; признать отсутствие в отзывах ИФНС г. Георгиевска от 21.03.2016 № 02-12/001696, от 14.04.2016 № 02-12/, от 03.08.2016 № 02-12/005222 по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со ст.ст. 88, 89 НК РФ - бездействием ИФНС по г. Георгиевску по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; обязать ИФНС по г. Георгиевску согласно ст.ст. 88, 89 НК РФ провести проверку периодов 1 квартала 2013 года и периода 2014 года и представить предприятию отзывы от 21.03.2016 № 02-12/001696, от 14.04.2016 № 02-12/, от 03.08.2016 № 02-12/005222 по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, согласно ст. 10 ч. 1 п.п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с внесением в них дополнительным мотивированным ответом по существу поставленного вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Д.Ю. Костюков