ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7312/2018

01 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-652/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРБОРЕЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года по делу №  А75-7312/2018 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРБОРЕЯ» (ИНН 8602247137, ОГРН 1058602062606),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, заявитель) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРБОРЕЯ» (далее – ООО «ГИПЕРБОРЕЯ», должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГИПЕРБОРЕЯ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судебное решение вынесено формально, не содержит анализа юридически значимых обстоятельств, невозможно установить суммы задолженности перед каждым кредитором, предоставленный временным управляющим отчет подготовлен без проведения реального анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку не была всеобъемлюще изучена документация; временным управляющим не выполнено требование о проведении собрания кредиторов; дебиторская задолженность должника превышает кредиторскую, на балансе должника имеется имущество, которое не может быть реализовано для погашения долгов ввиду обеспечительный мер, принятых по ходатайству налогового органа; признание общества несостоятельным (банкротом), по мнению апеллянта, является преждевременным.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-7312/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов, составляла 986 612 руб. 98 коп.

За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. 

Первое собрание кредиторов проведено 03.12.2018 (сообщение о его организации и проведении размещено в ЕФРСБ 19.11.2018).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела протокол первого собрания кредиторов не представлен, вместе с тем сведения о принятых решениях размещены в ЕФРСБ сообщение № 3278260 от 05.12.2018, а также представлены суду временным управляющим должника в ходатайстве от 04.12.2018 (т.3 л.д.29-31).

Так, первым собранием кредиторов ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Не избирать комитет кредиторов.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» определить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Возрождение».

6. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

7. Определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника ООО «Гиперборея».

8. Определить периодичность предоставления отчета арбитражным управляющим в соответствии со ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) .

9. Решение не принято.

Результаты голосования по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Арбитражному управляющему ООО «Гиперборея» предоставить к следующему собранию кредиторов документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. Арбитражному управляющему ООО «Гиперборея» к следующему собранию кредиторов провести анализ на предмет привлечения лиц, выполняющих управленческие функции в отношении ООО «Гиперборея» к уголовной ответственности предусмотренной ст. 159, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» следует, что имеются признаки неплатежеспособности должника, который находится в финансовом кризисе, должник производственную деятельность не ведет, значение показателя рентабельности собственного капитала приводит к выводу о его уменьшении. 

Временный управляющий констатировал невозможность восстановления платежеспособности должника, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего ликвидного имущества и дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской.

Относительно данных доводов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов. 

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве). 

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Несогласие должника с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Вопросы состава и размера требований кредиторов исследованы судом надлежащим образом при проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов в установленный срок (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018, 27.11.2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, поставлен вопрос на голосование перед собранием кредиторов, где принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании чего последним было заявлено ходатайство о признании ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

Применительно к доводам апелляционной жалобы согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об утверждении конкурсным управляющим ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» на арбитражного управляющего ФИО2 В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года по делу №  А75-7312/2018. Апелляционная жалоба ООО «ГИПЕРБОРЕЯ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года по делу №  А75-7312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина