﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14871/2018(8)-АК

Дело № А60-49987/2018

25 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макаров Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бормашенко А.В. – Размахнин П.М., доверенность от 25.02.2020, паспорт;

от единственного участника/учредителя должника Куреши К.Б. – Гришечкин К.В., доверенность от 27.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника/учредителя должника Куреши Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Куреши Константина Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-49987/2018

о банкротстве ООО «Уральский сервис» (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 29.08.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Уральский Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения от 26.11.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Уральский сервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) ООО «Уральский Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) Горностаев Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403603831), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 561 013 руб. 22 коп. в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр в общей сумме 22 300 188 руб. 80 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил установить проценты по вознаграждению в размере 1 254 522 руб. 50 коп.

Единственный участник/учредитель ООО «Уральский сервис» Куреши К.Б. 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой он просил:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим по трудовому договору Булко И.И. и ООО «Профессиональное антикризисное управление», 

- признать необоснованными расходы на оплату привлеченного специалиста по трудовому договору арбитражного управляющего Булко И.И. в размере 40 020 руб. и в размере уплаченных в бюджет страховых взносов при выплате заработной платы сотруднику; 

- обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу расходы на оплату привлеченного специалиста Булко И.И. с сумму страховых взносов;

- признать необоснованной реализацию имущества путем заключения прямого договора (согласно сообщению № 5537854 на ЕФРСБ);

- признать необоснованным затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего Бормашенко А.В. об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и жалоба Куреши К.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) жалоба Куреши Константина Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, арбитражному управляющему Бормашенко Андрею Владимировичу установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 254 522 руб. 50 коп.

Кроме того, Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) производство по делу № А60-49987/2018 о банкротстве ООО «Уральский сервис» было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Куреша К.Б., не согласившись с принятым судебным актом об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и жалобе на его действия, обжаловал Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в апелляционном порядке просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным действия по привлечению и выплате вознаграждения в пользу Булко И.И., ООО «ПАУ», а также незаконными действия по реализации имущества должника после завершения расчетов с его кредиторами; снизить вознаграждение конкурсного управляющего Бормашенко А.В. на сумму, причиненных ООО «Уральский сервис» убытков.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и законности привлечения конкурсным управляющим Булко И.И. ООО «Профессиональное антикризисное управление». Настаивает на том, что вопрос о необходимости и обоснованности занятия должности главного инженера должен был исследоваться судом с точки зрения реальной потребности должника в выполнении Булко И.И. тех трудовых функций, которые были указаны в его должностной инструкции. Указывает на то, что конкурсный управляющий не опроверг доводы о том, что должник не имел потребности в принятии на работу главного инженера в процедуре конкурсного производства; суд не дал какой-либо оценки представленным доказательствам того, что должник в период конкурсного производства фактически не потреблял тепловую энергию. Полагает, что Бормашенко А.В. в материалы не представлены доказательства, подтверждающие факт реального осуществления Булко И.И. его трудовой функции, как она сформулирована в должностной инструкции от 25.09.2019. Ссылаясь на то, что статус арбитражного управляющего предполагает наличие у Бормашенко А.В. того уровня комплексных знаний, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, указывает на то, что он мог осуществить функции, не связанные с обеспечением работы энергоприемного оборудования (которое фактически отсутствовало), самостоятельно. Настаивает на том, что факт привлечения Булко И.И. конкурсным управляющим Горностаевым Е.Л. не освобождает Бормашенко А.В. от ответственности, поскольку выплата заработной платы была произведена именно Бормашенко А.В. Кроме того, настаивает на том, что необходимость привлечения ООО «ПАУ» не обоснована ни объемом имущества должника, ни количеством кредиторов либо спецификой деятельности должника. Указывает на то, что в материалы дела не было представлено ни одного акта оказанных ООО «ПАУ» услуг. Доказательства того, что именно ООО «ПАУ» вело бухгалтерский и налоговый учет должника в материалы дела не представлены. Считает, что весь необходимый объем текущей работы в ходе процедуры банкротства ООО «Уральский сервис» мог и должен был исполнять сам конкурсный управляющий. Считает выводы суда относительно обоснованности и законности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника после удовлетворения требований всех кредиторов не соответствует материалам дела, противоречат положениям Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания 11.02.2021 от ликвидатора ООО «Уральский сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит уменьшить суд процентное вознаграждение конкурсного управляющего на суммы убытков общества, просил о приобщении к материалам дела документы, указанные в приложении.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании 11.02.2021 представитель Куреши К.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал против приобщения к материалам дела документов представленных ликвидатором должника.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2021 был объявлен перерыв 18.02.2021.

До начала судебного заседания от единственного участника общества Куреши К.Б. и ликвидатора должника Кардакова А.В. поступили письменные объяснения и ходатайства о приобщении к материалам дела документов (поименованных в приложении), а также письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, признав обоснованными доводы Куреши К.Б. о том, что документы по деятельности должника стали доступны для него только после прекращения производства по делу о банкротстве. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2021 в 12 час. 26 мин.; в том же составе суда, при той же явке.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, суд предложил лицам участвующим в деле представить суду: пояснения к апелляционной жалобе и отзывы на нее со ссылками на конкретные материалы дела (том, лист дела), представленные в суд до 09.12.2020; пояснения со ссылками на материалы дела (том, лист дела) относительно размера выплат, произведенных привлеченным лицам и на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 18.03.2021.

Определением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лесковец от 17.03.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании 18.03.2021 от единственного участника/учредителя должника Куреши К.Б. – Гришечкин К.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего Размахнин П.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство арбитражного управляющего Бормашенко А.В. об исключении из материалов дела документов, представленных ликвидатором, назначенным учредителем в обход обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области определением от 28.12.2020, было отклонено, поскольку ходатайство об их принятии было заявлено также и единственным участником общества Куреша К.Б.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В реестр требований кредиторов ООО «Уральский Сервис» включены требования кредиторов на общую сумму 22 300 188 руб. 80 коп. 

В ходе процедуры конкурсного производства были реализованы объекты недвижимости ООО «Уральский Сервис» на общую сумму 28 515 949 руб., и из полученных денежных средств произведено погашение требований всех кредиторов включенных в реестр, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Как следствие, арбитражный управляющий мог рассчитывать на установление процентов по вознаграждению в размере 1 561 013 руб. 22 коп.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в 5 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 91). 

С учётом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг несёт лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как было установлено судом первой инстанции, Булко И.И. был принят на должность главного инженера, и было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности и сохранением арендных отношений с арендаторами: ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ООО «Инмаг» (объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63).

Согласно должностной инструкции главный инженер обеспечивал регулярное взаимодействие с представителями арендаторов (как правило, техническими специалистами операторов связи) по обеспечению доступа на объект, получению и перевыставлению арендаторам документов по расходам на электроэнергию; в целях сохранения объекта недвижимости, принадлежащего должнику, обеспечивал постоянное взаимодействие с представителями ресурсоснабжающих организаций. 

Признавая обоснованным привлечение указанного специалиста, суд также исходил из того, что объект недвижимости, принадлежавший должнику, был реализован по рыночной стоимости, сохраненным в надлежащем виде.

Доводы Куреши К.Б. относительно необходимости привлечения инженера Булко И.И. сводились к тому, что объект не потреблял электрическую и тепловую энергию.

Однако данные доводы носят общий характер и не отсылают к конкретным документам, представленным в материалы дела, ни один из представленных документов стороной Куреши К.Б. не был проанализирован с тем, чтобы показать отсутствие потребления электрической и тепловой энергии.

Между тем, ни один из представленных в материалы дела документов, происходящих от поставщиков тепловой и электрической энергии, не свидетельствует о том, что потребление тепловой и электрической энергии прекратилось. Акты сверок, акты передачи показаний, расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры не подписаны полномочными лицами, не заверены печатями, их происхождение не раскрыто.

Поскольку обратное не доказано, следует полагать, что само по себе наличие арендаторов объекта недвижимости свидетельствует о потреблении электроэнергии.

Кроме того, апеллянтом не показано, что объем услуг привлеченного инженера и их оплаты должны быть прямо пропорциональны объему потребления электрической и тепловой энергии.

В штате работников должника до введения процедуры конкурсного производства имелись главный инженер Новиков Д.А. и главный энергетик Попов А.А., что следует из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2019 года. Согласно выписке по счету должника расходы на оплату их труда составляли около 22 000 руб. в месяц.

Доводы Куреши К.Б. о том, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для выполнения работы инженера и энергетика, ранее находившихся в штате организации, ничем не подтверждены.

Наличие у привлеченного лица Булко И.И. необходимой квалификации инженера подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Доводы апеллянта о том, что Булко И.И. было выплачено вознаграждение в большем, нежели ему причиталось, размере представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Таким образом, жалоба Куреши К.Б. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим инженера Булко И.И. является необоснованной.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Горностаевым Е.Л. 01.10.2019 был заключен договор с ООО «Профессиональное антикризисное управление» на оказание бухгалтерских услуг. Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. указывал то, что продолжение оказания услуг этим привлеченным лицом было обусловлено необходимость ведения и сдачи бухгалтерской отчетности.

Стоимость услуг привлеченного ООО «Профессиональное антикризисное управление» составила 308 000 руб. Доводы апеллянта об ином размере выплат привлеченному лицу документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Суд первой инстанции согласился с тем, что привлечение ООО «Уральский сервис» отвечало целям процедуры банкротства, было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности, а объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, подтверждается фактическими документами отчетности, подготовленными в рамках договора с ООО «Профессиональное антикризисное управление».

Между тем представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, в том числе поданные 08.12.2020, а также поданные против доводов апелляционной жалобы, не происходят от ООО «Профессиональное антикризисное управление» и не содержат признаков того, что они были подготовлены привлеченным лицом для конкурсного управляющего и налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от 10 млн. рублей до 100 млн. рублей, составляет не более 395 000 рублей и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. рублей. 

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Уральский Сервис» за 2018 год (процедура конкурсного производства должника была введена в 2019 году, п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве), балансовая стоимость активов должника составляла 33,709 млн. руб., и лимит расход на привлеченных лиц, составлявший 632 090 руб., конкурсным управляющим превышен не был.

Установление лимита расходов на привлеченных лиц не означает, что в пределах этого лимита конкурсный управляющий может распоряжаться денежными средствами должника свободно, необоснованно расходуя конкурсную массу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг ООО «Профессиональное антикризисное управление», привлечение указанного лица конкурсным управляющим Бормашенко Андреем Владимировичем для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Уральский сервис» следует признать необоснованным.

Относительно доводов заявителя о том, что осуществлена продажа имущества должника после завершения расчетов с кредиторами, судом первой инстанции они были обоснованно отклонены, исходя из следующего. 

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пп.1,5 п. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). 

После реализации конкурсным управляющим ООО «Уральский Сервис» в ходе торгов основного актива должника (объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63), от покупателя объекта 21.09.2020 поступило письменное обращение о необходимости освобождения помещений от оставшегося там движимого имущества должника (инвентаризационная опись № 2, опубликована в сообщении ЕФРСБ № 4446864 от 03.12.2019). 

Согласно представленным пояснениям конкурного управляющего, учитывая объективно неудовлетворительное состояние указанного имущества, расходы должника на вывоз и обеспечение его хранения на период до прекращения судом процедуры банкротства неминуемо превысили бы его незначительную стоимость (собранием кредиторов должника от 30.12.2019 стоимость единого лота движимого имущества была утверждена в размере 41 580 руб.), что однозначно нанесло бы ущерб конкурсной массе ООО «Уральский Сервис». 

Конкурсным управляющим Бормашенко А.В. предприняты следующие меры: - 29.09.2020 управляющий направил в адрес единственного участника должника Куреши К.Б. уведомление о принятии указанного имущества на временное хранение, поскольку передача имущества в собственность единственного участника нормами законодательства о банкротстве для указанного случая не предусмотрена, - 29.09.2020 управляющий разместил сообщение в ЕФРСБ о продаже указанного имущества путем заключения прямого договора. 

Согласно указанному сообщению принятие заявок на заключение прямого договора заканчивалось 03.11.2020. Поскольку до 04.11.2020 от единственного участника не последовало никакого ответа, конкурсным управляющим заключен договор в соответствии с поступившей заявкой, движимое имущество было реализовано по цене 16 000 руб. 

Договор с покупателем заключен конкурсным управляющим во исполнение утвержденного собранием кредиторов должника от 30.12.2019 Порядка продажи имущества ООО «Уральский Сервис», соответствует нормам правового регулирования, не был оспорен в установленном законом порядке. Ответ Куреши К.Б. на принятие имущества получен управляющим 05.11.2020. 

Из ответа участника не следовал однозначный вывод о готовности принять имущество, поскольку им повторно запрошен перечень имущества и предложено провести предварительный осмотр.

С учетом того, что процедура конкурсного производства не была завершена, а также в связи с возможностью возникновения необоснованных расходов должника на вывоз и обеспечение сохранности имущества, а также хранения на период до прекращения судом процедуры банкротства, принимая во внимание неудовлетворение письменного предложения конкурсного управляющего заявителем, суд первой инстанции отклонил жалобу Куреши К.Б. в указанной части.

Апелляционный суд также отмечает, что Куреши К.Б. не было представлено доказательств того, что продажа имущества причинила убытки конкурсной массе.

Доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства, рассмотренные судом первой инстанции, носили общий неконкретный характер.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п.2 ст. 124 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). 

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. 

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Вопрос обоснованности продления процедуры банкротства, должника был предметом рассмотрения на заседании 19.08.2020, по итогам которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020г. срок процедуры конкурсного производства продлен.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта недвижимости (г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63) заключен управляющим 25.08.2020.

Между тем, факт заключения договора купли-продажи не является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о приостановлении/прекращении процедуры банкротства.

Окончательная оплата по договору купли-продажи осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

После получения окончательной оплаты от покупателя и ответов кредиторов на запросы о предоставлении платежных реквизитов конкурсный управляющий приступил к погашению требований конкурсных кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

После завершения расчетов 07.10.2020 конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам Куреши К.Б. не свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства и причинении убытков должнику либо его кредиторам и жалоба в соответствующей части подлежит отклонению.

Таким образом, стоимость услуг необоснованно привлеченного ООО «Профессиональное антикризисное управление» составила 308 000 руб. 

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны составлять (22 300 188,80*0,07)=1 561 013,22 руб., установление судом процентов по вознаграждению в размере 1 254 522 руб. 50 руб. следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

С учетом изложенного, определение суда от 18.12.2020 подлежит отмене Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года подлежит отмене в части отказа в признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Бормашенко Андреем Владимировичем общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-49987/2018 отменить в части отказа в признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Бормашенко Андреем Владимировичем общества с ограниченной ответственностью «Персональное антикризисное управление».

Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим Бормашенко Андреем Владимировичем для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Персональное антикризисное управление».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-49987/2018 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина