ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11832/2023

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А.,  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09..022), 

от ООО «Ризалит» - представителя ФИО4 (доверенность от  07.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24925/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-11832/2023 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по исковому заявлению ООО «Ризалит» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «АСК», 

ответчик: ФИО2;

третье лицо: ООО «АСК», 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело №А56-114532/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» (далее – должник, третье лицо), возбужденное по заявлению ООО «Ризалит» (далее – кредитор, истец).

Определением 18.01.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у ООО «АСК» имущества на погашение расходов по делу и отказом кредитора от финансирования процедуры банкротства.

В арбитражный суд обратился кредитор с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК» на общую сумму 1 942 784,90 рублей.

Решением от 06.06.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ризалит» денежные средства в размере 1 904 113,14 рублей, а также 32 041 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы о злоупотреблении ООО «Ризалит» правом, что выразилось в отказе от получения удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением о банкротстве, как полагает апеллянт, являлось формальным, преследовало цель создания условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд не указал, каким именно образом возврат задолженности по ранее заключенным договорам займа относится к подозрительным сделкам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ООО «Ризалит» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО «Ризалит» возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Ризалит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК», которому присвоен №А56-114532/2022. 

Кредитор сослался на заключенный 22.07.2019 с ООО «АСК» договор субподряда №22-07-С на выполнение работ, при исполнении которого ООО «АСК» был превышен срок аренды шпунта на 25 дней и возникла задолженность по оплате электроэнергии. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 по делу №А56-48052/2020 с должника в пользу истца взыскано 1 478 330 рублей задолженности по аренде шпунта, 300 000 рублей пеней, 35 617,90 рублей задолженности по оплате электроэнергии, 62 192 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 538 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принудительные меры взыскания задолженности не принесли результатов (30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю). 

Непогашение задолженности по указанному решению суда послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «АСК».

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 по делу №А56-114532/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК». 

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у ООО «АСК» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия ООО «Ризалит», как заявителя по делу, на финансирование процедуры банкротства должника. 

Руководителем должника с 13.11.2018 (и его участником с 21.04.2015) по настоящее время является ФИО2 

Срок исполнения обязательств перед кредитором наступил 22.01.2020.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК» истец указал, что на дату возникновения обязательства у должника имелось достаточно денежных средств для расчетов с кредитором, однако после указанной даты финансовое состояние должника резко ухудшилось (снижение выручки и активов должника за 2021 год по сравнению с 2020 годом составило 92,4% и 98,9% соответственно, снижение числа работников с 2019 года с восьми человек до шести человек в 2020 году и до одного человека в 2021 году).

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по счету ООО «АСК» истец обратил внимание на то, что ответчик в течение восьми месяцев перечислил со счета подконтрольного ему общества в свою пользу и в пользу аффилированного лица денежные средства в общем размере 2 804 009,85 рублей, что превышает по объему долг перед кредитором (1 910 677,90 рублей); после наступления срока исполнения обязательства перед истцом, ФИО2 целенаправленно не погашал задолженность (при наличии такой возможности), а вывел денежные средства со счета должника путем их перевода под предлогом возврата займа себе и на счет подконтрольной ему организации (ООО «Контракт»), что привело к невозможности должника расплатиться с истцом, дальнейшему банкротству и фактическому прекращению деятельности должника

С учетом изложенного ООО «Ризалит» просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 заявил о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ризалит» в виде отказа от финансирования процедуры незадолго до рассмотрения обоснованности заявления кредитора о банкротстве ООО «АСК». Ответчик полагает, что обращение в суд с заявлением о банкротстве носило формальный характер. Относительно утверждений истца о выводе денежных средств ФИО2 сослался на то, что денежные переводы не являлись самостоятельной сделкой, а лишь исполнением должником ранее заключенных договоров займа с руководителем и ООО «Контракт»; задолженность перед истцом возникла у должника по причине разногласий в ходе обычной хозяйственной деятельности и подпадает под понятие обоснованного риска, а не была вызвана какими-либо недобросовестными действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) и пришел к выводу о том, что после наступления срока исполнения обязательств перед ООО «Ризалит», при наличии достаточных средств для их погашения (в том числе, наличие необходимых активов (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), ФИО2, как контролирующее должника лицо, будучи его учредителем и одновременно руководителем, зная о финансовом состоянии должника, долг не погасил и не принял мер по восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ООО «Ризалит» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления №53 разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребована выписка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету должника. Согласно отраженным в ней данным в период с 14.01.2021 по 18.11.2021 имело место движение денежных средств, в том числе, выплаты должником в пользу ответчика с назначением платежа – возврат средств по договору займа от 17.04.2019 №01 (в общем размере 1 991 838,50 рублей).  

 Кроме того, должник также осуществил перевод денежных средств в общей сумме 812 171,35 рублей в пользу ООО «Контракт», руководителем которого является ФИО2

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств в обоснование совершенных платежей (договоры займа в материалах дела отсутствуют), равно как и пояснений относительно сроков возникновения обязательств перед ним и ООО «Контракт», причинах неисполнения обязательств перед ООО «Ризалит» при одновременном переводе денежных средств в свою пользу и в пользу подконтрольного ему общества.

В отсутствие таких доказательств налицо факт вывода денежных средств в обход погашения задолженности перед независимым кредитором, которым является ООО «Ризалит», что верно оценено судом первой инстанции как основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом дублируют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку. 

Факт взыскания долга в судебном порядке, обращение в службу судебных приставов и последующая подача заявления о банкротстве ООО «АСК» свидетельствуют о принятии кредитором исчерпывающих мер по получению исполнения.

Отказ от погашения расходов по делу о банкротстве не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку согласие на такое финансирование в данном случае является правом кредитора, который самостоятельно оценивает их целесообразность, объем и риски, связанные с продолжением процедуры и потенциальной невозможностью формирования конкурсной массы для возмещения понесенных им потерь.

Исходя из системного толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве несет должник, следовательно, вина за невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие денежных средств лежит на руководителе должника, а не на заявителе по делу. Только в случае согласия последнего возможно проведение процедуры банкротства, что в любом случае не исключает его права о возложении в регрессном порядке всех понесенных расходов на контролирующих должника лиц.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу №А56-11832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов