ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3165/2019

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 11.11.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Администрации города Иваново

на  определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-3165/2019

 

по заявлению Администрации города Иванова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества коммерческий банк «Иваново» суммы 374 414, 65 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», Банк, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Ивановской области 15.11.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Иваново» в сумме 374 414,65 рублей обратилась Администрация города Иванова (далее – Администрация, кредитор, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по ходатайству должника производство по делу приостановлено до рассмотрения в Ивановском областном суде дела № 3а-34/2020 по оспариванию коэффициентов.

02.04.2021 в материалы дела от Администрации города Иваново поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела в связи с тем, что решение Ивановского областного суда по делу № За-34/2020 вступило в законную силу 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 производство по требованию Администрации города Иваново возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 04.04.2019, заключенного между АО КБ «Иваново», АО «Ревис», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» оставлено без удовлетворения. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.07.2022) определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 производство по заявлению Администрации города Иванова возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 заявление Администрации г. Иваново о разрешении разногласий удовлетворено частично: конкурсному управляющему должника поручено включить требования Администрации г. Иваново в размере 300 586,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявление Администрации г. Иваново оставлено без удовлетворения.

Администрация города Иваново с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме. 

По мнению Администрации, в силу прямого указания закона, несмотря на то, что АО КБ «Иваново» не включен в договор аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610 в качестве стороны, должник является арендатором по Договору с даты государственной регистрации права собственности на помещение в здании. В связи с этим, на АО КБ «Иваново» распространяются все права и обязанности по договору аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение условий договора. Данные положения подтверждаются имеющейся судебной практикой, согласно которой заключение нового договора аренды не требуется. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, независимо от того перезаключен договор аренды или нет. Как полагает заявитель, арендная плата по договору аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610 начисляется с 03.10.2017.

Конкурсный управляющий АО КБ «Иваново» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Администрации в размере 300 586,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не были применены нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не был исследован факт получения конкурсным управляющим Банком требования Администрации после даты закрытия реестра. Как отмечает апеллянт, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований. Требование было получено конкурсным управляющим Банком 23.09.2019, что не оспаривалось кредитором, доказательства обратного не представлено. При этом реестр требований кредиторов Банка закрыт 18.09.2019. По мнению конкурсного управляющего, судом в определении сделан неверный вывод о том, что срок для предъявления требования конкурсному управляющему Банком был соблюден, исходя из даты направления указанного требования, которая, как отмечает апеллянт, не имеет правового значения для настоящего спора. Требование кредитора предъявлено после закрытия реестра.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2023.

Конкурсный управляющий АО КБ «Иваново» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования Администрации города Иваново о включении в реестр требований кредиторов должника пени за период с 16.11.2017 до 05.04.2019 в размере 18 156,29 рублей и пени за период с 16.11.2017 до 05.04.2019 в размере 55 671,73 рублей не обоснованы в связи отсутствием соглашения о неустойке. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) соглашения о неустойке. Вина АО КБ «Иваново» в неоплате арендной платы отсутствует, ввиду того, что за период с 2017 по настоящее время, Администрация города Иваново не предоставило Банку ни реквизиты для уплаты, ни счет на оплату аренды земельного участка, ни сообщило размер задолженности, если таковая имелась, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО КБ «Иваново» и как следствие отсутствия оснований для применения к Банку штрафных санкций. В случае удовлетворения требования кредитора, размер пени подлежит уменьшению в соответствии с нормами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в письменных пояснениях обратила внимание, что 06.09.2019 в её адрес поступило письмо конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» от 26.08.2019 № 62-07нсх-228948 о том, что 05.04.2019 отозвана лицензия у АО КБ «Иваново», о признании АО КБ «Иваново» банкротом и открытии конкурсного производства. 18.09.2019 Администрация направила требования в адрес конкурсного управляющего. При этом в уведомлении от 30.10.2019 № 62-07 ИСХ.-292164 об отказе во включении требований не было такого основания для отказа как несоблюдение срока на предъявление требований. По мнению Администрации, срок для предъявления требований конкурсному управляющему, срок обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий Администрацией соблюден.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Иваново.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Иванова от 28.08.2013 № 1832 земельный участок с кадастровым номером 37:24:020109:1502 площадью 2502 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома 85Г, предоставлен по договору аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610 ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» с 28.08.2013 на 4 года 11 месяцев для строительства предприятия общественного питания.

На основании постановления Администрации города Иванова от 20.11.2013 № 2504 был образован земельный участок с кадастровым номером 37:24:020109:1525 площадью 6 098 кв.м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020109:156, 37:24:020109:1500, 37:24:020109:1502, соглашением от 25.11.2013 в договор аренды были внесены изменения, предметом договора определен земельный участок с кадастровым номером 37:24:020109:1525.

В связи с приобретением АО КБ «Иваново» помещений с кадастровыми номерами 37:24:020109:1538, 37:24:020109:1542, 37:24:020109:1544, 37:24:020109:1551, 37:24:020109:1543, 37:24:020109:1541, 37:24:020109:1545, 37:24:020109:1567, 37:24:020109:1566, 37:24:020109:1565, 37:24:020109:1564, 37:24:020109:1563 в здании, расположенном на земельном участке, в число арендаторов распоряжением от 18.07.2019 № 351-ра было включено АО КБ «Иваново». Начисление арендной платы производится АО КБ «Иваново» на площадь 1103 кв.м. с 03.10.2017 до 30.01.2018, на площадь 1619 кв.м. с 30.01.2018 до 16.04.2019, на площадь 1702 кв.м. с 16.04.2019. Соглашение о включении АО КБ «Иваново» в договор аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610 земельного участка не заключалось.

На основании постановления Администрации города Иванова от 19.08.2013 № 1738 земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:3176 площадью 1600 кв.м. по адресу: город Иваново, на пересечении проспекта Шереметевского и улицы Профсоюзной, предоставлен по договору аренды от 19.08.2013 № С-3/00-1607 ООО «Иваново-Вознесенская инвестиционная компания» с 19.08.2013 на 5 лет для строительства административного здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2019 АО КБ «Иваново» в период с 02.10.2017 до 18.05.2018 являлся собственником помещения с кадастровым номером 37:24:010122:239 в здании, расположенном на указанном земельном участке. На основании распоряжения от 24.07.2019 № 360-ра начисление арендной платы производится АО КБ «Иваново» на площадь 300 кв.м. с 05.10.2017 до 18.05.2018. Соглашение о включении АО КБ «Иваново» в договор аренды от 19.08.2013 № С-3/00-1607 земельного участка не заключалось.

Приказом Банка России от 05.04.2019 №ОД-761 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АО КБ «Иваново».

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019, объявление №77033063548.

Администрация г. Иваново 18.09.2019 направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 374 414,65 рублей.

Конкурсный управляющий направил кредитору Уведомление от 30.10.2019 № 62-07 исх.-292164 об отказе во включении требований Администрации, основанных на договорах аренды, в реестр (получено кредитором 08.11.2019).

В Уведомлении от 30.10.2019 конкурсный управляющий указал, что основанием для отказа является не предоставление документов, подтверждающих обоснованность данного требования (из представленных документов не усматривается сведения о неполучении арендной платы за пользование земельными участками с иных лиц – сторон договоров аренды).

Администрация г. Иванова с позицией конкурсного управляющего не согласилась, в связи с чем 15.11.2019 (в пределах срока, установленного законом для предъявления разногласий с арбитражным управляющим) обратилась с настоящими разногласиями в арбитражный суд и просила включить требование, возникшее на основании договора аренды от 19.08.2013 № С-3/00-1607 и договора аренды от 29.08.2013 № С-3/02-1610, в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование Администрации основано на договоре аренды от 19.08.2013 № С-3/00-1607 и договоре аренды от 29.08.2013 № С-3/02-1610.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (статья 271 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2019)), по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и разъяснений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона, несмотря на то, что АО КБ «Иваново» не является стороной по договору аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610 и от 19.08.2013 № С-3/00-1607, должник является арендатором по договорам с даты государственной регистрации права собственности на помещение в здании. 

Следовательно, на АО КБ «Иваново» как на собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).         

Поскольку доказательств уплаты основного долга, составляющего размер арендной платы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрации в сумме 300 586,63 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, что влечет его недействительность (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что требование заявителя в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. 

С момента приобретения объектов недвижимости в собственность к Банку перешли права и обязанности арендатора по рассматриваемым договорам аренды земельного участка (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), в том числе и обязанность по уплате финансовой санкции в случае нарушения договорных условий. Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и не влияет на права и обязанности арендатора, принятые в рамках названных договоров (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Как указывалось ранее, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзор судебной практики № 3 (2019)).

С учетом изложенного доводы Банка о том, что он не вступал в спорный договор аренды и на него не распространяется обязанность по уплате неустойки в указанном в договоре размере, письменное соглашение о неустойке между ним и Администрацией отсутствует, признаются несостоятельными, так как на АО КБ «Иваново» в силу закона в полном объеме распространяются права и обязанности арендатора земельного участка, вытекающие из рассматриваемых договоров аренды.

Поскольку перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель нежилых помещений (Банк) стал стороной договора аренды от 19.08.2013 № С-3/00-1607 и договора аренды от 29.08.2013 № С-3/02-1610 требование Администрации в части взыскания договорной неустойки, закрепленной в пункте 5.2 договоров аренды, является обоснованным. 

Вопреки позиции Банка тот факт, что ему не было известно о размере неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по внесению арендной платы, не освобождает Банк, использующий спорные земельные участки, от ответственности в виде уплаты неустойки, установленной в вышеуказанных договорах аренды, равно как и то, что в его адрес не направлялись ранее расчет арендной платы и договоры аренды.

Банк, приобретая в собственность нежилые помещения, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о правах бывшего собственника недвижимого имущества в отношении земельного участка, на основании какого договора они возникли, размер арендной платы, порядок ее определения, размер ответственности за нарушение обязательств по договору аренды.

Доказательств обращения Банка к Администрации с заявлением о направлении расчета арендной платы в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования вышеназванных норм, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем нежилых помещений (Банком) и собственником земельного участка, последний вправе потребовать от нового арендатора (Банка) оплаты за фактическое использование спорных земельных участков на тех же условиях и в том же объеме, которые были согласованы с предыдущим собственником помещений. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Банка неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Порядок расчета Администрацией неустойки судебной коллегией проверен, признан верным, Банком не оспорен.

АО КБ «Иваново» в суде первой инстанции ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисленная Администрацией неустойка соответствует условиям договора, размер неустойки 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость снижения размера начисленной кредитором неустойки, должник ссылался на отсутствие соответствующего письменного соглашения, в связи с чем полагал возможным применить при расчете штрафных санкций положения статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав довод лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что Банком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности в сложившейся ситуации совершения должника аналогичных сделок с иными участниками оборота с более выгодными условиями в части размера неустойки.

Доказательств того, что размер заявленной к взысканию неустойки не является обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах суду не представлено. 

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально апеллянтом не подтверждена.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Администрации в сумме 374 414,65 руб., в том числе: 300 586,63 руб. долг, 73 828,02 руб. пени.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (абзац 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 189.74, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования к кредитной организации о включении в реестр предъявляются кредитором по адресу, опубликованному в официальном издании.

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) разъяснено, что процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра предусмотрены статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Объявление о том, что в отношении АО КБ «Иваново» начата процедура конкурсного производства, было опубликовано 20.07.2019 в печатном издании «Коммерсантъ» №127, объявление №77033063548.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Администрация направила требование в адрес АО КБ «Иваново» почтовым отправлением 18.09.2019 (в последний день закрытия реестра), трек номер 15397139533540, согласно сервису «Отслеживание по трек-номеру», требование Администрации было получено Банком 23.09.2019, то есть после закрытия реестра.

Вопреки позиции Администрации исходя из пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возможность исчисления срока на предъявление кредитором требования к банку с момента получения им уведомления конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Дата получения заявителем уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования кредитора имеет правовое значение для обращения в арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, который суд первой инстанции признал соблюденным.   

Определением (протокольным) от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил Администрации раскрыть причины позднего предъявления требования Банку. 

В свою очередь, в письменных пояснениях заявитель указал на соблюдение установленного срока на предъявление требований, ссылаясь на то, что заявление было направлено в последний день для закрытия реестра (18.09.2019).  Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного предъявления требований к Банку, Администрация не представила, уважительных причин для восстановления срока не указала.

Тот факт, что в уведомлении от 30.10.2019 № 62-07 ИСХ.-292164 об отказе во включении требований не было такого основания для отказа как несоблюдение срока на предъявление требований не имеет правового значения для настоящего спора и не изменяет исчисление сроков, установленных законом для предъявления требований. 

Администрация города Иваново не учитывает специфику банкротства кредитных организаций и особый порядок предъявления требований, закрепленный в абзаце 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, согласно которому для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, должны приниматься во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Доказательств, опровергающих фактическое получение конкурсным управляющим требования Администрации после закрытия реестра, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 3.5 Порядка установления Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)», приобщенного в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя (при направлении требований по почте) или штамп о регистрации требования (при передаче требований через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

С учетом изложенного доводы кредитора о сдаче соответствующего требования в отделение почтовой связи в данном случае в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве не имеет значения, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении Администрацией установленного законом срока на предъявление требования о включении в реестр является ошибочным. Срок на предъявление требования к должнику истек 18.09.2019, при этом требование было получено конкурсным управляющим только 23.09.2019, то есть по истечении срока, установленного в пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование Администрации подлежит удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-3165/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование Администрации города Иваново в сумме 374 414,65 руб., в том числе: 300 586,63 руб. долг, 73 828,02 руб. пени признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества коммерческий банк «Иваново».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев