ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5645/2021

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2022 года

15АП-15857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «Зенит»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентствана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2022 по делу № А32-5645/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании исполнить условия контракта, взыскании задолженности по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентствапри участии третьего лица: Федеральное Дорожное Агентство

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик, учреждение) об обязании принять третий этап работ, выполненных ООО «Зенит» по государственному контракту от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ, о взыскании задолженности в размере 2 514 832,97 руб., пени за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 в размере 282 164,25 руб., признании решение ФКУ УПРДОР «Черноморье» об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ от 10.02.2021 N 1016/1, недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное Дорожное Агентство (далее – РОСАВТОДОР).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 решение  ФКУ УПРДОР «Черноморье» об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ от 10.02.2021 N 1016/1 признано недействительным. С ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность в размере 2 514 832,97 руб., пеня в размере 282 164,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что до момента прекращения действия контракта 16.03.2021 истец не передал ответчику утвержденную документацию по планировке территории, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ на выполнение подготовки документации по планировке территории и инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории объекта: «Автомобильная дорога А-160 Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск (на участке Бжедугхабль-Адыгейск) (далее - контракт).

Согласно приложению N 2 к контракту (календарный график выполнения работ) работы выполняются подрядчиком в 3 этапа. 

Согласно приложению № 2 к контракту, третий этап работ имеет название 3. Подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), срок выполнения работ: 01.03.2020 по 01.08.2020, стоимость работ: 2 514 832,97 руб.

Истцом выполнены обязательства по контракту в полном объеме. Результаты первых двух этапов приняты и оплачены ответчиком. Результат заключительного (третьего) этапа выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ передан заказчику 07.09.2020. 

Как установил суд первой инстанции, истец направил в адрес ответчика письмами от 31.07.2020 № 295/20 (вх. 11129 от 03.08.2020), от 21.08.2020 № 314/20 (вх. 12052 от 21.08.2020), от 04.09.2020 № 331/20 (вх. 12747 от 07.09.2020), от 27.11.2020 № 421/20 (вх. 17336 от 01.12.2020) соответствующую документацию. После устранения замечаний в документации, направленной ответчику письмами от 31.07.2020 № 295/20 (вх. 11129 от 03.08.2020) и от 21.08.2020 № 314/20 (вх. 12052 от 21.08.2020), в целях выполнения 3 этапа, 04.09.2020 письмом № 331/20ООО «Зенит» в третий раз направило в адрес ФКУ УПРДОР «Черноморье» документацию по планировке территории объекта. Письмом от 09.09.2020 № 9405/17 указанная документация направлена в Федеральное дорожное агентство на рассмотрение и утверждение. Письмом от 14.10.2020 № 06-28/29590 (вх. 14693 от 14.10.2020) Федеральное дорожное агентство направило замечания, которые необходимо устранить. Письмом от 20.10.2020 № 10986/17 ФКУ Упрдор «Черноморье» в адрес ООО «Зенит» направило замечания для устранения. Письмом от 27.11.2020 № 421/20 ООО «Зенит» в адрес ФКУ УПРДОР «Черноморье» направило документацию по планировке территории объекта, по мнению ООО «Зенит», полностью откорректированную по замечаниям Федерального дорожного агентства. Письмом от 30.11.2020 № 12700/17 ФКУ УПРДОР «Черноморье» направило исправленную документацию по планировке территории в адрес Федерального дорожного агентства на повторное рассмотрение и утверждение. Письмом от 28.12.2020 № 06-28/38738 (вх. 19208 от 29.12.2020) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) сообщило, что замечания, указанные в письме от 14.10.2020 № 06-28/29590 не устранены. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней принимает повторно направленную подрядчиком после устранения недостатков документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, приемка третьего этапа выполнения работ должна была быть завершена заказчиком (подписан акт сдачи-приемки выполненных работ или направлен мотивированный отказ) не позднее 02.12.2020, однако указанное обязательство заказчиком не было исполнено.

В силу пункта 4.6 контракта заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), графиком финансирования (приложение N 3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком также не исполнено.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

19.01.2021 на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 11.3 контракта, направлена претензия от 19.01.2021 N 015/21, содержащая требование в срок до 01.02.2021 включительно принять работы, оплатить их в соответствии с пунктом 4.6 контракта, а также добровольно перечислить в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательства по приемке работ.

В силу пункта 11.3 контракта письма, ответы на письма, претензии и исковые заявления, отправленные по факсу или сканированные копии документов, отправленные по e-mail, номера и адреса которых указаны в настоящем пункте контракта как официальные реквизиты сторон, имеют силу оригинала, если подлинник документа отправлен адресату заказным письмом не позднее последующих пяти рабочих дней.

Подлинник претензии направлен заказчику 19.01.2021 и согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений», содержащемуся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 26.01.2021.

Согласно пункту 11.2 контракта сторона - должник обязана рассмотреть претензию в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии по электронной почте или по факсу (или по почте, если претензия по электронной почте или по факсу не была направлена) и уведомить сторону - кредитора о результатах рассмотрения претензии.

Учитывая положения пунктов 11.2 - 11.3 контракта, претензия получена ответчиком 19.01.2021, следовательно, срок ответа на нее истек 02.02.2021, однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно приложению N 2 к контракту (календарный график выполнения работ) работы выполняются подрядчиком в 3 этапа. Истцом выполнены обязательства по контракту в полном объеме. Результаты первых двух этапов приняты и оплачены ответчиком. Результат заключительного (третьего) этапа выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ передан заказчику 07.09.2020. Письмом от 20.10.2020 N 10986/17 заказчик уведомил подрядчика о необходимости доработки представленной документации по планировке территории и устранения недостатков выполненных работ. Замечания заказчика были учтены подрядчиком, недостатки исправлены. Откорректированная документация направлена в адрес заказчика 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней принимает повторно направленную подрядчиком после устранения недостатков документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, приемка третьего этапа выполнения работ должна была быть завершена заказчиком (подписан акт сдачи-приемки выполненных работ или направлен мотивированный отказ) не позднее 02.12.2020, однако указанное обязательство заказчиком не было исполнено.

В силу пункта 4.6 контракта заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), графиком финансирования (приложение N 3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на заказчика действующим законодательством и условиями контракта обязательств по приемке а, следовательно, и по оплате выполненных истцом работ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.10.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодар экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли замечания Росавтодор Минтранса РФ, содержащиеся в письме от 14.10.2020 N 06-28/29590, обоснованными?

2. Являются ли замечания Росавтодор Минтранса РФ, содержащиеся в письме от 14.10.2020 N 06-28/29590 устранимыми, а если они не устранимы - то по какой причине?

3. Устранены ли ООО «Зенит» в откорректированной и направленной 27.11.2020 заказчику документации все обоснованные замечания Росавтодор Минтранса РФ, содержащиеся в письме от 14.10.2020 N 06-28/29590, которые возможно было устранить?

4. Являются ли замечания Росавтодор Минтранса РФ существенными, или результат работ, выполненных подрядчиком, соответствует требованиям контракта от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ, либо является пригодным для обычного использования результата работ такого рода?

Согласно заключению от 03.02.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Замечания Росавтодор Минтранса РФ, содержащиеся в письме от 14.10.2020 N 06-28/29590, по пунктам 8, 9, 12 являются обоснованными, по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 10 не обоснованы. Замечания Росавтодор Минтранса РФ, содержащиеся в письме от 14.10.2020 N 06-28/29590, устранимы. ООО «Зенит» в откорректированной и направленной 27.11.2020 заказчику документации все обоснованные замечания Росавтодор Минтранса РФ, содержащиеся в письме от 14.10.2020 N 06-28/29590, устранил. Замечания Росавтодор Минтранса РФ, содержащиеся в письме от 14.10.2020 N 06-28/29590, по пунктам 8, 9, 10 (приведенным в табл. 6.1.) являются существенными, и в представленной на экспертизу документации они устранены. Результат работ, выполненных подрядчиком, соответствует требованиям контракта от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ, за исключением исполнения подрядчиком сроков выполнения документации по календарному графику работ 2 и 3 этапов. Выполненная документация считается пригодной для обычного использования результата работ такого рода. Рекомендуется дополнить проект информацией, указанной в пункте 2, 3 табл. 6.3 результатов исследования экспертов.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения относительно факты устранения подрядчиком замечаний заказчика и соответствия переданного 27.11.2020 результата выполненных работ требованиям действующего законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФКУ УПРДОР «Черноморье» задолженности за выполнение третьего этапа работ, выполненных по государственному контракту от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ в размере 2 514 832,97 руб.

Настаивая на неправомерности заявленных истцом требований, ответчик надлежащих доказательств в обоснование доводов в материалы дела не представил, выводы экспертного заключении не оспорил.

При указанных обстоятельствах, доводы учреждения об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия утвержденной документации по планировки территории являются необоснованными.

Требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 в размере 282 164,25 руб. удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 контракта.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования о признании решения ФКУ УПРДОР «Черноморье» об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.12.2019 N 1/20/ДПТ от 10.02.2021 N 1016/1 недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа, ввиду подтверждения факты устранения подрядчиком замечаний заказчика и соответствия переданного 27.11.2020 результата выполненных работ требования действующего законодательства и условиям контракта. Выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, недостатки не носили существенного характера и были устранены.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу№ А32-5645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник