АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12119/2023

Дело № А49-10370/2022

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Транзит-Строй» - ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по делу № А49-10370/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (далее – ООО «Транзит-Строй», заявитель, общество, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2021 № 1165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Транзит-Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Транзит-Строй» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседания представителя общества в назначенную дату и время, в связи с некоторыми осложнениями после оперативного вмешательства лист нетрудоспособности представителя заявителя продлен по 25.12.2023 включительно. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа считает его подлежащим отклонению с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, доказанности надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

От Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступило ходатайство о замене ИФНС России  по Ленинскому району г. Пензы на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) в связи с реорганизацией путем присоединения Инспекции к Управлению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание документальное подтверждение произведенной реорганизации, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство, произвести процессуальное правопреемство, заменив ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы на ее правопреемника - Управление.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводы судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транзит-Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2013, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 

<

***>. Юридический адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности общества строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

В отношении юридического адреса общества налоговым органом 06.12.2019 внесена запись о недостоверности адреса места регистрации.

Сведений о достоверном адресе общество в налоговый орган не заявило, регистрационные действия налогового органа от 16.12.2019 общество не оспорило.

На основании решения от 06.07.2020 № 2 Инспекцией в отношении ООО «Транзит-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 04.05.2021 № 793. 

Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки принято до прекращения правоспособности ООО «Транзит-Строй». 

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 2 от 06.07.2020 Инспекцией направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2020, а также 07.07.2020 продублировано почтой заказным письмом в адрес: ООО «Транзит-Строй», учредителя ООО «Транзит-Строй» ФИО3, ликвидатора ООО «Транзит-Строй» ФИО4 Доказательства направления представлены в материалы дела. 

Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, таким образом, налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании поступившего в ИФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы (далее - регистрирующий орган) заявления по форме № Р15001 и указанного решения участника, регистрирующим органом 17.03.2020 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Транзит-Строй" в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Впоследствии на основании представленного 02.07.2020 заявления по форме N Р15001, регистрирующим органом 09.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении юридическим лицом ООО «Транзит-Строй» промежуточного ликвидационного баланса.

03.07.2020 ликвидатором общества ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы 10.07.2020 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ", из которого следует, что налоговый орган возражает против ликвидации ООО "Транзит-Строй" по причине проведения в отношении данного юридического лица выездной налоговой проверки.

Регистрирующим органом принято решение от 07.08.2020 № 6001А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Транзит-Строй".

ООО "Транзит-Строй" указанное решение регистрирующего органа оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 по делу № А49-10713/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, ООО "Транзит-Строй" отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Транзит-Строй" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о начале проверки, более того из материалов дела N А49-10713/2020 следует, что о проведении мероприятий налогового контроля заявителю было известно с июля - августа 2020 года, т.е. за полгода до окончания проверки.

Вместе с тем, после получения ликвидатором ФИО4 решения от 06.07.2020 № 2 о проведении проверки, требования о представлении документов (информации) от 06.07.2020 № 3222, уведомления от 06.07.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, указанные документы были возвращены сопроводительным письмом 29.07.2020.

Налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ВНП налоговый орган направил в адрес Общества требование о предоставлении документов № 3222 от 06.07.2020, которое направлено обществу вместе решением о назначении ВНП, что подтверждается скриншотом страницы отправки ТКС и почтовыми отправлениями.

Также направлены требования от 09.10.2020 № 08-24/09590, от 10.11.2020 № 6081, № 6083, решения о приостановлении и возобновлении проверки, уведомление о вызове в налоговый орган от 11.02.2021 № 08-24/01079, от 30.04.2021 № 08/24/04149.

Требования налогового органа о предоставлении документов, о явке представителя ООО "Транзит-Строй", явке единственного участника ООО "Транзит-Строй" в налоговый орган налогоплательщиком и участником не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В рассматриваемом случае поведение ООО «Транзит-Строй» свидетельствует об уклонении налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган, то есть сознательные действия или бездействие налогоплательщика, направленные на неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа. При этом уклонение имеет место в отношении получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), доводы о неполучении которых, могут создать для налогоплательщика формальные основания для оспаривания решения по результатам налоговой проверки.

В связи с непредставлением ООО "Транзит-Строй" первичных документов по требованиям Инспекции, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием информации, полученной из банков и материалов встречных проверок контрагентов, материалов полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных в Инспекцию.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов проверки следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества были направлены соответствующие уведомления, требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, данных налогового и бухгалтерского учета, которые оставлены налогоплательщиком без ответа, также проведен осмотр помещения по юридическому адресу общества, по результатам которого установлено отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности (протокол осмотра от 11.02.2021),

Поскольку требования налогового органа о предоставлении первичных документов не были исполнены Обществом, то требования о подтверждении хозяйственных операций и представления соответствующих первичных документов были направлены контрагентам Общества, указанным в Книге покупок.

Инспекция, не выявив аналогичных заявителю налогоплательщиков, при определении размера его налоговых обязательств использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и его контрагентах, а именно данных налоговых деклараций, документов, полученных от контрагентов Общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выпискам по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика в банках.

Расходы, которые документально подтверждены контрагентами общества, Инспекцией учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налоговых обязательств ООО "Транзит-Строй".

В ходе проверки Инспекция определила налоговые обязанности ООО "Транзит-Строй" расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием информации, полученной из банка и материалов встречных проверок контрагентов, материалов полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных в налоговый орган.

В результате чего, Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2017 - 2018 годы в размере 16 602 198 руб., а также неправомерное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 92 826 454 руб. 58 коп. за 2017 - 2018 годы по следующим контрагентам: ООО "Оникс", ООО "Транзит-Сервис", ООО "Главдеталь", ООО "Пензенский колесный дом", ООО "Промойл", ООО "Регистрационно-процессинговый центр партнер", ООО "Ситилинк", ООО "Армада", ООО "Связист", ООО "Валио Спецтехника", ООО "Кабельмаг", ООО "Кровельные технологии", ООО "Нормен", ООО "Пайпмаркет", ООО "Рассвет", ООО "Сантрек Центр", ООО "Север-Авто Воронеж", ООО "Севзапспецмаш-Прицепы", ООО "Стройпромоборудование", ООО "ТД Мегаполис", ФИО5, ООО "Домовой-Диза", ООО "Новооил", ООО "Невские машины корпоративные продажи", ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", ООО "Базис", ООО "Евроснаб", ООО "Ронтверк", ООО "Центр комплект Поволжье", ООО "Оникс", ООО "Стройгрупп", ООО "Молекс", ООО "Контур", ООО "Приволжский Строй Центр", в связи с непредставлением Обществом и контрагентами документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Также проанализированы документы, представленные ООО "Транзит-Строй" в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Контур", ООО "Молекс", ООО Приволжский Строй Центр", ООО "Оникс", ООО "Стройгрупп".

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ контрагентами ООО "Контур", ООО "Молекс", ООО Приволжский Строй Центр", ООО "Оникс", ООО "Стройгрупп" в адрес ООО "Транзит-Строй".

Также, Инспекцией установлено, что для выполнения спорных работ, заявленных от ООО "Контур", ООО "Молекс", ООО Приволжский Строй Центр", ООО "Оникс", ООО "Стройгрупп" в проверяемый период ООО "Транзит-Строй" располагало достаточным количеством работников и спецтехники.

Решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 30.06.2021 № 1165 ООО "Транзит-Строй" доначислен НДС за 2017 - 2018 гг. в сумме 16 602 198 руб., налог на прибыль организаций за 2017 - 2018 гг. в сумме 19 354 754 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен расчет пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 01.08.2022 № 06-09/154 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после внесения в Кодекс статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В решении налогового органа от 30.06.2021 № 1165 отражено следующее: ООО "Транзит-Строй" для проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы, документы налогового учета не были представлены; в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 была определена расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

В качестве налогооблагаемой базы налоговым органом приняты данные выручки за 2017 год в сумме 93 548 441 руб., за 2018 год в сумме 79 696 535 руб., отраженные по строке 010 деклараций по НДС за соответствующий налоговый период.

Поскольку требования налогового органа о предоставлении первичных документов не были исполнены обществом, то требования о подтверждении хозяйственных операций и представления соответствующих первичных документов были направлены контрагентам общества, указанным в Книге покупок.

Сумма налога, указана по каждому контрагенту в разделе 2.1 оспариваемого решения.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2017 - 2018 годы, а также неправомерное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2017 - 2018 годы по следующим контрагентам: ООО "Оникс" ИНН 

<

***>, ООО "Транзит-Сервис" ИНН 

<

***>, ООО "Главдеталь" ИНН 

<

***>, ООО "Пензенский колесный дом" ИНН 

<

***>, ООО "Промойл" ИНН 

<

***>, ООО "Регистрационно-процессинговый центр партнер" ИНН 

<

***>, ООО "Ситилинк" ИНН 

<

***>, ООО "Армада" ИНН 

<

***>, ООО "Пензенский колесный дом" ИНН 

<

***>, ООО "Связист" ИНН 

<

***>, ООО "Валио Спецтехника" ИНН 

<

***>, ООО "Кабельмаг" ИНН 

<

***>, ООО "Кровельные технологии" ИНН 

<

***>, ООО "Нормен" ИНН 

<

***>, ООО "Пайпмаркет" ИНН 

<

***>, ООО "Рассвет" ИНН 

<

***>, ООО "Сантрек Центр" ИНН 

<

***>, ООО "Север-Авто Воронеж" ИНН 

<

***>, ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" ИНН 

<

***>, ООО "Стройпромоборудование" ИНН 

<

***>, ООО "ТД Мегаполис" ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, в связи с непредставлением Обществом и контрагентами документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

До проведения налоговой проверки, ООО "Транзит-Строй" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Оникс" ИНН 

<

***>, ООО "Стройгрупп" ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов по операциям с указанными контрагентами не исполнены ни Обществом, ни этими контрагентами. Поручения налогового органа, адресованные территориальным налоговым органам Липецкой, Нижегородской, Тверской областей об истребовании документов не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, изучив финансово-хозяйственные отношения указанных контрагентов, пришел к обоснованному выводу, что организации обладали признаками номинальных организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданных для участия в схемах уклонения от уплаты налогов: при значительных оборотах хозяйственной деятельности отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату и административно-хозяйственные расходы; налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах; контрагенты не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами для выполнения спорных работ; контрагентами (ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО «Приволжский строй центр») использовались одинаковые IP-адреса, с которых производились операции по расчетному счету; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; поступающие денежные средства от ООО «Транзит-Строй» на расчетные счета контрагентов в последующем перечисляются в адрес организаций также обладающих признаками номинальных и не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств и приобщил все документы, представленные заявителем в ходе судебного заседания. 

Заявителем в подтверждении правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций в суд представлены документы по контрагентам, которые по мнению общества выполняли строительные работы для ООО «Транзит-Строй», а также поставляли товар. 

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от какой-либо оценки данных доказательств, не указали на недопустимость и недостоверность данных доказательств, подлежит отклонению, поскольку суды, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Суды, исследовав представленные в ходе рассмотрения дела Заявителем доказательства и оценив их в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами и обстоятельствами, сделали обоснованный вывод о том, что доказательства заявителя не подтверждают обоснованности заявленных вычетов по НДС и правильности уменьшения расходов в части налога на прибыль организаций. 

Судами сделан правильный вывод, что не представление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств. 

Уважительных причин непредставления документов налоговому органу и вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При этом представленные в суд обществом документы, полученные от контрагентов (счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы), в подтверждение проведенных хозяйственных операций в ходе налоговой проверки не были представлены ни ООО «Транзит-Строй», ни его контрагентами, следовательно, они не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового 6 кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

 Таким образом, суд не может подменять собой налоговый орган и проводить проверку правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, которые не были предметом налоговой проверки, ввиду их непредставления без уважительных причин.

Представленные обществом в материалы дела первичные документы по спорным контрагентам, ранее не представленные на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, не могут являться дополнительными доказательствами. 

Указанный факт подтверждает недобросовестное поведение налогоплательщика с целью уклонения от налогового контроля. 

Как указывалось ранее, в ходе проверки Инспекция определила налоговые обязанности ООО «ТранзитСтрой» расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием информации, полученной из банка и материалов встречных проверок контрагентов, материалов полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных в налоговый орган. 

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), несет налогоплательщик. 

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Согласно материалам ни одно из требований налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не было исполнено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган. 

Данное обстоятельство исключило возможность проведения всех возможных мер налогового контроля в отношении, заявленных налогоплательщиком сведений по хозяйственным операциям. 

Как установлено судами, при исчислении налога налоговым органом проведен поиск аналогичных поставщиков, поскольку такие организации не выявлены, размер налоговых обязательств определен с учетом сведений банков о движении денежных средств, информации налогоплательщика, его контрагентов, допроса свидетелей, информационных ресурсов ФНС России. 

Довод Заявителя о том, что налоговый орган при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходил из предположений и не учел материальные расходы, расходы на оплату труда, аренду специальной техники, является необоснованным, исходя из следующего.

Учитывая, что в настоящем споре установлено отсутствие достоверных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению спорного товара (работ), а также отсутствие сведений у Инспекции об аналогичных налогоплательщиках, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявитель, утверждая о том, что работы, связанные с горизонтальным направленным бурением были выполнены спорными контрагентами, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Молекс», ООО «Оникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Приволжский Строй Центр», в том числе с привлечением третьих лиц. 

Поскольку обществом ни в налоговый орган, ни в ходе судебного заседания не представлено достоверных доказательств в подтверждение понесенных расходов по спорным товарам (работам), заявленных от указанных контрагентов. Следовательно, ссылка заявителя на определение ВС РФ № 307-ЭС19-27597 не может быть принята во внимания, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные обстоятельства.

Судами  первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства заявителя не подтверждают обоснованности заявленных вычетов по НДС и реальности понесенных расходов в части налога на прибыль организаций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы по делу № А49-10370/2022 на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А49-10370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин  

Судьи                                     И.Ш. Закирова

 Л.Ф. Хабибуллин