ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22910/2015

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2017 года

15АП-14409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № 2 от 12.01.2017; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности № 9 от 03.10.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.07.2016 по делу № А32-22910/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания» 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 507 350 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 507 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 074 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 775 руб.

Компания обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не доказал вину ответчика в невозможности оказания услуг по спорному договору. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что результаты выполненных истцом работ невозможно использовать для целей заказчика без дополнительной настройки программы. 21.05.2014 компания отказалась от приемки выполненных обществом работ по основанию существенных недоработок, предоставив мотивированный отказ - реестр «Ошибки и замечания» (задвоение информации в БД, неправильные настройки прав доступа пользователей, правил обмена, изменение документов за прошлый период в 1С: Бухгалтерия и др.); несмотря на заверения истца недоработки устранены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; истец указывает на то, что объем и стоимость оказанных услуг были определены по подписанным сторонами листам учета рабочего времени.

Определением апелляционного суда от 24.03.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ранее представленный контррасчет задолженности, которым ответчик признал задолженность за работы, выполнение которых установлено заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспаривается, в сумме 315 900 руб. 

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.04.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № ОП-00000295 от 20.12.2013 на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие», направленные на разработку, адаптацию, модификацию, установку, тестирование и сопровождение программных продуктов и баз данных на платформе «1С:Предприятие».

Пунктами 7.2, 7.3 договора определена ставка оплаты услуг в размере 1 300 руб./час работы специалиста; 2 600 руб./час работы эксперта.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются ежемесячно.

Конкретные виды работ (услуг), их объемы (в часах) и стоимость были определены планом-графиком выполнения работ по 1 этапу внедрения, подписанным сторонами. Общий объем услуг по данному календарю-графику определен в размере 138 часов, их общая стоимость - 179 400 руб. 

11.02.2014 сторонами было подписано соглашение № 30341 на конфигурирование к спорному договору, которым было согласовано проведение дополнительных работ в общем объеме 118 часов с указанием конкретных видов работ/услуг и их объемов в часах.

14.04.2014 сторонами было подписано соглашение № 30362 на конфигурирование к спорному договору, которым было согласовано проведение дополнительных работ в общем объеме 185 часов с указанием конкретных видов работ/услуг и их объемов в часах.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора учет рабочего времени и выполненных работ на территории заказчика ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, учет выполненных работ на территории исполнителя - путем заключения соглашений на конфигурирование и выражается в часах.

Согласно пункту 3.5 договора листы учета рабочего времени являются документами подтверждающими приемку выполненных работ и определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что общий объем работ, выполненных исполнителем в течение месяца, определяется как суммарный объем работ, выполненных и учтенных по листам учета рабочего времени, выполненных по соглашениям на конфигурирование, работы по которым приняты заказчиком в соответствии с актами по соглашению на конфигурирование.

В доказательство объема и стоимости оказанных по спорному договору услуг истцом были представлены подписанные сторонами листы учета рабочего времени за период с марта по сентябрь 2014 года, которыми объем работы специалистов определен в количестве 1 013,5 часов, объем работы экспертов - в количестве 73 часов.

В дело также представлен подписанный сторонами акт № 2202 от 28.05.2014 выполнения работ по соглашению на конфигурирование № 30341 на оказание услуг в общем объеме 128 часов, в том числе эксперта - 10 часов, специалиста - 118 часов.

Также в дело представлен акт сдачи-разработки от 24.05.2014, в котором указано на оказание услуг в общем объеме 195 часов, в том числе эксперта - 10 часов, специалиста - 185 часов. 

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ненадлежащее оказание спорных услуг, выражающееся в том, что программный продукт, пригодный к использованию истцом установлен не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения обязанности по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Условие договора о почасовой оплате не может быть истолковано как основание оплаты услуг исключительно по продолжительности их оказания вне зависимости от качества услуги.

Из содержания спорного договора следует, что в его предмет входят два элемента: услуги по разработке, адаптации, модификации, установке и тестированию программного продукта и баз данных на платформе «1С:Предприятие», а также услуги по сопровождению установленного программного обеспечения.

Услуги, образующие первый элемент, направлены на достижение определенного результата, выражающегося в установке на компьютеры заказчика пригодного для использования программного обеспечения, а потому их надлежащее оказание не может быть оценено вне указанного результата. 

С учетом спора о качестве оказанных по спорному договору услуг судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 (экспертная организация - ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»), установлено следующее. 

Экспертом установлены следующие виды фактически выполненных работ: настройка механизма переноса начальных данных из бухгалтерии компании в 1С:Риэлтор (объекты недвижимости, контрагенты, реализация недвижимости, задолженность клиентов) и выгрузка начальных остатков и документов до текущей даты; настройка механизма обмена данными между бухгалтерией компании и 1С:Риэлтор; настройка документа «Договор по недвижимости»; выполнение настроек функционала 1С:Риэлтор согласно утвержденного процесса продажи недвижимости. Реестр настроек; настройка печатных форм договоров для автоматического формирования из 1С:Риэлтор (ответ на первый вопрос экспертизы). Эксперт указал, что качество данных работ по причине прекращения работ по отладке программного продукта определить невозможно (ответ на второй вопрос). Экспертом сделан вывод о том, что использование результатов выполненных истцом работ для целей заказчика без дополнительной настройки программы невозможно (ответ на третий вопрос).

Изложенное не позволяет оценить оказание услуг в части установки на компьютеры заказчика пригодного для использования программного обеспечения в качестве надлежащего исполнения обязательства, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку пригодное для использования программное обеспечение не было установлено на компьютеры заказчика, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что истцом оказывались услуги по сопровождению данного программного обеспечения (второй элемент предмета договора). 

При этом, из материалов дела следует, что спорный договор не расторгнут; ни одна из сторон от исполнения договора по предусмотренному законом или договором основанию (в том числе по основанию порока поведения другой стороны) не отказалась. Соответственно, обязательства из спорного договора не прекращены.

Заключением судебной экспертизы установлено оказание истцом части определенных спорным договором услуг, в том числе, предусмотренных соглашением на конфигурирование № 30341 (настройка механизма переноса начальных данных из бухгалтерии компании в 1С:Риэлтор (объекты недвижимости, контрагенты, реализация недвижимости, задолженность клиентов) и выгрузка начальных остатков и документов до текущей даты; настройка механизма обмена данными между бухгалтерией компании и 1С:Риэлтор; настройка документа «Договор по недвижимости»), а также соглашением на конфигурирование № 30362 (выполнение настроек функционала 1С:Риэлтор согласно утвержденного процесса продажи недвижимости. Реестр настроек; настройка печатных форм договоров для автоматического формирования из 1С:Риэлтор).

Указанными соглашениями определены объемы данных услуг, в том числе: настройка механизма переноса начальных данных из бухгалтерии компании в 1С:Риэлтор (объекты недвижимости, контрагенты, реализация недвижимости, задолженность клиентов) и выгрузка начальных остатков и документов до текущей даты - 40 часов; настройка механизма обмена данными между бухгалтерией компании и 1С:Риэлтор - 50 часов; настройка документа «Договор по недвижимости» - 8 часов; выполнение настроек функционала 1С:Риэлтор согласно утвержденного процесса продажи недвижимости. Реестр настроек - 145 часов; настройка печатных форм договоров для автоматического формирования из 1С:Риэлтор) - 40 часов. Общая стоимость указанных услуг по предусмотренным спорным договором ставкам составляет 315 000 руб. 

Факт оказания указанных услуг ответчиком признан. 

Кроме того, актом от 28.05.2014 ответчиком были приняты от истца услуги по первичному опросу пользователей для уточнения функциональных требований, порядка взаимодействия новой информационной системы с имеющимися в количестве 10 экспертных часов, стоимость которой по предусмотренной пунктом 7.3 договора ставке составляет 26 000 руб. Данные услуги по данной цене были предусмотрены соглашением на конфигурирование № 30341. 

При таких обстоятельствах материалы дела позволяют достоверно установить обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 341 000 руб. 

Довод истца о необходимости отдельной оплаты услуг, отраженных в листах учета рабочего времени, подлежит отклонению, поскольку в рамках обязательств возмездного оказания услуг подлежат оплате лишь те фактически оказанные услуги, которые входят, в том числе по видам и объемам, в предмет договора, который в спорном случае был конкретно определен планом-графиком выполнения работ по 1 этапу с учетом соглашений на конфигурирование № 30341, № 30362. Между тем, основания для вывода о том, что сторонами было согласовано оказание истцом иных услуг, не определенных в указанных плане-графике и соглашениях на конфигурирование, отсутствуют. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 341 000 руб. В остальной части в иске надлежит отказать. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 22,62% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 350 руб. 33 коп. 

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 77,38% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 116 070 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  2 321 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу                     № А32-22910/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 341 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 350 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказать.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 116 070 руб.»

Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем пятым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  2 321 руб. 40 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев