ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12846/2018

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-12846/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК ТЭХЭКСПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ответчик, заявитель жалобы) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 23.05.2015 № 8/2014 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭХЭКСПО».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 исковые требования  удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда устранить недостатки выполненных работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для чего произвести следующие виды работ:

№ позиции по Смете (приложение №2 к

муниципальному контракту)

Наименование работ

Единица измерения

Объем

2

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

100 м2 покрытия

5,50

19

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - кровля, парапет, вентшахты, выход

100 м2 кровли

5,50

20

Огрунтовка оснований из бетона или раствора - стен вентшахт и выходов на кровлю битумной грунтовкой с ее приготовлением выше кровельного ковра

100 м2 кровли

6,65

21

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя

100 м2 кровли

5,50

22

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - парапет

100 м примыканий

1,10

26

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком -вентшахты, выход на кровлю

100 м примыканий

0,81

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и/или уменьшении  объема работ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на подписанные без возражений сторон акты выполненных работ, пункты 6.6, 7.2.1, 7.2.2 контракта  указал, что работы ответчиком выполнены качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих выполнение работ, работы выполнялись  под контролем заказчика.

Полагает, что после приемки работ все риски  переходят к заказчику и эксплуатирующей организации.

Также указал на неприменение судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установленных обстоятельствах вины заказчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭХЭКСПО» прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.10.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее также - заказчик), ООО УК «Техэкспо» (Управляющая организация) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – объект), в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локальному сметному расчету №2014-10-7 согласно приложению №2, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик и управляющая организация обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по данному контракту.

Общая стоимость работ составила 1 639 124,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.05.2014 № 1 по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 87-91) работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

29.09.2014 составлен комиссионный акт о приемке выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика.

В пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны 3-х лиц.

В силу пункта 5.8 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации кровли обнаружились дефекты на кровле, о наличии которых подрядчик неоднократно уведомлялся, в адрес подрядчика  были направлены предписания и претензии с требованием  об устранении выявленных недостатков, акты осмотра кровли, обращения жителей о случаях протечке кровли.

Поскольку претензии истца от 22.07.2016, от 02.05.2017, от 18.04.2018 с требованием об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, определением от 11.03.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросам  определения качества выполненных работ ответчиком работ  по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено эксперту казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3.

Определением  от 23.08.2019 судом произведена замена эксперта и экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пунктов 5.1-5.4 контракта качество выполненных работ и применяемых материалов должно соответствовать технологиям и методам производства работ, нормативным требованиям отраслевым стандартов, строительных норм и правил.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий контракта, работы выполнялись иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 контракта предусмотрены условия о гарантийных обязательствах.

В частности, согласно пункту 5.5 контракта  гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны 3-х лиц.

Срок гарантии на оборудование и материалы, поставляемые заводами-изготовителями, определяется  согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя, указанным в паспортах да данное оборудование и материалы (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.8 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, недостатки выполненных работ выявлены и требования истца к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтверждается обращениями собственников помещений многоквартирного дома в управляющую компанию  о выявленных случаях протечек кровли, актами осмотра, составленными в период с 2014 по 2018гг., заключением судебной экспертизы.

Требования заказчика об устранении недостатков в виде выданных предписаний и направленных ответчику претензий не были выполнены последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков выполненных работ, обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки, равно как не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ как доказательства, опровергающие выводы суда о некачественном выполнении ответчиком работ, отклоняется, выводы суда основаны на оценке совокупности  представленных в дело доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе подписание истцом акта выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству принятых работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того гарантии реализации заказчиком права на устранение подрядчиком выявленных в гарантийный период недостатков предусмотрены положениями законодательства и условиями контракта (раздел 5 контракта). 

Согласно заключению судебной экспертизы  причиной имеющихся недостатков кровли в настоящее время являются отступления от действующих норм и правил в строительстве при производстве подрядчиком работ. Факт ненадлежащей эксплуатации кровли в качестве возможной причины  появления протечек эксперт исключил.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу  о наличии на стороне ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

Ответчиком выводы суда о наличии вины подрядчика не были опровергнуты, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков не представил.

Определяя объем подлежащих выполнению ответчиком работ, суд исходил из видов некачественно выполненных работ, определенных в заключении эксперта от 26.09.2019 №12/19-СЭА при расчете стоимости некачественно выполненных работ. 

Поскольку вина заказчика в возникновении недостатков не была уставлена в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения объема гарантийных обязательств подрядчика не имелось. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-12846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1