АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24507/17

26 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена   13 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен    26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АМА-ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному  обществу «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки № 121 от 15.10.2015 г., договорной неустойки, договорной неустойки по день исполнения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМА-ДОН»  обратилось в суд с иском к открытому акционерному  обществу «Цимлянские вина» с требованием о взыскании 358 826,61 руб. задолженности по договору поставки № 121 от 15.10.2015 г.,  24 841,43 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2017 г. по 15.08.2017 г.,  договорной неустойки  на сумму  358 826,61 руб. начиная с  13.10.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 18.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором  заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с предъявлением иска ранее истечения срока ответа на  претензию, в связи с чем, просит иск оставить без рассмотрения. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 октября 2017 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

19 октября  2017 г.  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Цимлянские вина» (Покупатель) ООО «АмА-Дон» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 121 от 15.10.2015 года, в соответствии с которым ООО «АмА-Дон» обязалось поставить и передать в собственность ОАО «Цимлянские вина» Товар, а ОАО «Цимлянские вина» обязуется принять и оплатить поставляемый Товар - проволочные уздечки для укупорки игристых вин (мюзле).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить в размере и на условиях,  предусмотренных настоящим договором проволочные уздечки для укупорки игристых вин  (мюзле) с плакеткой или без плакетки, именуемые в дальнейшем «Товар».

В соответствии с п. 2.5. договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика с использованием услуг Перевозчика, предоставляющего транспортные средства, пригодные для перевозки данного в Товара и обеспечивающие сохранность упаковки (тары) и самого Товара.

Поставка Товара осуществляется на склад Покупателя по адресу, согласованному сторонами  в Спецификациях. Датой поставки будет считаться дата подписания товарной и товар транспортной накладных уполномоченным представителем Покупателя на складе Покупателя. (пункт 2.6.)

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи  товара на складе Покупателя от Перевозчика и подписания товарной и товаротранспортной накладных. 

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с договором, ООО «АмА-Дон» поставило в адрес ответчика товар на сумму 217 907.27 рублей (ТН № 69 от 22.03.2017), а также на сумму 140 869,34 рублей (ТН № 93 от18.04.2017 г.).

Учитывая согласованную сторонами в договоре отсрочку платежа на 30 дней,  срок оплаты по всем  поставкам наступил. 

Поставка подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами продавца и покупателя.

Однако оплата в полном объеме не произведена, долг на дату подачи иска составляет 358 826, 61 рублей.

Так ответчиком не оплачены следующие поставки:  TН № 69 от 22.03.2017 года на сумму 217 907, 27 руб., срок оплаты 24.04.2017 г. просрочка оплаты на дату  подачи иска составляет 114 дней.  ТП № 93 от 18.04.2017 г. на сумму 140 869,34 руб., срок оплаты 19.05.2017 г.,  просрочка оплаты на дату подачи иска составляет 89 дней.

Итого сумма неоплаченного товара составляет 358 826, 61 рублей.

В соответствии с п. 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи  с ним  будут, по возможности, решаться путем переговоров. Претензионный порядок для разрешения возможных конфликтных ситуаций является для сторон обязательным. Срок в течение которого сторона, получившая письменную претензию должна рассмотреть её составляет 10  рабочих дней.

В целях погашения указанной задолженности ООО «АмА-Дон» обратилось к ответчику  года с соответствующим требованием в претензии  исх. № 2-346, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за товар, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании договорной неустойки в сумме 24 841,43 руб. за период с 24.04.2017 г. по 15.08.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного прядка, суд приходит  к выводу  о необоснованности позиции ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанная норма, в части срока ответа на претензию,  носит диспозитивный характер в связи с чем 30 – дневный срок для ответа на претензию применяется постольку, поскольку иной не установлен в договоре. 

В рассматриваемом случае сторонами  в п. 9.1. договора согласован иной срок для ответа на претензию 10  рабочих дней с момента ее получения. 

В материалы дела предоставлена претензия № 2-346 от 28.07.2017 г., которая была направлена в адрес ответчика 01.08.2017 г. по почте DIMEX, в подтверждение чего предоставлена квитанция, а также по электронной почте на электронный адрес mandrikin.av@ama-don.ru. Согласно предоставленного истцом отчета электронной почты сообщение прочитано ответчиком 09.08.2017 г. в 10-44 часа. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте  DIMEX в сети Интернет  http://www.dimex.ws/ срок доставки корреспонденции из города Ростов-на-Дону в город Цимлянск Ростовской области составляет 2 -3 дня. Принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее претензию, принято перевозчиком 01.08.2017 г., которое является вторником, максимальный срок его доставки адресату составляет 04 августа 2017 г. (пятница). Следовательно, срок ответа на претензию  - 10 рабочих дней истекает 18 августа 2017 г.  Исковое заявление предъявлено в суд 17.08.2017 г., принято к производству судом 18.08.2017 г. 

Между тем, суд признает  не имеющим определяющего значения и не препятствующим рассмотрению иска по существу предъявления иска ранее срока истечения ответа на претензию. 

Досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона,  будучи информированной  о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.  

В рассматриваемом случае, даже в случае предъявления иска до истечения срока ответа на претензию,  у ответчика имелась возможность либо оплатить задолженность, либо предоставить мотивированные возражения  по существу спора в процессе рассмотрения дела, поскольку срок рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства – 2 месяца, значительно превышает согласованный сторонами срок ответа на претензию. 

Однако, ни ответ на претензию, ни отзыв по существу требований ответчиком не предоставлен, что свидетельствует о том,  что  дата предъявления иска никоим образом не изменила бы  фактические обстоятельства, поскольку в условиях информированности ответчика  о предъявленных требованиях каких-либо действий по погашению задолженности им не предпринято. 

В связи с тем,  что на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу срок, предоставленный ответчику для ответа на претензию истца, уже истек, предъявление иска, ранее истечении срока для ответа на претензию, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора № 121 от 15.10.2015 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки  № 121 от 15.10.2015 г.,  товарными накладными, товаро-транспортными накладными, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а  также подпись грузополучателя и  печать общества ответчика.

  Помимо наличия всех необходимых реквизитов, оплата товара  в части   свидетельствует о согласии ответчика с фактом  поставки и ее объёмом. 

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление по существу не представлен, а только возражения относительно претензионного порядка,  обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, доказательств наличия иного встречного обеспечения, в материалы дела не представлено. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 358 826,61 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 24 841,43 руб. за период с 24.04.2017 г. по 15.08.2017 г.  суд также признает подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за товар, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец обоснованно производит начисление пени с учетом отсрочки платежа в 30 дней, в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

  В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Просрочка допущена по двум ТН и в мотивировочной части иска приводится расчет по каждой из них.  

Однако, требования в просительной части заявлены только в отношении ТН № 69 от 22.03.2017 г. Поскольку суд не вправе выходить за пределы предмета и суммы иска, спор рассматривается в том качестве, как он заявлен. 

Расчет истца проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем 24 841,43 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2017 г. по 15.08.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен, каких-либо иных  ограничений не предусмотрено, в связи с чем 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка  на сумму  358 826,61 руб. начиная с  13.10.2017 г., как это заявлено истцом – даты вынесения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал,  определением от 18.08.2017 г.  ему была предоставлена отсрочка в ее оплате. В связи с тем, что исковые  требования удовлетворены, государственная  пошлина в размере 10 673 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного  общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМА-ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  358 826,61 руб. задолженности по договору поставки № 121 от 15.10.2015 г.,  24 841,43 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2017 г. по 15.08.2017 г.,  договорной неустойки  на сумму  358 826,61 руб. начиная с  13.10.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с открытого акционерного  общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 673 руб. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                Корх С. Э.