ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10296/2019

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А12-10296/2019 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А12-10296/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к администрации Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда (400074, г. Волгоград, ФИО3, д. 30)

о признании незаконным решения, бездействие,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок и не направления ответа на заявление ИП ФИО2 от 27.02.2019 на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда.

Признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в не заключении с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом №1-2019 от 21.03.2019 в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1 -1418 по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и отменить его в указанной части.

Обязать Администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения, в том числе заключить с ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда сроком до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

 Одновременно предприниматель просил суд принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом №1-2019 от 21.03.2019 в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1-1418 по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, также, предприниматель просит запретить администрации г.Волгограда исключать место размещения нестационарного торгового объекта № 1 -1418 по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённой Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 года N 132 на основании обжалуемого решения межведомственной комиссии № 1-2019 от 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является обжалование решения Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда при Департаменте экономического развития администрации Волгограда, оформленного протоколом заседания N 1-2019 от 21.03.2019, в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места размещения по адресу: 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение само по себе не требует принятия срочных обеспечительных мер по его приостановлению, поскольку в силу пункта 3.8. Постановления администрация Волгограда от 29 июня 2016 года № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», решение комиссии, оформленное протоколом, является основанием для подготовки проекта постановления администрации Волгограда об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и проектов постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации г.Волгограда по исключению места размещения нестационарного торгового объекта № 1-1418 по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённой Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 на основании обжалуемого решения межведомственной комиссии № 1-2019 от 21.03.2019 не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А12-10296/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная