ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6522/2019

24 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 –не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО2, доверенность от 27.12.18;  ФИО3, доверенность от 14.01.19; 

УФНС России по Московской области – ФИО2, доверенность от 25.06.19,  

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Мясовым Т.В.

на постановление от 21 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России по Московской области 

об оспаривании требования, решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, плательщик страховых взносов (плательщик), заявитель) предъявил заявление в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее по тексту также – УФНС России по Московской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее по тексту также – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требования от 10.10.2018  № 32951, решения от 25.10.2018  № 26755, решения от 28.11.2018  № 07-12/121634@. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики – ИФНС России по г. Мытищи Московской области и УФНС России по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель – ИП ФИО1 не явился, в связи  чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, не согласившись с требованием от 10.10.018 N 32951 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей, а также решением от 25.10.2018 N 26755 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 168 258,20 рублей предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.11.2018 г. N 07-12/121634@ жалоба ИП ФИО1 от 02.11.2018 N 217 на действия должностных лиц ИФНС России по г. Мытищи Московской области оставлена без удовлетворения.

В поданном в арбитражный суд заявлении Налогоплательщик просит отменить требование от 10.10.2018 N 32951, решение от 25.10.2018 N 26755 и решение от 28.11.2018 г. N 07-12/121634@ на основании того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год были оплачены платежным поручением от 22.03.2018 N 16776 в размере 23 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными требования от 10.10.2018 г. N 32951, решения от 25.10.2018 г. N 26755, суд первой инстанции применил статьи 346.15, 419 (пункт 1), 430 (подпункт 1 пункта 1, подпункт 3 пункта 9) Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ, Кодекс) и указал, что согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ; исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Кодекса; статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов); расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Налогоплательщик 07.05.2018 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой доход налогоплательщика составил 32 083 935 рубля. Учитывая правовые нормы, поскольку сумма дохода за 2017 год составила 32 083 935 рублей, следовательно, налогоплательщик помимо фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей должен был доплатить на свое пенсионное страхование 1,0 процент от суммы дохода - 163 800 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы в фиксированном размере 23 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 N 16776, однако, без учета 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей.

В связи с неполной неоплатой страховых взносов, в карточке "Расчетов с бюджетом" у налогоплательщика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом сформировано требование от 10.10.2018 N 32951, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 22.10.2018 исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

Инспекция требование N 32951 направила 12.10.2018 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме, требование N 32951 получено налогоплательщиком 18.10.2018.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 25.10.2018 N 26755 о взыскании страховых взносов на общую сумму 168 252,20 рубля за счет денежных средств налогоплательщика.

Отклоняя довод заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции указал, что порядки определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц, нетождественны, так как Кодекс прямо указывает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, на необходимость определения доходов только в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, что совпадает с выводами, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2018 N 03-15-05/79094 и от 22.10.2018 N 03-15-05/75728.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия находит возможным применение в  настоящем деле разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильных решения, постановления и является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер обязательств плательщика страховых взносов за спорный период, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А41-6522/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников