ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

13 июня 2019 года                                                     Дело № А11–12066/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11-12066/2014, 

принятое судьей Кутузовой С.В. 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4. об изменении очередности удовлетворения требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить ранее установленные требования кредитора -акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2 в размере 2 830 328 руб. 52 коп. посредством установления следующей очередности: 2 001 497 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 828 831 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Определением от 14.02.2019 суд первой инстанции изменил ранее установленную очередность требования кредитора -акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, установив следующую очередность: требование в сумме 2 001 497 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди; требование в сумме 828 831 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление финансового управляющего от 15.03.2018 об изменении статуса залогового кредитора является необоснованным, поскольку мотивировано необнаружением им в ходе мероприятий по реализации имущества данного автомобиля, что не соответствует действительности.

Изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами. Поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ таких доказательств управляющим не представлено, законных оснований для удовлетворения его заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования АО «Россельхозбанк» как не обеспеченного залогом имущества должника, у суда не имелось.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменив ранее установленную очередность требования кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и установив его требования как требования кредиторов третьей очереди арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 18.1, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что залоговое имущество (помещение общей площадью 3937,8 кв.м, доля 145/1000 в праве общей долевой собственности земельного участка) реализовано, а предмет залога (VOLVO FH-TRUCK 4*2) отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, определением   Арбитражного   суда   Владимирской   области   от   20.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-12066/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 03.03.2016 ИП ФИО2 признана банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление от 15.03.2018 № 321 финансового управляющего должника ФИО4, в котором заявитель, ссылаясь на статьи 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, просит изменить ранее установленные требования кредитора -акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2 в размере 2 830 328 руб. 52 коп. посредством установления следующей очередности: 2 001 497 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 828 831 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам ипотеки от 18.05.2012 № 124102/9911-7.2, от 24.08.2012 № 124102/0027-7.2 (объект недвижимости и 145/1000 доля в праве общей долевой собственности земельного участка), реализовано на общую сумму 9 446 515,99 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 24.07.2017 № 08. При этом транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0AmW102229, номер кузова отсутствует, номер шасси X9PASG0A1ВW102229, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника не обнаружено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: 6 395 308 руб. 65 коп. (основной долг - 4 565 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 768 207 руб. 47 коп., комиссия - 62 101 руб. 18 коп.), как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 828 831 руб. 02 коп. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 629 322 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 199 508 руб. 52 коп.) и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, из данного судебного акта следует, что требования Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом следующего имущества: по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2012 № 124102/0011-7.2, от 24.08.2012 № 124102/0027-7.2, согласно которым в залог банку перешло следующее имущество:

-   объект недвижимости (помещение) общей площадью 3937,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. п4; назначение: нежилое; условный номер 52-52-10/031/2009-277; инвентарный номер 12866; литер 19А; этажность 1, 2;

-  145/1000 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, СевероЗападный промрайон, здание 68/5367; общая площадь 66344 кв.м; разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений; категория: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 52:21:0000023:586.

По договору о залоге транспортных средств от 19.02.2013 № 134102/0006-4, согласно которому в залог банку перешло следующее имущество:

-  транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова отсутствует, номер шасси 

<

***>, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, указанное выше недвижимое имущество было реализовано, по итогам проведения повторных торгов в форме публичного предложения по цене 9 446 515 руб. 99 коп., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017 № 08. На погашение требований Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обеспеченных залогом имущества должника направлены денежные средства в размере 4 393 811 руб. 15 коп.

Оставшаяся непогашенная задолженность Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 2 001 497 руб. 50 коп. в полном объеме обеспечена залогом транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова отсутствует, номер шасси 

<

***>, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749.

Определением суда от 26.09.2016 у должника истребовано следующее имущество: транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова отсутствует, номер шасси 

<

***>, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749.

После вступления судебного акта в законную силу выданы исполнительные листы от 18.01.2017 серии ФС №№ 012259384, 012259385, 012259386, которые предъявлены в службу судебных приставов (возбуждено исполнительное производство № 7008/17/33013-ИП).

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 33013/18/54637 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.02.2018, установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Возможность истребования и включения в конкурсную массу предмета залога транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова отсутствует, номер шасси 

<

***>, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749 исчерпана и подтверждена документально, в связи с чем требования Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога, соответственно, более не могут иметь статус обеспеченных залогом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия предмета залога (VOLVO FH-TRUCK 4*2) подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами. Доказательств фактического наличия залогового имущества (VOLVO FH-TRUCK 4*2) на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили. Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе результатами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях изменил ранее установленную очередность требования кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и установил его требования как требования кредиторов третьей очереди поскольку залоговое имущество (помещение общей площадью 3937,8 кв.м, доля 145/1000 в праве общей долевой собственности земельного участка) реализовано, а предмета залога (VOLVO FH-TRUCK 4*2) отсутствует

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Ю.В. Протасов