Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2115/2017

г. Нальчик

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена«19»октября 2017г. Полный текст решения изготовлен  «27»октября   2017  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  ФИО2, с. Карагач, КБР 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик 

к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР

об оспаривании решения антимонопольного органа

Трете лицо: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: заявителя – ФИО2, представителей ФИО2 – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности от 13.09.2017,  представителя Администрации – ФИО7 –и.о.главы местной администрации с.п. Карагч,  третьих  лиц – ФИО3, ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике (Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров) №06/634 от 10.03.2017г.; о признании результатов, проведенного Местной администрация с.п. Карагач Прохладненского муниципального района аукциона по лотам №10. №15 (номер извещения: 271216/0961449О1 от 27.12.2016: форма тортов: аукцион, открытый по сослав}} участников и по форме подачи предложений о пенс: предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 дел) незаконными; об отмене результатов аукциона по лотам №10. №15; обязании Местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района повторно провести торги (аукцион) по лотам №10. №15 (Номер извещения: 271216/0961449/01 ол 27.12.2016; форма торгов: аукцион, открытый по состав) участников и по форме подачи предложений о цене: предмет торгов, продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена местная администрация сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3  и ФИО4 победители  торгов.

Заявитель  направил в суд  ходатайство об уточнении требования заявления  и просил   решение Управления  №06/634 от 10.03.2017г. признать необоснованным, не соответствующим закону и отменить, настоящую жалобу удовлетворить полностью; принять решение по существу жалобы и признать результаты, проведенного Местной администрацией с.п. Карагач Прохладненского муниципального района аукциона по лотам №10, №15 (Номер извещения: 271216/0961449/01 от 27.12.2016; форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене; предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет) незаконными. Результаты аукциона по лотам №10, №15 отменить; признать заключенные договора аренды земельных участков по результатам аукциона, проведенного Местной администрацией с.п. Карагач Прохладненского муниципального района по лотам №10. №15 (номер извещения: 271216/096144901 от 27.12.2016: форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене; предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет) – недействительными; обязать Местную администрацию с.п. Карагач Прохладненского муниципального района повторно провести торги (аукцион) по лотам №10, №15 (Номер извещения: 271216/0961449/01 от 27.12.2016; форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене; предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет).

Учитывая, что  уточненные требования имеют иной предмет и основание, нежели заявленные ранее, суд в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал  в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , пришел к выводу, что в удовлетворении требования следует отказать.

 03.02.2017г.  в Управление  поступила жалоба  ФИО2 на действия  организаторов торгов  -Местной администрации с.п.Карагач Прохладненского муниципального района КБР  по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Основанием для  обращения в УФАС стал факт того, что  физические лица братья С-вы  физически не допустили его в здание Администрации, где  проводились   торги.

Комиссией УФАС было рассмотрено  обращение ФИО2  По результатам  рассмотрения  жалобы  в порядке статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции». Жалоба была признана не обоснованной.

При этом УФАС  в решении указал , что рассматривает жалобы  на действия организаторов торгов. Допущенные иными физическими лицами действия не в ходят в компетенцию УФАС.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Из представленных документов следует, что  не допустившие заявителя  в Администрацию лица не являются участниками торгов, следовательно, проверка их  действий не входит в компетенцию  УФАС, о чем и было указано в  оспариваемом решении.

Кроме того, проверка  аудио и видео доказательств входит также в компетенцию правоохранительных органов  в рамках  вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова