АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8256/17 

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело № А76-19214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-19214/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по том же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – общество «АртАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 28 892 руб. 09 коп. страхового возмещения, 99 396 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Золотухина Татьяна Алексеевна (далее – Золотухина Т.А.), Позднякова Надежда Ивановна (далее - Позднякова Н.И.), Замятин Владимир Борисович (далее – Замятин В.Б.), Давыдова Эльвира Николаевна (далее – Давыдова Э.Н.).

Решением суда от 10.07.2017 (судья Сафронов М. И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества «АртАвто» взыскано 28 892 руб. 09 коп.  задолженности, 99 396 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4848 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судья Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение от 10.07.2017 изменено; исковые требования к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества «АртАвто» взыскано   9 855 руб. 91 коп. страхового возмещения, 99 396 руб. неустойки,  а также        12 774 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что в нарушение действующего законодательства истец не представил автомобиль на осмотр, вместе с тем согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – общество «Экипаж») № 224963/510у повреждения капота, блок-фары правой, решетки радиатора противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Меган»  (государственный регистрационный знак К 767 ОУ 174); ранее Золотухина Т.А. обращалась за страховыми выплатами по пяти ДТП с участием данного транспортного средства, в том числе с указанными повреждениями.

По мнению подателя жалобы, поскольку страховая компания в установленный законом срок выплатила страховое возмещение, оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, взыскание стоимости услуг эксперта является необоснованным, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Меган»  (государственный регистрационный знак К 767 ОУ 174) под управлением Золотухиной Т.А., и автомобиля марки «Исудзу Форвард» (государственный регистрационный знак У 265 ВР 174) под управлением  Замятина В.Б. 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Исудзу Форвард» (государственный регистрационный знак У 265 ВР 174) Замятин В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ССС № 0690291206.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.04.2015.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Меган» (государственный регистрационный знак К 767 ОУ 174) застрахована открытым акционерным обществом «РСТК» по полису от 26.08.2014 серии ССС № 0696806331. 

В результате указанного происшествия, автомобилю «Рено Меган» (государственный регистрационный знак К 767 ОУ 174), собственником которого является Позднякова Н.И., причинены повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.04.2015, акте осмотра транспортного средства с фототаблицей от 20.04.2015 № 15-233, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Ревизоръ» (далее – общество «Ревизоръ»).  

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на основании заключения от 24.04.2015 № 15/233, выполненного обществом «Ревизоръ», составила 27 935 руб. 20 коп., с учетом износа 24 838 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости  (далее - УТС) составила 4298 руб. 98 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 07.05.2015 (т. 1 л. д. 18 оборот).

Впоследствии, 07.05.2015, между Поздняковой Н.И. (цедент) и обществом «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме основного долга 39 137 руб. 46 коп., в том числе 24 838 руб. 48 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 4 298 руб. 98 коп. - размер величины УТС и стоимости услуг общества «Ревизоръ» в сумме 10 000 руб., то есть страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рено Меган» (государственный регистрационный знак К 767 ОУ 174) по факту ДТП от 20.04.2015.

Ответчиком 12.05.2015 получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, общество «АртАвто» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у общества «АртАвто» как правопреемника потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения, УТС, уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Судом также удовлетворено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра решения суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, удовлетворив исковые требования частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме  п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП) по правилам указанной статьи могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая проводится в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

Согласно п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние. 

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП, заявление истца о наступлении страхового случая, договор цессии, суды установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Поздняковой Н.И. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП ее автомобиля, уведомления общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «АртАвто» по договору уступки и уведомления ответчика о состоявшейся уступке, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего в ДТП страхового возмещения.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав справку о ДТП от 20.04.2015, установил, что автомобилю «Рено Меган» (государственный регистрационный знак К 767 ОУ 174) причинены повреждения переднему бамперу, имеющему старые повреждения, и правой передней блок-фаре, при этом иные повреждения данного транспортного средства в справке не указаны, примечания на наличие возможных скрытых повреждений не имеется, что также подтверждается объяснениями Золотухиной Т.А..

Оценив в совокупности данные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2015 № 15-233 повреждения капота, решетки радиатора и крыла не могут быть отнесены к спорному ДТП, поскольку они не были указаны в справке о ДТП, не подтверждены самим потерпевшим и не относятся к скрытым повреждениям (могли быть выявлены визуально при первичном осмотре транспортного средства), в силу чего обоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление названных спорных повреждений, признав его подтвержденным только в части 10 101 руб. 28 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, критически оценив экспертное заключение общества «Ревизоръ» № 15/233 в части определения УТС, обоснованно указал на невозможность принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит расчеты только в отношении не относящихся к спорному ДТП повреждений (факт причинения которых в спорном ДТП не установлен) и не содержит расчета по тем деталям автомобиля, повреждение которых в названном ДТП нашло свое объективное подтверждение.

С учетом этого отказ апелляционного суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в сумме 4298 руб. 98 коп. является правомерным.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждены материалами дела. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, однако мер по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы не предпринял, правомерно удовлетворили требование истца о возмещении ему данных убытков в названной сумме.

Приняв во внимание доводы истца о добровольной выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП страхового возмещения в общей сумме 10 245 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции правильно определил окончательную сумму подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 9 855 руб. 91 коп. (10 101,28+10 000-10 245,37).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при обращении истца 12.05.2015 не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в    30-дневный срок, у общества «АртАвто» возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 12.06.2015 по 03.07.2017, в сумме 99 396 руб. 

Таким образом, требования общества «АртАвто» о взыскании неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Требования общества «АртАвто» о возмещении судебных расходов удовлетворены судом апелляционной инстанции частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.05.2015 № 279/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и обществом «АртАвто», квитанцию - договор от 07.05.2015 № 480956 на сумму 15 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по возмещению понесенных обществом «АртАвто» судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме 12 774 руб. 21 коп. 

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего не представил и данное обстоятельство при рассмотрении дела уже получило свою надлежащую правовую оценку. 

Иные  доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А76-19214/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота