ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13525/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Горизонт+»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № А29-13525/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Горизонт+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант», акционерное общество «Инфотек Балтика», филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ») 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Горизонт+» (далее – Фирма, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – Общество, Ответчик) 540 000 руб. задолженности по оплате оказанных Фирмой Обществу автотранспортных услуг (далее – Услуги). 

Решением Суда от 28.01.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска Фирмы отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит истребовать доказательства у филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фирмы.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что с целью получения дополнительных доказательств оказания Услуг Истец направил Суду ходатайство об истребовании соответствующих документов у филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее – Ходатайство), но Суд оставил это Ходатайство без рассмотрения, чем нарушил права Фирмы на доказывание ее исковых требований.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства оказания Фирмой Услуг для Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако Истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании указанных в Ходатайстве документов, как не обосновал и то, каким образом данные документы могут свидетельствовать об оказании Фирмой Услуг (при этом именно для Общества).

Таким образом, Ходатайство Истца не отвечало требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ и в связи с этим не подлежало удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № А29-13525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Горизонт+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных