АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44547/2015

24 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТ-ПРОМ" (ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "Аргус", общество с ограниченной ответственностью "Аргус - Волга"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 509395

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2017.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-ПРОМ" (далее - общество ТД "АНТ-ПРОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Форс" и обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 509395 и взыскании компенсации.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества ТД "АНТ-ПРОМ" к ИП ФИО1 о запрете использования любым способом графического обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 509395, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу общества ТД "АНТ-ПРОМ" взыскано 100 000 руб. компенсации, предпринимателю запрещено использовать графическое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 509395, при реализации и предложении к продаже, индивидуализации торговых точек в отношении товаров, относящихся к 6 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу № А60-44547/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, и назначено судебное заседание на 20.03.2017.

Ответчиком представлены письменные пояснения относительно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу. Ответчиком правовая позиция Верховного суда Российской Федерации поддержана, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание, в том числе после отложения (определение от 21.03.2017) не явился, письменных пояснений не представил.

Третьи лица дополнительных возражений не представили.

Каких-либо заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле к судебному заседанию не поступило.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлено свидетельство о государственной регистрации товарного знака, который используется в предпринимательской деятельности ответчиком. Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, представленных после направления дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество ТД "АНТ-ПРОМ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 509395, зарегистрированного 25.03.2014 с приоритетом от 10.01.2013, в том числе, в отношении товаров и услуг 6, 35, 37 классов МКТУ "двери металлические", "услуги по розничной и оптовой продаже товаров" и "установка дверей и окон".

Общество ТД "АНТ-ПРОМ", ссылаясь на то, что предприниматель без согласия правообладателя использует в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам данной категории в бремя доказывания истца входит, в том числе подтверждение факта использования ответчиком товарного знака правообладателя либо обозначения сходного с ним до степени смешения. 

В соответствии со ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у общества ТД «АНТ-ПРОМ» прав на товарный знак по свидетельству  №509395. Охраняемым элементом данного товарного знака является  изобразительный элемент в виде стилизованного треугольника, похожего на букву А, цветовое сочетание- красный.      

В обоснование факта незаконного использования данного товарного знака со стороны ответчика – ИП ФИО1,  истец ссылается на то, что  ответчик является производителем и реализатором металлоконструкций (дверей) и в свой деятельности коммерческой деятельности использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что в свою очередь может привести в заблуждение потребителей в отношении реализуемой истцом продукции.

В подтверждение соответствующих фактов истец представил в материалы дела протоколы осмотра вещественных  доказательств  с участием нотариусов  г. Екатеринбурга  №66АА 2894975 от 11.03.2015г., №66АА 2894984 от 17.03.2015г. и протокол осмотра интернет страницы №66АА 28949985 от 18.03.2015г. 

Согласно протоколу №66АА 2894975 от 11.03.2015г.  произведен осмотр фасада здания проспекту Косманавтов,54 в г. Екатеринбурге, на котором размещены вывески со следующим содержанием - слева значок в виде красного треугольника с вогнутой нижней гранью, надпись ARGUS, снизу данной надписи- «Сейф-ДВЕРИ». Справа от вывески расположена водная группа с лестницей. Ведущей вниз, сверху входной группы- расположены вывески, в том числе и со следующим текстом-  слева значок в виде красного треугольника с вогнутой нижней гранью, надпись ARGUS, снизу данной надписи- «Сейф-ДВЕРИ». При входе в помещение на стене имеется сертификат. В тексте которого сверху находится значок в виде красного треугольника   с вогнутой нижней гранью, под значком надпись ARGUS, под которой находится другая надпись «Аргус Сейф-Двери».

Согласно  протоколу №66АА 2894984 от 17.03.2015г. произведен  осмотр входа в офис, расположенный  по ул. Вильгельма де ФИО4, 37 в г. Екатеринбурге,  где над входной дверью расположена вывеска с надписью  «Аргус Сейф-Двери», на  самой двери расположен график работы с указанием времени, а также надпись- Сейф-двери». а под ней- ИП ФИО1 с указанием адреса. При входе в офис на стене над столом висит календарь  с надписью:   в левом верхнем углу треугольники серого цвета и надпись «Сейф-двери», посредине значок в виде красного треугольника с вогнутой нижней гранью, ниже надпись «ARGUS». Слева от календаря  на стене в рамках белого цвета расположен сертификат, тексте которого сверху находится значок в виде красного треугольника   с вогнутой нижней гранью, под значком надпись ARGUS.

 Согласно  протоколу осмотра интернет страницы №66АА 28949985 от 18.03.2015г.  а именно: сайта http//www.argus96.ru- размещена реклама  АРГУС-сейф-двери, где расположен значок в виде красного треугольника   с вогнутой нижней гранью, под значком надпись ARGUS.

 Также истец предоставил в материалы дела переписку по поводу заключения с  ответчиком покупателем договора на покупку металлической двери и рекламные буклеты, на  одном из которых  на титульном листе имеется значок в виде красного треугольника с вогнутой нижней гранью, ниже надпись «ARGUS», под ней- Аргус сейф-двери, стальные двери.  Внутри буклета, на последней странице- адреса  торговых центров.

Ответчик в отношении заявленных исковых требований заявил возражения, которые сводятся к тому, что им в своей коммерческой деятельности используется комбинированное обозначение в виде  значка  в форме буквы «А» и словестного обозначения ARGUS, которое,  по  его мнению,  занимает доминирующее положение относительно  изобразительного элемента. В связи с чем, ответчик считает, что в данном случае нет степени смешения с товарным знаком истца.  Кроме того, ответчик считает, что протоколы осмотра доказательств плохо читаемые, что не позволяет проверить достоверность сканированных интернет страниц.  Также ответчик считает что,  истец,  зарегистрировав товарный знак в отношении металлических дверей,  фактически  их не производит и не вводит в гражданский оборот.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства на товарный знак № 570318, а также сведений из реестра товарных знаков (распечатка сведений с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), зарегистрированный истцом товарный знак представляет собой словесное обозначение «ARGUS» в совокупности с графическим изображением. 

Таким образом, указанный товарный знак является комбинированным.

Согласно правовым позициям, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в части 3 пункта 6.3.1, в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций № 197, в соответствии с которыми значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно п. (14.4.2.) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 Согласно п. (14.4.2.4) Правил при установлении сходства до степени смешения комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В соответствии с п. (14.4.2.2.) Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: 

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта; 

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу; 

- алфавит, буквами которого написано слово; 

- цвет или цветовое сочетание. 

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: 

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; 

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные доказательства с изображением товарного знака, используемого истцом, а также товарного знака, используемого ответчиком, суд, руководствуясь правилом о необходимости сравнения спорных знаков исходя из об общего впечатления, которое может сложиться у среднего потребителя, установил, что используемое ответчиком обозначение «ARGUS» в совокупности с графическим изображением – соответствующим символом в форме заглавной буквы «А», выполненные в обычной шрифтовой манере стандартным шрифтом латинского алфавита, при этом словесная часть знака занимает доминирующее положение, несет в себе соответствующую смысловую нагрузку, означая наименование производителя металлических дверей. Анализ указанной композиции словесного и изобразительного элементов показал, что словесный элемент выполнен крупными буквами по сравнению с изобразительным элементом, значительные проблемы между буквами слова усиливают эффект значимости надписи в целом, что делает ее удобной для восприятия. Использование шрифта типа «футура» еще больше усиливает данный визуальный эффект. Указанные признаки позволяют сделать вывод о том, что словесный элемент занимает доминирующее положение в комбинированном обозначении, что отсутствует в защищаемом товарном знаке истца. 

Очевидно, что изобразительный элемент товарного знака истца – символ, означающий заглавную букву «А», выполненный в иной цветовом решении, иной формы, является самобытным и без дополнительного словесного обозначения, сам по себе не может быть признан тождественным товарному знаку, используемому ответчиком для производства металлических дверей под наименованием «ARGUC».

Суд также исходит из того, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе (Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, на Интернет-сайте http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/) зарегистрировано значительное количество товарных знаков, в которых используется такой изобразительный символ как стилизованный треугольник, который с точки зрения среднего потребителя может восприниматься за заглавную букву «А», что также не исключает его использование другими участниками гражданского оборота на законных основаниях. 

Более того, исследовав договор поставки от 19.02.2015г., товарные накладные, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору поставки, договоры арены недвижимости и оборудования, паспорта качества на изготовляемые стальные строительные конструкции, суд посчитал их недостаточными доказательствами для подтверждения факта именно производства металлических дверей и использование товарного знака в соответствующих целях. Фактически данными документами подтверждается лишь факт поставки дверей, но не их производства самим истцом, что может расцениваться как имитация производства.

Иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака для производства и реализации металлических дверей истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах используемое ответчиком обозначение нельзя признать сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем использование соответствующего обозначения не является нарушением права истца на товарный знак, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Ерин