ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11224/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 года

Дело № А76-29868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-29868/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

Администрации Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Куликовское ЖКХ», должник).

Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 97).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 142 от 15.08.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 55405 от 10.09.2019), в котором просил привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию Куликовского сельского поселения, взыскать с муниципального образования «Куликовское сельское поселение» за счет казны муниципального образования  5 252 476 руб. 97 коп. (л.д.103) (с учетом уточнений  в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Куликовского сельского поселения по обязательствам должника -  МУП Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.09.2020,  конкурсный управляющий МУП Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе  апеллянт указывает на то, что  изъятие у должника имущества по распоряжению Администрации противоречит  положениям действующего законодательства и является основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности собственника  имущества по обязательствам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020 на  14 час. 00 мин.

В  судебном заседании   представитель Администрации Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением суда от 08.11.2018 признано недействительной сделкой изъятие Администрацией Куликовского сельского поселения имущества от муниципального унитарного предприятия Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство», оформленное постановлением главы Куликовского сельского поселения от 30.07.2017 № 24/1 и приложениями к нему; применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Администрацию Куликовского сельского поселения передать  МУП Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» следующее имущество: - машина вакуумная КО-520, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; - ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; - экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-80, 2009 года выпуска, номер рамы 000728/80894322, государственный номер 

<

***>; - водопровод 4,9 км; - скважина п. Северный; - скважина п. Куликовский; - скважина п. Астафьевский; - скважина п. Лесные поляны; - выгребная яма п. Северный; - выгребная яма п. Северный; - выгребная яма п. Северный; - гараж 69 кв.м.

Полагая, что изъятие у должника имущества по распоряжению Администрации противоречит  положениям действующего законодательства, что в свою очередь является основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности собственника  имущества по обязательствам должника.  конкурсный управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судом установлено, что  08.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица  МУП Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «Куликовское ЖКХ») за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>; юридический адрес должника: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.10.2013 единственным участником (учредителем должника) является муниципальное образование «Куликовское сельское поселение», права учредителя (участника) МУП «Куликовское ЖКХ» осуществляет Администрации Куликовского сельского поселения (л.д.29-37).

Основным видом деятельности МУП «Куликовское ЖКХ» являлось производство забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; сбор, обработка и утилизация отходов.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Куликовское ЖКХ» целью его создания является удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получение прибыли (л.д.24-28).

Исходя из сведений, представленных в финансовом анализе, предприятие «ЖКХ» создано и осуществляет свою деятельность исключительно в части  оказания жилищно - коммунальных  услуг на территории  МО Куликовского сельского поселения.

Как следует из материалов дела, для осуществления своей уставной деятельности  МО - Куликовского сельского поселения на основании договоров от 05.12.2013, от 01.10.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием (л.д. 40-48).наделило на праве хозяйственного ведения МУП «Куликовское ЖКХ» следующим имуществом: машина вакуумная КО-520, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; - ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; - экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-80, 2009 года выпуска, номер рамы 000728/80894322, государственный номер 

<

***>; - водопровод 4,9 км; - скважина п. Северный; - скважина п. Куликовский; - скважина п. Астафьевский; - скважина п. Лесные поляны; - выгребная яма п. Северный; - выгребная яма п. Северный; - выгребная яма п. Северный; - гараж 69 кв.м.

При наличии данного имущества МУП «Куликовское ЖКХ» могло осуществлять надлежащим образом свою деятельность.

Главой Куликовского сельского поселения издано постановление от 30.07.2017 № 24/1, согласно которому Администрация поселения принимает, а предприятие «Куликовское ЖКХ» передает имущество из хозяйственного ведения, необходимое для осуществления уставных целей; договор о предоставлении имущества на праве хозяйственного ведения подлежит расторжению в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 7).

Конкурсный управляющий оспаривал данные действия собственника должника. Так, согласно определению суда первой инстанции от  08.11.2018 признано недействительной сделкой изъятие Администрацией Куликовского сельского поселения имущества от муниципального унитарного предприятия Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство», оформленное постановлением главы Куликовского сельского поселения от 30.07.2017 № 24/1 и приложениями к нему; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Администрацию Куликовского сельского поселения передать муниципальному унитарному предприятию Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» следующее имущество: - машина вакуумная КО-520, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; - ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; - экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-80, 2009 года выпуска, номер рамы 000728/80894322, государственный номер 

<

***>; - водопровод 4,9 км; - скважина п. Северный; - скважина п. Куликовский; - скважина п. Астафьевский; - скважина п. Лесные поляны; - выгребная яма п. Северный; - выгребная яма п. Северный; - выгребная яма п. Северный; - гараж 69 кв.м. При признании данных сделок недействительными суд отметил, что оспариваемая сделка совершена в период конкурсного производства, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Администрация наделила должника имуществом, необходимым для ведения уставной деятельности, на праве хозяйственного ведения.

Относительно наличия у Администрации поселения прав на это имущество арбитражный суд установил следующие обстоятельства: - в отношении автомобиля ГАЗ-31105 – в постановлении Администрации района от 13.05.2015 №468 принято решение о передаче имущества в оперативное управление Администрации поселения; - в отношении машины вакуумной КО-520 – управлением по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации района и Администрацией поселения заключен договор от 03.12.2011 № 300, по которому первое передало второму машину на праве оперативного управления. Кроме того, согласно постановлению от 07.05.2010 № 281 эта машина передана в собственность поселения. Согласно постановлению главы района от 23.08.2010 № 519 машина вакуумная включена в реестр муниципальной собственности района; - водопровод 4,9 км, скважины по акту от 26.09.2006 переданы на баланс поселения; - экскаватор ЭО 2621 В3 на основании постановления от 11.05.2010 № 286 передан в собственность поселения.

Судом первой инстанции установлено, что  изъятие имущества, произведено после возбуждения дела о банкротстве (29.12.2016) по распоряжению от 30.07.2017, что не может быть квалифицировано в качестве оснований, препятствующих осуществлению уставной деятельности.

Кроме того, данное имущество является социально значимым, призвано обеспечить жизнедеятельность  поселения: обеспечение питьевой водой,  слив сточных вод, очистку дорог в зимний период. Все имущество нуждается в постоянном обслуживании, должно быть в работоспособном состоянии, его содержание требует финансовых затрат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Администрации Куликовского сельского поселения и наступлением последствий - банкротством должника, вследствие прекращения права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество, то есть наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего  о том, что именно изъятие у должника имущества исключило возможность осуществления им своих уставных задач, привело к прекращению хозяйственной деятельности, ситуация в части неплатежеспособности должника ухудшилась, подлежит отклонению как противоречащим материалам дела, а также с учетом изъятия имущества в процедуре конкурсного производства.

Возникновение у должника дополнительных убытков в результате действий ответчика и их размер управляющим не доказаны.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Администрации Куликовского сельского поселения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-29868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:            А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева