АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9431/2025

г. Тюмень

21 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09.10.2025г. В полном объеме изготовлено 21.10.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск  

ООО «Гарант-Пожсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – истец) 

к АО «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1951617,67 рублей  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2024 № б/н от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2022 № 126 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.05.2025 поступило исковое заявление ООО «Гарант-Пожсервис» к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании 1887079,55 рублей задолженности, 64538,12 рублей пени за период с 31.05.2024 по 07.05.2025, пени за период с 08.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчик с иском не согласен, заявил о сальдировании встречных предоставлений на сумму начисленной неустойки в размере 571255,50 рублей.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что должны быть учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, возможно применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени до суммы 43025,41 рублей, применив размер пени 0,01%, согласно меры ответственности, установленной для ответчика при нарушении сроков оплаты поставленного товара (п.10.7 договора). Просил применить сальдирование встречных предоставлений на сумму неустойки в размере 43025,41 рублей.  

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 571255,50 рублей долга, 42618,47 рублей пени с 17.01.2025 по 10.09.2025, пени с 11.09.2025 по день оплаты долга.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. При сальдировании просил применить положения ст.333 ГК РФ.  

Представитель ответчика считает, что позиция, на которую ссылается истец, не применима к данному спору, в иске просит отказать.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Пожсервис» (поставщик) и АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик) 27.12.2023 заключен договор поставки № 13241 (подписан сторонами ЭЦП 10.01.2024 и 15.01.2024), согласно п.2.1 которого поставщик обязуется  

поставить материалы с полным комплектом эксплуатационной документации по объекту строительства заказчика «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. «Здание КПП с ЦПО и КХО» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод». Генподрядчик обязуется принять материалы и оплатить стоимость поставленных материалов. Согласно п.3.3.1 договора генподрядчик производит оплату поставленных материалов в первый рабочий четверг по истечении 45 календарных дней с даты подписания генподрядчиком товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, при условии передачи поставщиком генподрядчику правильно оформленного счета- фактуры, счета на оплату, эксплуатационной документации, товарно-сопроводительных документов в отношении поставленных материалов. Стоимость эксплуатационной документации включена в цену материалов и обязательство по оплате поставленных материалов является встречным по отношению к обязательству по передаче поставщиком генподрядчику указанных документов, оформленных надлежащим образом. Согласно п.10.7 договора за просрочку платежей поставщик вправе предъявить генподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Как указывает истец 04.04.2024 в адрес ответчика направлены материалы на сумму 1887079,55 рублей, выставлен счет на оплату № 185 от 04.04.2024, товарная накладная № 223 от 04.04.2024, счет-фактура № 223 от 04.04.2024 года. Оплата должна быть осуществлена ответчиком в срок до 30.05.2024 года.  

Из материалов дела следует, что 25.08.2025 ответчиком частично погашена основная сумма долга в сумме 1315824,05 рублей (платежные поручения №№ 6412, 6411). С учетом чего, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 571255,50 рублей, неустойка с 17.01.2025 по 10.09.2025 составляет 42618,47 рублей.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.  

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылаясь на подведение заказчиком итогового сальдо встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку поставки.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  

исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).  

Понятие неустойки установлено ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств определена в ст.10 договора.  

Согласно п.10.2 договора, случае просрочки поставки или недопоставки материалов (части материалов), нарушения сроков устранения дефектов материалов поставщик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости материалов, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.  

Если поставщик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче генподрядчику эксплуатационной документации, подлежащей передаче генподрядчику в соответствии с договором, по устранению дефектов эксплуатационной документации, то на поставщика возлагается обязанность уплатить генподрядчику неустойку в размере 2500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.  

Расчетная дата поставки по договору 15.04.2024, фактическая дата поставки согласно транспортной накладной 29.04.2024 года.  

Как указывает ответчик, при проведении повторной процедуры входного контроля по факту допоставки материалов (накладная (экспедиторская расписка) № 24-00511045305 от 26.11.2024) подписан «с замечаниями» акт ВК № 24-0013/1 от 29.11.2024, в котором замечания в части комплектности материалов и эксплуатационной документация сняты. Генподрядчиком 29.11.2024 подписан ТОРГ-12.  

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).  

Оснований для освобождения поставщика (истца) от ответственности, определенной договором, судом не установлено. Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке истцом не представлены.  

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом по поставке товара установлено судом и подтверждено материалами дела, доводы ответчика о наличии встречных обязательств по оплате неустойки являются обоснованными.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно п.10.7 договора за просрочку платежей поставщик вправе предъявить генподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Согласно п.10.2 договора в случае просрочки поставки или недопоставки материалов (части материалов), нарушения сроков устранения Дефектов материалов поставщик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости материалов, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующих обязательств  

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной п.10.2 договора, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,01% в день.  

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует  

установлению баланса между применяемой мерой ответственности, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты по договору и сроков поставки.  

По расчету суда, за период просрочки поставки с 15.04.2024 по 29.11.2024 размер неустойки составит 43276,51 рублей.  

Расчет пени истца в связи с частичной оплатой задолженности перед истцом за период с 17.01.2025по 10.09.2025 составил 42618,47 рублей, с последующим начислением с 11.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательств.  

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных требований составит 571255,50 рублей.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83549,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 274 от 06.05.2025 года.  

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичную оплату суммы основного долга.  

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 33530,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50019,00 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НИПИгазпереработка» в пользу ООО «Гарант-Пожсервис» 571255,50 рублей долга, договорной неустойки с 11.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 33530,00 рублей госпошлины.  

Вернуть ООО «Гарант-Пожсервис» из средств федерального бюджета 50019,00 рублей госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Маркова Н.Л.