АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-190665/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от ФИО2_Светлицкая Е.Е. по дов от 08.09.2022 иные-не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата  исполнительных листов,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Дженсер Сервис Ю17»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник ООО  

«ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №  122 от 13.07.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021  конкурсным управляющим должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в  отношении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) конкурсное производство завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило  ходатайство ПАО «МКБ» о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворено заявление ПАО  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫМ БАНК», выданы исполнительные листы на  взыскание с ФИО2 1 904 889 886 рублей 47 копеек в  пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), возникшие в результате привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17»;  взыскание с ФИО5 1 904 889 886 рублей 47 копеек в  пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), возникшие в результате привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17»;  взыскание со ФИО1 1 904 889 886 рублей 47 копеек в  пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), возникшие в результате привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17»;  взыскание с ФИО6 1 904 889 886 рублей 47 копеек в  пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), возникшие в результате привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить спор о выдаче исполнительного листа ПАО  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что одним из оснований для приостановления производства по делу является  невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.  

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17»  ФИО1 и ФИО2 поданы заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, судебные акты по рассмотрению указанных  заявлений не вступили в законную силу. При этом в случае удовлетворения  вышеуказанных заявлений ФИО1 и ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, судебный акт о привлечении их к субсидиарной  ответственности будет отменен, что повлечет также пересмотр судебных актов  об установлении размера субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО2  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что В результате выдачи исполнительного листа на всю сумму, включенную в  реестр требований кредиторов, при получении части денежных средств от  продажи имущества, Банк необоснованно получит сумму, превышающую  фактический размер его требований, что повлечет нарушение баланса интересов  сторон.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных  жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2021 по заявлению конкурсного  

управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  были привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО6,  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  должника, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено в части  привлечения ФИО1, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника ФИО8 в части привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в неизмененной  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2021 были оставлены без изменения, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО6  отменены, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.04.2021.  

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 Арбитражный суд города Москвы  определением от 15.06.2022 установил размер субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в сумме 9 916 061 030  руб. и заменил общество в порядке процессуального правопреемства на  кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объёме.  

В том числе, в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО  «Дженсер Сервис Ю17» заменен на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ  

БАНК» в размере 1 904 889 886 рублей 47 копеек.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2022 №  305-ЭС21-28984 (1-4) в передаче кассационных жалоб ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022  отменено введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  03.10.2022 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 15.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2022 по делу № А40-190665/2018.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу  после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

На основании п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, выдавая исполнительные  листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо  сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает  очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил  заявление ПАО «МКБ» о выдаче исполнительного листа.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  указал, что они направлены на несогласие с выводами судов о привлечении  заявителей к субсидиарной ответственности, которым была дана надлежащая  

правовая оценка, а связаны с подачей апеллянтами заявлений о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о привлечении к  субсидиарной ответственности и необходимость приостановления рассмотрения  вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  судебного акта до вступления в законную силу определение по результатам  пересмотра.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ( определение  от 12.04.2021) вступил в законную силу, вследствие чего у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение суда.  

Апелляционный суд также учел, что определениями Арбитражного суда  города Москвы от 10.04.2023 отказано ФИО2 и ФИО1 в  удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу А40190665/18.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по  делу № А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова