АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8786/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17  января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-469),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 519 178 руб. 14 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 22.01.2018 со сроком действия до 22.01.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 5 519 178 руб. 14 коп. долга по договору от 19.12.2016 №299.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию объектов ответчика. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что в спорный период, в отличие от предыдущих периодов, работы по договору истцом не выполнялись в принципе - фактически техническое обслуживание спорных объектов осуществлялось работниками ответчика, ранее являвшимися работниками истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ответчиком в лице ректора ФИО6 (заказчик), по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор от 19.12.2016 №299, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения заказчика в 2017 году (срок выполнения работ - с 01.01.2017 по 31.12.2017); адреса объектов заказчика указываются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обеспечивает квалифицированное выполнение работ с целью поддержания в надлежащем техническом состоянии и сохранности объектов и их нормальной эксплуатации, а заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполняемых работ, приемку и оплату результатов выполненных работ по их окончании в соответствии с техническим заданием и условиями договора. 

Согласно пункту 1.4 договора общая сумма договора составляет 13 246 027 руб. 55 коп. и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом договора, и иных поименованных затрат (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе случая снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, передаваемых подрядчиком заказчику, в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов. 

Согласно пункту 5.1 договора по выполнении месячных этапов обслуживания систем, предусмотренных техническим заданием и условиями договора, подрядчик обязан совместно с заказчиком провести оценку соответствия в форме приемки результатов выполненных работ с последующим составлением акта приемки выполненных работ; процедуры оценки соответствия при приемке результатов выполненных работ осуществляются заказчиком с участием подрядчика и возможным привлечением независимых компетентных организаций.

Согласно пункту 5.2 договора приемка результатов работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 5.7 договора по завершении работ по договору подрядчик не позднее 2 дней с момента завершения работ передает заказчику документацию о завершении работ (3 экземпляра формы КС-2 и КС-3); заказчик в течение 3 дней со дня получения данных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 подрядчику; в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик не подписывает их до внесения  соответствующих изменений. 

Согласно пункту 5.8 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков сторонами составляется акт замечаний с перечнем дефектов и сроков их устранения (в случае отсутствия представителя подрядчика - данный акт направляется ему по факсу, электронной почте); подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет; заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при ее приемке.

Согласно пункту 4.4.1.2 договора в случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ до устранения таковых. Согласно пункту 5.9 договора в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ.

Согласно пункту 13.4.5 договора в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору (в пункте 13.4.6 договора приведен перечень существенных нарушений условий договора подрядчиком, не являющийся исчерпывающим) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 13.4.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 13.5, 13.6 договора).

Пунктом 12 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения. 

Во исполнение условий договора истец ежемесячно осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика в соответствии с приложениями к договору, где определены перечень работ и периодичность их выполнения.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены акты приемки выполненных работ за январь – май 2017 года в сумме 1 103 835 руб. 63 коп. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу №А43-29721/2017 с ответчика в пользу истца взыскано       1 103 835 руб. 63 коп. долга по акту приемки выполненных работ за июнь 2017 года, подписанному ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-47000/2017 с ответчика в пользу истца взыскано       1 103 835 руб. 63 коп. долга по акту приемки выполненных работ за июль 2017 года, не подписанному ответчиком.

Письмом от 14.08.2017 №5 (получено ответчиком 15.08.2017) истец уведомил ответчика о приостановлении всех работ по договору (за исключением аварийных) с 16.08.2017 - в связи с неоплатой ранее выполненных работ; письмом от 18.08.2017 №6 (получено ответчиком 21.08.2017) истец уведомил ответчика об отмене приостановления работ по договору.

По утверждению истца, во исполнение условий договора им осуществлялось техническое обслуживание объектов ответчика также в августе - декабре 2017 года, в подтверждение чего истцом представлены график планово-предупредительного ремонта и регламентных работ на 2017 год, пообъектные журналы производства работ с указанием видов работ, произведенных в рамках технического обслуживания, и ответственных лиц (август 2017 года - ФИО7 (в ходе допроса в судебном заседании факт своей подписи в данных журналах не подтвердил), ФИО8, с сентября 2017 года - ФИО9, ФИО10), отчеты по затраченным материалам и рабочему времени, акт о замене ламп уличного освещения от 27.09.2017, подписанный представителем ответчика, акты ОАО "Теплоэнерго" о проведении проверки приборов учета, промывки и опрессовки, датированные июнем - июлем 2017 года, и акты приемки выполненных работ от 31.08.2017 №8, от 30.09.2017 №9, от 31.10.2017 №10, от 30.11.2017 №11, от 29.12.2017 №12 на сумму 1 103 835 руб. 63 коп. ежемесячно с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, подписанные истцом и направленные ответчику на подписание (02.09.2017, 02.10.2017, 02.11.2017, 02.12.2017, 29.12.2017 соответственно), которые ответчиком не подписаны - с учетом писем от 11.09.2017 №1788 (август), от 05.10.2017 №2102 (сентябрь), где указано на то, что с 15.08.2017 работы выполнялись с задержкой, либо не выполнялись вовсе (90% - согласно журналов заявок на экстренные работы), в связи с чем ответчик был вынужден выполнять работы за свой счет, и истцу, в частности, предложено направить уполномоченного представителя для проведения оценки соответствия выполненных работ и представить комплект документов, предусмотренных договором, с целью определения объема фактически выполненных работ - под угрозой расторжения договора в порядке пункта 13.4.5 договора, письма от 19.10.2017 №2209 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, письма от 13.11.2017 №2387 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением решения от 13.11.2017 №2388 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пунктов 13.4.5, 13.4.6 договора (последние получены истцом 27.11.2017 - согласно почтовому уведомлению).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность от 10.11.2017 №3 (август, с приложением комментария по письмам ответчика от 06.09.2017 №1724, от 11.09.2017 №1788, от 28.09.2017 №2024, от 05.10.2017 №2102, от 19.10.2017 №2209), от 02.12.2017 №4 (сентябрь), от 29.12.2017 №5 (октябрь), от 26.01.2018 №6 (ноябрь), от 01.02.2018 №7 (декабрь), которые оставлены последним без удовлетворения – письма от 04.12.2017 №2569, от 20.12.2017 №2698, от 25.01.2018 №13, от 20.02.2018 №№393, 394.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора следует, что в обязанности подрядчика входит не выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. Техническим заданием предусмотрена как периодичность выполнения отдельных видов работ (1 раз в год, 1 раз в месяц, 1 раз в 3 месяца и т.п.), так и выполнение отдельных видов работ по мере необходимости; при этом стоимость выполнения отдельных видов работ договором не установлена.

Сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений в рамках данного договора свидетельствует о том, что размер оплаты за отчетный период (месяц) составляет 1 103 835 руб. 63 коп. - при условии выполнения работ в полном объеме и с надлежащими качеством (пункты 3.1, 4.4.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года работы по договору (за исключением аварийных) истцом были приостановлены - с 16.08.2017 по 21.08.2017 (дата получения ответчиком уведомления об отмене приостановления работ по договору, с которой он был вправе рассчитывать на содействие истца в исполнении условий договора).

Соответственно, оснований для истребования с ответчика всей суммы 1 103 835 руб. 63 коп. за август 2017 года не имеется. По расчету суда взысканию с ответчика за август 2017 года подлежит сумма 890 190 руб. 03 коп. (пропорция исходя из количества дней - ввиду отсутствия иного приемлемого расчета).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной правовой нормы, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2017 №2387 с приложением решения от 13.11.2017 №2388 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; по правилам пунктов 13.5, 13.6 договора договор считается расторгнутым с 08.12.2017. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 1 103 835 руб. 63 коп. за декабрь 2017 года не имеется. Информации о фактически понесенных расходах за 7 дней декабря 2017 года истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих (предусмотренных договором) доказательств того, что работы по договору в августе - ноябре 2017 года выполнены истцом не в полном объеме и (или) с ненадлежащими качеством (относительно августа - с учетом вышеизложенного). 

Так, договором предусмотрена возможность привлечения заказчиком независимых компетентных организаций при проведении процедуры оценки соответствия при приемке результатов выполненных работ - такой возможностью ответчик не воспользовался, несмотря на наличие конфликтной ситуации, установлена обязанность составления двухстороннего (при неявке представителя подрядчика - одностороннего) акта замечаний с перечнем дефектов и сроков их устранения - между тем, судя по представленным в материалы дела письмам ответчика, основные претензии ответчика сводятся к неоформлению истцом некой документации, которая, по мнению ответчика, подлежит оформлению, конкретные претензии по объему и качеству работ отсутствуют (за исключением повторяющейся фразы о том, что с 15.08.2017 работы выполнялись с задержкой, либо не выполнялись вовсе (90% - согласно журналов заявок на экстренные работы), в связи с чем ответчик был вынужден выполнять работы за свой счет). При этом представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты о невыполненных работах от 28.08.2017, от 11.09.2017, от 16.10.2017, от 13.11.2017, от 06.12.2017 представляют собой цитату из технического задания с указанием на то, что все эти работы истцом не выполнены - безотносительно к необходимости их выполнения в конкретный период времени, что не может расцениваться в качестве мотивированного отказа от приемки работ; более того, данные акты, а равно представленные в материалы дела служебные записки комендантов объектов и других ответственных работников ответчика о том, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 никакие работы на объектах ответчика работниками истца не производились, а выполнялись работниками самого ответчика, противоречат вышеуказанным письмам ответчика, а также тому факту, что соответствующие специалисты были приняты в штат ответчика только в середине сентября 2017 года; кроме того, данные акты в адрес истца, судя по представленной в материалы дела информации о почтовой корреспонденции, не направлялись.

Риски ответчика по выполнению заявок на экстренные работы, указанных  в соответствующих пообъектных журналах, собственными силами - при наличии действующего договора и в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец отказался от выполнения таких заявок, - в данном случае являются рисками самого ответчика.

При этом из показаний свидетелей со стороны истца (работники ФИО9, ФИО10, ФИО11, принятые на работу, судя по представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам, в августе 2017 года) следует, что ими в спорный период выполнялись работы на территории объектов ответчика, в том числе внутри зданий, куда они проходили в сопровождении директора ООО «Вектор» ФИО2 беспрепятственно.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика (бывшие работники истца, с сентября - октября 2017 года - работники ответчика, а также заместитель главного энергетика ФИО12) не следует, что вышеуказанные работники истца не могли быть допущены на территорию объектов ответчика, в том числе внутрь зданий, и не могли выполнять работы по договору.

При изложенных обстоятельствах факт выполнения работ по договору в августе - ноябре 2017 года надлежит считать доказанным; в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным (относительно августа - с учетом вышеизложенного).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска об оспаривании договора.

Определением суда от 15.01.2019 встречный иск о признании договора от 19.12.2016 №299 недействительным - как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (поскольку бывший учредитель и руководитель ООО «Вектор» ФИО13 с августа 2013 года по август 2017 года являлся главным инженером АХС Университета), возвращен - как заявленный с нарушением вышеуказанного требования.  

В то же время арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорный договор со стороны истца подписан директором ООО «Вектор» ФИО2, со стороны ответчика - ректором Университета ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 50 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 22.08.2017 №7/18, заключенный с ООО "ЮРИСТ-регион", на судебное сопровождение спора с ответчиком по взысканию 5 519 178 руб. 14 коп. долга (консультации, составление претензии, составление и подача искового заявления с приложениями, представление интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление необходимых заявлений и ходатайств, написание заявлений и жалоб в прокуратуру и другие надзорные органы) и на участие в переговорах с ответчиком; приходный кассовый ордер от 15.03.2018 №000087 на сумму 50 000 руб.

Мотивированной позиции по данному ходатайству ответчиком не представлено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (консультации, написание заявлений и жалоб в прокуратуру и другие надзорные органы, участие в переговорах с ответчиком к таковым не относятся; представление интересов истца в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций представителем истца не осуществлялось), а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 06.10.1994 Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода; 

<

...> и Пожарского, д.10/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.10.2008 Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 4 201 696 руб. 92 коп. долга,  38 503 руб. 47 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина