﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12665/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А71-10076/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Головков В.Л., паспорт, доверенность от 10.03.2021; Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 15.11.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АкадемФлот»: Фурман А.В., удостоверение, доверенность от 18.10.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»: Фурман А.В., удостоверение, доверенность от 12.02.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя  Намазова Айвара Расуловича, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года по делу № А71-10076/2019,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» денежных средств за судебную экспертизу по делу № А71-10076/2019,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз МГБ» денежных средств за судебную экспертизу по делу № А71-10076/2019,

по иску индивидуального предпринимателя  Намазова Айвара Расуловича (ОГРНИП 317183200029064, ИНН 182700827509)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (ОГРН 1036300556380, ИНН 6316081494), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835), 

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Камского филиала Российского Речного Регистра (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972), 

о взыскании ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Намазов Айвар Расулович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (далее – ООО «АкадемФлот»), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование») о солидарном взыскании ущерба в результате транспортного происшествия в сумме 1 369 477 руб.; расходов на вызов эксперта ФАУ «Российский Речной Регистр» в размере 3 096 руб. 80 коп.; издержек, связанных с предварительной оценкой ущерба в размере 50 000 руб.; издержек, связанных с проездом в размере 4 102 руб. 70 коп.; расходов на оплату услуг ООО «Ижевская оценочная компания» в размере 17 500 руб.; расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 15 000 руб.;  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле соответчика, ст. 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Камского филиала Российского Речного Регистра (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО «АкадемФлот» отказано. С ООО «Абсолют страхование» в пользу предпринимателя взыскано 111 371 руб., из которых                61 371 руб. страховое возмещение, 50 000 руб. убытки; в возмещение судебных издержек 5 729 руб. 91 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 128 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с предпринимателя в пользу ООО «Абсолют страхование» в возмещение судебных издержек взыскано 23 047 руб. 50 коп.

Решение суда от 27.07.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что установление безусловной франшизы в договоре страхования не может освобождать причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ООО «АкадемФлот» суммы ущерба. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что суд не обосновал мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы и мотивы отклонения им заключения ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», на основании которого размер ущерба определен истцом. Также ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу заключения повторной экспертизы ООО «Агентство экспертиз МГБ». Истец выражает сомнения и приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают достоверность выводов экспертов ООО «Агентство экспертиз МГБ». Истец считает, что первоначальное заключение ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» является надлежащим доказательством по делу и у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «АкадемФлот» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 постановлено перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» сумму в размере     37 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу, выполненную по делу № А71-10076/2019.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на данное определение истец указывает, что заключение ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» судом, в качестве доказательства понесенного истцом ущерба не принято, следовательно, данная экспертиза является ненадлежащим доказательством и оснований для ее оплаты не имеется.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 постановлено перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО «Агентство экспертиз МГБ» сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу, выполненную по делу № А71-10076/2019.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на данное определение истец приводит доводы о том, что  в случае отмены или изменения решения суда от 27.07.2021 по мотиву несогласия суда о необходимости учета заключения ООО «Агентство экспертиз МГБ», оснований для оплаты услуг указанной экспертной организации иметься не будет.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. В обоснование указано на несогласие с результатами экспертного заключения ООО «Экспертное бюро МГБ», выполненного на основании определения суда первой инстанции о назначении  по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а именно то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, в том числе повторная,  вопрос, указанный в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, был поставлен на разрешение экспертов при ее проведении, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения повторной оценочной экспертизы, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. По сути, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств (письмо АО ЦКБ Монолит от 06.12.2018, письмо генеральному директору ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» № 15/21 от 06.07.2021, ответ генерального директора ПАО «Судоремонтно- судостроительная корпорация» от 19.07.2021 № 1314, письмо директору ООО «ВС-СНАБ» №22/21 от 13.07.2021, ответ директора ООО «ВС-СНАБ» от 14.07.2021, выписка СРО от 07.07.2021 №925 ООО «ВС-СНАБ», письмо в ФАУ «Российский Речной Регистр» Камский филиал) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по причине несоответствия представленных доказательств критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судно «Понтон-21» К-05-3037 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 25.05.2018.

21.05.2018 между истцом (исполнитель) и ООО «АкадемФлот» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание флота (КОФ), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по предоставлению пассажирского причала.

17.08.2018 в 09 час. 30 мин. на 1858,7 км. реки Кама произошло столкновение теплохода «Капитан Пушкарев», принадлежащего ООО «АкадемФлот», и судна «Понтон-31», принадлежащего истцу.

Техническим актом о повреждении от 17.08.2018, составленным собственником Намазовым А.Р. и капитаном т/х «Капитан Пушкарев» Ягушевым К.Р., установлено, что при подходе судна к Понтону-31 т/х «Капитан Пушкарев» произвел навал на правую часть Понтона-31, в результате сего Понтон-31 получил следующие повреждения: падение навеса пассажирской зоны понтона и повреждения крыши дежурного помещения; трещина дежурного помещения с северной стороны, разрушения с западной стороны, в кормовой части помещения трещины, по правовой стороне помещения трещины; внутри помещения отошла стена, трещина в помещении камбуза, трещина электрощитовой дежурного помещения; повреждения лееррного ограждения 17 метров; повреждение кнехта № 6 понтона по правому борту, привальная тумба № 4 и № 5 сорваны со своих мест, стойки леерного ограждения, стойки пассажирского помещения; повреждение привального бруса кормовой части понтона с правого борта, 2 бруса дина 240 см, диаметр 200 мм; повреждение мачты понтона, камеры видеонаблюдения 3 шт. и электрические провода; в отсеках понтона сквозная дыра палубы, где была установлена привальная тумба № 4; навал произошел в правый борт в район тумбы № 5, имеются повреждения бетонной палубы понтона в верхней части на участках привальных тумб № 4, № 5 и кнехта № 6.

В соответствии с заключением № 01 по результатам расследования транспортного происшествия, выданного Камским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, виновным в совершении транспортного происшествия признан капитан теплохода «Капитан Пушкарев» Ягушев К.Р. 

Гражданская ответственность ООО «АкадемФлот» застрахована в порядке ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ООО «Абсолют страхование».

Согласно страховому полису № 001-103-000579/18 от 02.04.2018 т/х «Капитан Пушкарев» застрахован, в том числе от столкновения с другими судами (пункт 4.5 страхового полиса).

Срок действия договора страхования в период с 00:00 часов МСК 15.05.2018 по 24:00 часов МСК 20.09.2018.

С целью определения размера причиненного ущерба судну «Понтон-31», предприниматель (заказчик) заключил с АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (исполнитель) договор № 2005 от 29.10.2018 на выполнение расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ стоечного понтона «Понтон-31».

За оказанные услугу по договору заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. (пункт 2.1 договора от 29.10.2018 № 2005).

Услуги исполнителя оплачены предпринимателем по платежному поручению № 321 от 29.10.2018 в сумме 50 000 руб. 

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 4 102 руб., связанные с проездом к месту нахождения АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит», что подтверждается квитанцией от 30.10.2018, электронными билетами № 77631005624852 от 31.10.2018 , № 77631005619253 от 30.10.2018, № 77581005607470 от 30.10.2018.

Согласно расчету АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 31.10.2018 стоимость ремонта стоечного понтона «Понтон-31» составила 1 234 000 руб.

Претензии истца с требованием о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы сумма ущерба увеличена истцом до 1 369 477 руб., также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в размере 3 096 руб. за вызов эксперта ФАК «Российский Речной регистр».

Установив, что факт повреждения судна истца в результате столкновения с судном ответчика имел место в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ООО «АкадемФлот». Признав с учетом судебной экспертизы ООО «Агентство экспертиз МГБ» обоснованным размер ущерба судна в размере 561 371 руб., а также с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 500 000 руб., суд признал обоснованным возмещение страховщиком (ООО «Абсолют страхование») стоимости восстановительного ремонта судна в сумме 61 371 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент возникновения страхового случая, а именно, столкновения судов: теплохода «Капитан Пушкарев», принадлежащего ООО «АкадемФлот», и судна «Понтон-31», принадлежащего истцу, произошедшего 17.08.2018 в 09 час. 30 мин. на 1858,7 км. реки Кама, гражданская ответственность ООО «АкадемФлот» застрахована ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса № 001-103-000579/18 от 02.04.2018.

Согласно условиям договора страхования, отраженным в страховом полисе, безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 500 000 руб. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию только с ООО «Абсолют страхование», поскольку факт повреждения имущества истца в результате столкновения с судном ответчика имел место в период действия договора страхования, противоречит принципу полного возмещения ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ судна, на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Дмитракову Ю.В. и Шаймарданову И.Б.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭС-0409/20, дополнения и пояснения к основному тексту экспертизы № ЭС-1011/20, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ понтона «Понтон-31» (К-05-3037) составляет 1 369 477 руб.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ООО «АкадемФлот» сослалось на то, что осмотр понтона «ПОНТОН-31» экспертом произведен в отсутствие ответчиков. Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (стр. 4 заключения) дана экспертом Дмитраковым Ю.В. и Шаймардановым И.Б. 23.07.2020, тогда как эксперт Шаймарданов И.Б. к участию в проведении экспертизы привлечен только 21.08.2020. Экспертом не были исследованы документы, которые имеют существенное значение для объективности и достоверности заключения: Акт внеочередного освидетельствования судна № 07.18.056.473392 от 17.08.2018, составленного экспертом Камского филиала Российского речного Регистра; Акт внеочередного освидетельствования судна № 07.18.056.835319 от 06.11.2018; Акт ежегодного освидетельствования выданного экспертом Камского филиала РРР понтон «Понтон-31» № 07.19.056.443618 от 05.06.2019; Договор от 05.09.2018 «на ремонтно-восстановительные работы стоечного понтона «Понтон-31», заключенного с ФБУ Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»; Договор 0094/рЭ от 13.09.2018 о техническом наблюдении за ремонтом судна. Отсутствуют сведения о том, что экспертом исследовалась техническая и эксплуатационная документация на судно истца (Понтон -31). Экспертом принято во внимание строительно-техническое исследование № 1693-19 от 22.01.2020, проведенное в процессе рассмотрения дела, спустя год после аварии, без уведомления сторон и суда и только по личной инициативе в ходе судебного рассмотрения дела без участия сторон по инициативе истца. Исследование не содержит каких-либо объективных данных и расчетов, иных фактических данных, на основании которых специалист пришел к заключительным выводам. Таким образом, в качестве исходных данных экспертом материалы дела анализировались в недостаточном объеме, использовались документы, противоречащие документам, выданным экспертом Камского филиала Российского речного Регистра на судно истца в связи с транспортным происшествием.

Содержащийся в заключении эксперта расчет основан на расчете, выполненном по заказу истца на платной основе и на основе дефектной ведомости, составленной АО «ЦКБ «Монолит». Указанная дефектная ведомость и расчет составлены сотрудниками ЦКБ « Монолит» без проведения осмотра поврежденного понтона и без участия сторон. Расчет АО «ЦКБ «Монолит» составлен применительно к ремонту в условиях завода. При этом в расчет включена стоимость комплектующих изделий, которые не были повреждены, завышен объем трудозатрат (чел/часов); не содержится сведений о состоянии и стоимости судна до происшествия; составлен без учета степени амортизационного износа (остаточной стоимости) судна, 1969 года постройки и без определения среднерыночной стоимости восстановительных работ исходя из коммерческих предложений на ремонт других предприятий, включая предприятие, в условиях которого фактически проводился ремонт. При этом, указание эксперта, что единственным и ближайшим предприятием по ремонту понтона истца является АО « ЦКБ «Монолит» в г. Городец опровергается материалами дела, поскольку ремонт повреждений понтона истца проводился предприятием ФБУ Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», имеющим признание Российского речного регистра на проведение ремонта (Договор от 05.09.2018г на ремонтно-восстановительные работы).

Расчет сметной стоимости, положенный в основу выводов эксперта о стоимости ремонта (табл. 5 стр. 39 экспертного заключения) является неправильным, математически неверным.

Кроме того, по мнению ООО «АкадемФлот», в расчет необоснованно включены работы и стоимость материалов по демонтажу и возведению (изготовления) новой надстройки «Понтона-31», установке дверей и окна надстройки, проведении электромонтажных работ, необходимость проведения которых для восстановления причиненных повреждений согласно Акту эксперта Российского Речного Регистра от 17.08.2018 не требовалось. В п. 6 расчете сметной стоимости ремонта (табл. 5 стр. 39 Заключения эксперта) указаны статья «Накладные расходы (общезаводские, цеховые, на содержание дополнительного персонала») указаны с процентной ставкой 250% к ст. 4 (основная заработная плата рабочих) не относится к непосредственному восстановительному ремонту понтона. Данная статья не может быть принята как необходимая статья расходов, необоснованно завышает затраты на 531 435 руб.

Экспертом указано, что расчет представляет собой сметную стоимость капитального ремонта судна, тогда как на разрешение эксперту ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта понтона.

По мнению ООО «АкадемФлот», экспертное заключение №ЭС-0409/20 является недопустимым и не подлежащим принятию во внимание, поскольку имеются сомнения в его обоснованности, достоверности и правильности выводов эксперта, которые противоречат фактам, установленным материалами дела.

ООО «Абсолют страхование» возражения ответчика поддержало, дополнительно пояснило, что имущество было приобретено истцом на торгах имущества должника банкрота АО «Речной порт» Сарапул». В рамках проводимых торгов по банкротству была проведена оценка имущества, согласно отчету оценщика № ОКА188975/МИО по состоянию на 01.03.2017 действительная стоимость судна «Понтон-31» (идентификационный номер К-05-3037) составляет 891 000 руб. с НДС (рыночная стоимость без учета НДС составила 755 00 руб.). Страховая компания дважды предлагала истцу урегулировать спор путем выплаты предположительной стоимости восстановительного ремонта в размере 870 000 руб. на основании Отчета сюрвейера Морское экспертное бюро№ № 09-1010-18 от 03.09.2018, далее было предложено Соглашение об урегулировании претензии в сумме 949 838 руб. 52 коп. (609 499 руб. 52 коп. сметная стоимость ремонта + 340 339 руб. побочные расходы). Истец отказался от урегулирования спора по предложенному варианту.

Ответчики также указали, что истцом не представлены сведения о состоянии «Понтона-31» до происшествия, меры, предпринимаемые для сохранности имущества, ежегодные осмотры Речного регистра. Истец не представил доказательства фактически понесенных расходов по ремонту «Понтона-31», по работам отраженным Камским филиалом Российского речного регистра в акте о№ 07.18.056.835319 от 06.11.2018.

Признав заслуживающими внимания возражения ответчиков, суд на основании статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Агентство экспертиз МГБ» Воякину С.Н. и Евстратову В.В.

Доводы истца об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона                            от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. В экспертном заключении должны содержаться сведения о методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение № ЭС-0409/20, дополнения и пояснения к основному тексту экспертизы № ЭС-1011/20, а также изучив заявленные ответчиками возражения относительно выводов экспертного заключения ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, повторная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции правомерно.

По результатам повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение № 2105.100, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ понтона «Понтон-31», возникших в результате страхового события, имевшего место 17.08.2018, определенная на основании представленных материалов дела, в ценах за 3-й квартал 2018 года составила 561 371 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз МГБ», учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Заявленные истцом доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно достоверности выводов экспертов ООО «Агентство экспертиз МГБ», по существу представляют собой мнение истца, не обладающего специальными знаниями, по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний, что потребовало назначение экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ.

При этом каких-то допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение специалиста и/или др.), истцом не представлено. Сами по себе ссылки в апелляционной жалобе на правовые и нормативные акты в отсутствие специальных знаний в области оценочной деятельности достаточными основаниями для признания результатов неполными и/или недостоверными не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным истцом недостоверности выводов повторной экспертизы ООО «Агентство экспертиз МГБ».

Заключение экспертов ООО «Агентство экспертиз МГБ» является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему вреда в полном объёме, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном результатами повторной судебной экспертизы - 561 371 руб.

Как указано ранее, договором страхования предусмотрена франшиза безусловная по каждому страховому событию в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в следующем порядке: с ООО «АкадемФлот» подлежит взысканию 500 000 руб., с ООО «Абсолют страхование» подлежит взысканию 61 371 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № Ю05/1 об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенный с ИП Савиной Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и предоставления интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018 в 09-00 на 1858,7 км. реки Кама с участием т/х «Капитан Пушкарев».

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежному поручению № 183 от 21.05.2019 в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов в рамках заключенного договора от 20.05.2019                 № Ю05/1 с ИП Савиной Н.В. является 10 000 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 1 366 руб. 30 коп. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчикам с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. предъявлены правомерно.

Поскольку требования истца, предъявленные к ООО «АкадемФлот», обоснованы на 36,5 %, к ООО «Абсолют страхование» - на 4,4 %, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ в следующем порядке.

С ООО «АкадемФлот» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 22 398 руб. 69 коп. (по оплате услуг представителя 10 000 руб. х 36,5% + почтовые расходы 1 366, 30 х 36,5% + расходы на оценку 50 000 руб. х 36,5% = 61 366,3х36,5%=22 398 руб. 69 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 743 руб. 67 коп. (26 695 руб. х 36,5%).

С ООО «Абсолют страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 700 руб. 11 коп. (по оплате услуг представителя 10 000 руб. х 4,4% + почтовые расходы 1 366, 30 х 4,4% + расходы на оценку 50 000 руб. х 4,4 % = 61 366,3х4,4%=2 700 руб. 11 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 174 руб. 58 коп. (26 695 руб. х 4,4%).

В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов суд апелляционной инстанции отказывает по мотиву недоказанности наличия  причинно - следственной связи между действиями ответчиков и понесенными расходами.

Таким образом, решение суда от 27.07.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АкадемФлот» и распределения судебных издержек (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб истца на определения от 21.07.2021 о перечислении экспертным организациям с депозитного счета суда денежных средств в счет оплаты за проведенные экспертизы, выполненные по делу                           № А71-10076/2019, признаются апелляционным судом несостоятельными, основаниями для отмены обжалуемых определений не являются.

Тот факт, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции основывался на выводах повторной экспертизы, не является основанием для отказа в оплате стоимости первоначальной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении настоящего дела, являлась предметом оценки суда и, следовательно, ее проведение подлежит оплате.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «АкадемФлот», истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 903 руб. (ст. 104, 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года по делу № А71-10076/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» и распределения судебных издержек.

Изложить решение Арбитражного суда Удмуртской республики                         от 27 июля 2021 года по делу № А71-10076/2019 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (ОГРН 1036300556380, ИНН 6316081494) в пользу индивидуального предпринимателя  Намазова Айвара Расуловича (ОГРНИП 317183200029064, ИНН 182700827509) убытки в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 22 398 руб. 69 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 743 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) в пользу индивидуального предпринимателя  Намазова Айвара Расуловича (ОГРНИП 317183200029064, ИНН 182700827509) страховое возмещение в размере 61 371 руб., судебные издержки в размере 2 700 руб. 11 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 174 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Намазову Айвару Расуловичу (ОГРНИП 317183200029064, ИНН 182700827509) из федерального бюджета 5 903 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 71 от 16.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (ОГРН 1036300556380, ИНН 6316081494) в пользу индивидуального предпринимателя  Намазова Айвара Расуловича (ОГРНИП 317183200029064, ИНН 182700827509) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года по делу № А71-10076/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов