ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6881/2016

г. Самара

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года, принятое по делу №А49-6881/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску  товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть», 

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области), 

- Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, 

- акционерного общества «Научно производственное предприятие «Рубин»,

- товарищества собственников жилья «Рубин-2», 

- общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», 

- публичного акционерного общества «Т Плюс», 

- Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, 

- общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», 

- Министерства обороны Российской Федерации, 

- закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

о признании сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации бесхозяйными, и об обязании передачи бесхозяйных сетей ресурсоснабжающим организациям,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило суд:

- отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области №601-АР по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 23 мая 2016 года,

- отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области №483/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

- обязать Администрацию города Пензы принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, принять меры к признанию ЦТП и сетей, идущих от него на дом, а также наружных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации бесхозными,

- в соответствии с ФЗ-131 обеспечить передачу бесхозных сетей ресурсоснабжающим организациям, обеспечить безаварийное и качественное водоснабжение жилого дома №115 по проспекту Победы в г. Пензе.

Определением от 01.06.2016 г. по делу №А49-6737/2016 Арбитражный суд Пензенской области выделил в отдельное производство требования ТСЖ «Рубин» к Администрации города Пензы (далее – Администрация г. Пензы, ответчик), делу присвоен номер №А49-6881/2016.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать бесхозяйными централизованные тепловые сети, а именно:

тепловые сети, идущие:

- от ЦТП до ТК-1 и от ТК-1 до ТК-2 общей протяженностью 55,8 м диаметром Т1-114*3; Т2-114*3, Т3-114*3, Т4-65*3,

- от ТК-2 тепловых сетей, идущих на 4, 5, 6 подъезды жилого дома, общей протяженностью 17,5 м диаметром Т1-76*3, Т2-76*3, Т3-89*3, Т4-50*3,

- от ТК-2 тепловых сетей, идущих на 7 подъезд жилого дома, общей протяженностью 27 м диаметром Т1-57*3, Т2-57*3, Т3-76*3, Т4-48*3;

сети электроснабжения от ТП-389 до РУ-0,4 кВ:

- двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0,4 кВ подъездов №4, 5, 6 жилого дома марки ААБ сечением 3*70 и 1*35 мм протяженностью 40 м каждый,

- двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0,4 кВ подъезда №7 жилого дома марки ААПлу сечением 4*70 протяженностью 55 м каждый;

сети водоснабжения:

- водопровода, идущего от поспекта Победы до ЦТП протяженностью ориентировочно 71,5 м,

- водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 4, 5, 6 протяженностью ориентировочно 54,5 м,

- водопровода, идущего от водопровода жилого дома №66 и далее по ул. Ульяновская до стены жилого дома №115 по проспекту Победы (подъезд №7) протяженностью 5 м. Трубопроводы проложены из чугунных водопроводных труб диаметром труб 150 мм и 100 мм (ориентировочно);

сети водоотведения:

- проложенных от 1 подъезда жилого дома до 7 подъезда и далее уходящие в район ул. Ульяновская, общей протяженностью ориентировочно 75 м, диаметром 150 мм (ориентировочно), выполнены из чугунной канализационной трубы;

сети ливневой канализации:

- идущих от 1 подъезда жилого дома №15 по проспекту Победы (с восточной стороны дома), с северной и западной стороны дома до проспекта Победы, общей протяженностью 457,5 м, ливневая канализация проложена асбесто-цементной трубой диаметром 300 мм;

а также обязать произвести передачу инженерных сетей, признанных бесхозными, на обслуживание ресурсоснабжающим организациям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть», Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, акционерное общество «Научно производственное предприятие «Рубин», товарищество собственников жилья «Рубин-2», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление жилищно- коммунального хозяйства города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Министерство обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Рубин» осуществляет управление 4, 5, 6 и 7 подъездами многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу 

<

...>.

Управление 1, 2, 3 подъездами указанного МКД осуществляет ТСЖ «Рубин-2».

1, 2, 3 подъезды МКД по адресу 

<

...> являлись 1 очередью строительства МКД. 

4, 5, 6, 7 подъезды МКД по адресу 

<

...> являлись 2 и 3 очередями строительства МКД.

Застройщиком МКД по адресу 

<

...> являлось ФГУП «НПП «Рубин» (в настоящее время – АО «НПП «Рубин»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

15.12.1987 г. решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области №527/7 (т. 3 л.д. 41-43) НПО «Рубин» был предоставлен земельный участок площадью 2,9 га для проектирования и строительства хозспособом девятиэтажного жилого дома серии «86» с размещением в цокольном этаже комплексного пункта бытового обслуживания населения по проспекту Победы, в 1 микрорайоне 1 очереди жилого района «Арбеково».

Строительство второй и третьей очереди строительства МКД (4, 5, 6, 7 подъездов, управление которыми осуществляет истец) осуществлялось с привлечением средств инвесторов.

В материалы дела представлен договор от 27.01.1997 г. о сотрудничестве в строительстве 2-ой очереди 255-ти квартирного жилого дома по проспекту Победы в г. Пенза (т. 3 л.д. 5-6), заключенный ГНПП «Рубин» и войсковой частью 14326, в соответствии с которым войсковая часть 14326 и ГНПП «Рубин» совестно осуществляют строительство второй очереди 255-ти квартирного 9-ти этажного жилого дома в 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора войсковая часть 14326 является инвестором и генеральным подрядчиком строительства указанного дома. ГНПП «Рубин» берет на себя выполнение функций заказчика строительства второй очереди 255-ти квартирного жилого дома и инженерных коммуникаций, обеспечивающих функционирование жилого дома с последующей передачей его и сетей в эксплуатацию соответствующим службам (п. 3 договора).

Поэтапное проектирование и строительство третьей очереди МКД по адресу 

<

...> было разрешено ФГУП НПП «Рубин» постановлением Главы администрации города Пензы от 26.11.2001 г. №2380 (т. 3 л.д. 44-45).

В материалы дела представлен договор №3 о совместном строительстве жилого дома в г. Пенза по шифру 0976/ЖД-3 от 07.04.2003 г. (т. 2 л.д. 92-98), заключенный ФГУП НПП «Рубин» (заказчиком) и ООО «Сопромакс» (инвестором), в соответствии с которым инвестор совместно с заказчиком принимает участие в совместном строительстве третьей очереди жилого дома по адресу 

<

...>. Инвестор в соответствии с п. 3.1. договора обязался обеспечить равномерное финансирование строительства жилого дома в соответствии с графиком строительства и финансирования работ. Заказчик строительства обязался, в том числе, осуществить присоединение вновь проложенных сетей водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, кабельных линий и других коммуникаций к действующим сетям и линиям (п. 4.1. договора). После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязался передать инвестору 25 квартир общей площадью 1 532,57 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Сопромакс» прекратило деятельность при слиянии 11.01.2010 г., правопреемником его являлось ООО «Техград» (ОГРН 

<

***>). Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техград», данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2016 г.

В соответствии с договором на участие в долевом строительстве объектов недвижимости №195/Д/10-04 от 24.05.2004 г., заключенным ООО «Сопромакс» (инвестором) и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (соинвестором), инвестор (ООО «Сопромакс») принимает соинвестора в долевое строительство третьей очереди жилого дома по адресу 

<

...> в объеме стоимости 21 квартиры общей площадью 1 414,05 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2017 г.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.06.2001 г. вторая очередь строительства МКД по проспекту Победы, 115 была введена в эксплуатацию.

После ввода второй очереди строительства МКД в эксплуатацию по акту приема-передачи основных средств (т. 1 л.д. 89) жилой дом (второй очереди строительства) был передан застройщиком – ФГУП НПП «Рубин» истцу – ТСЖ «Рубин».

25.05.2005 г. после ввода третьей очереди строительства МКД в эксплуатацию, МКД по проспекту Победы, 115 (третьей очереди строительства) был также передан застройщиком – АО «НПП «Рубин» истцу – ТСЖ «Рубин» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) (т. 1 л.д. 87-88).

Ссылаясь на несение расходов собственниками помещений по содержанию инженерных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу и является бесхозяйным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником инженерных сетей является третье лицо застройщик АО НПП «Рубин».

Вместе с тем, судом первой инстанции данные выводы сделаны без учета следующего.

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого многоквартирного дома являлось ФГУП  «Рубин».

Для подключения дома к инженерным сетям застройщику выданы технические условия, которые выполнены им в полном объеме.

Жилой дом введен в эксплуатацию, передан застройщиком по актам приема-передачи управляющей организации ТСЖ «Рубин» вместе с обслуживающими его инженерными сетями.

Перечень общего имущества, принадлежащего собственниками помещений в МКД на праве общей долевой собственности, обозначен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок инженерных сетей входит в состав сооружений, обеспечивающих  электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение исключительно МКД по ул. Победы, д. 115 в г. Пенза, и находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный участок сетей построен, введен в эксплуатацию вне связи со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку участки спорных сетей не являются транзитными участками и предназначены только для снабжения коммунальными ресурсами указанного жилого дома, они не могут быть признаны бесхозяйной вещью. 

Строительство спорных сетей осуществлялось одновременно со строительством жилого дома №115, как неотъемлемая часть указанного многоквартирного жилого дома, необходимая для его эксплуатации и функционирования. Инженерные сети не создавались застройщиком как самостоятельный объект. Указанное спорное имущество не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому, исключительно для эксплуатации которого оно и создавалось.

Система электро и водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и ливневой канализации относится к числу тех сооружений, которые обеспечивают непрерывное функционирование подсоединенных к ней объектов недвижимости. Указанные системы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, которые к ним присоединены, то есть носит исключительно служебный характер.

В случае, если инженерные сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, то в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  они не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу №А26-4862/2015.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Поскольку данные сети обслуживают исключительно многоквартирный дом,  их нельзя рассматривать отдельно  от имущества всего жилого дома, что влечет за собой распространение режима общего имущества собственников помещений в доме  и на спорные инженерные сети.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое требование как  признание имущества бесхозяйным и обязание органа местного самоуправления произвести передачу инженерных сетей, признанных бесхозными, на обслуживание ресурсоснабжающим организация не относится к числу предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является орган местного самоуправления, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.

Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципального органа к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.

В силу диспозитивного характера норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципалитеты вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Заявитель не указал нормы права, регламентирующие возложение на ответчика обязанности совершить соответствующие действия.

Суд обязывает органы, осуществляющие публичные полномочия, устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) этих органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления не принималось решения об отказе в принятии сетей в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда о том, что АО НПП «Рубин» является собственником спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017г. по делу № А49-6881/2016, исключив из нее выводы суда о том, что АО НПП «Рубин» является собственником спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб  относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года, принятое по делу №А49-6881/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Рубин» оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Возвратить товариществу собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №84 от 31.05.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

 

                                                                                                          Е.А. Терентьев