СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3845/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А60-51920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Адыева А.Р.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, 

принятое судьей Марьинских Г.В.,   

по делу № А60-51920/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» (ОГРН 1146678001425, ИНН 6678038789)

к индивидуальному предпринимателю Адыеву Александру Романовичу (ОГРНИП 315665800077312, ИНН 667117669094)

о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Резвых Н.В., доверенность от 14.09.2016 (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика: Манчакидис Т.В., доверенность от 22.04.2017, Адыева Т.Е., доверенность от 22.04.2017 (до и после первого перерыва, после второго перерыва не явились),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» (далее – истец, общество «ДМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адыеву Александру Романовичу (далее – ответчик, предприниматель Адыев А.Р.) о взыскании 948 044 руб. 89 коп. ущерба, составляющего стоимость поврежденного при перевозке груза, а также 13 586 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2016 по 10.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 948 044 руб. 89 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 04.07.2017.

Определением от 04.07.2017 произведена замена Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г. 

В судебном заседании 04.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 40 мин. 04.07.2017, до 15 час. 00 мин. 06.07.2017.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом, вопреки требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения ему убытков и ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору. 

Так, спорный груз фактически принят к перевозке от ЗАО СК «Ритейл», что следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных. Между тем доказательства предъявления соответствующих требований, связанных с повреждением груза, ЗАО СК «Ритейл» истцу в материалы дела не представлены. 

Частично груз не принят грузополучателями в связи с «опозданием по плану поставок» (товарная накладная от 05.08.2016 № СР00012077), однако причиной поздней доставки товара в город Омск явилось то обстоятельство, что 6 – 7 августа дороги для въезда в город Омск были перекрыты в связи с празднованием дня города. Данный факт подтверждается публикациями в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент». Соответственно, опоздание имело место в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Актом от 09.08.2016 № Омс0133742 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара на сумму 280 590 руб. 30 коп. (к накладной от 05.08.2016 № СР00012085 на сумму 312 461 руб. 10 коп.) зафиксирован дефект «некорректная маркировка стикера (неверный срок хранения)». Однако указанная причина отказа не связана с действиями перевозчика, поскольку последним принят груз в запечатанных паллетах, маркировка груза им не осуществлялась.

В договоре-заявке от 03.08.2016 № 03-08/16 указано, что груз должен быть упакован в пластиковых коробках и паллетах, однако грузоотправитель загрузил груз в виде паллет в пенопластовых хрупких упаковках. Водитель контролировал все погрузочно-разгрузочные работы и принял груз в виде паллет. Каких - либо особых условий перевозки груза, кроме температурных, в договоре - заявке не предусмотрено.

В актах от 07.08.2016 № 17883026 (к накладной от 05.08.2016 № СР00012068 на сумму 161 712 руб. 06 коп.), от 07.08.2016 № 17844026 (к накладной от 05.08.2016 № СР00012069 на сумму 24 628 руб. 37 коп.) об установленном расхождении по количеству и качеству товар не принят в связи с нарушение транспортной тары, а не самого груза. 

Согласно актам от 08.08.2016 № АРК229934 (к накладной от 05.08.2016 № СР00012079 на сумму 9 609 руб.), от 07.08.2016 № АРК229387 (к накладной от 05.08.2016 № СР00012080 на сумму 67 229 руб. 65 коп.) об установленном расхождении по количеству и качеству грузополучателем зафиксирован дефект «Нетоварный вид».

Между тем недостачи и порчи груза в данном случае не имелось, следовательно, основания для возложения на перевозчика ответственности за отказ принять груз по причине нарушения транспортной тары либо нетоварного вида отсутствуют.

В договоре-заявке от 03.08.2016 № 03-08/16 указан маршрут движения Екатеринбург - Омск. В пункте «Особые условия» прописано, что «возвраты с рейса согласовываются до момента подписания документов водителем. Документы и возвраты доставляются на склад грузоотправителя в течение суток с рейса». Никаких нарушений данного договора не было. Штрафных санкций за факт возврата груза не было предусмотрено. По согласованию с сотрудниками общества «ДМ-Логистик» возвращенный груз был доставлен сначала в Челябинск, где водитель встретился с сотрудниками истца, а затем в Екатеринбург. Таким образом, товар был возвращен в установленный срок.

При этом возвращенная продукция в большем объеме сдана на Хладокомбинат № 3 по адресу Ангарская, 75 города Екатеринбурга по согласованию с сотрудниками общества «ДМ Логистик». Последний за этот товар получил денежные средства в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в целях установления факта возврата груза истцу заявлены ходатайства: 

1) о вызове в качестве свидетеля водителя Айтукова Сергея Викторовича;

2) об истребовании у Хладокомбината № 3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, информации о том, сдавалась ли 10.08.2016 обществом «ДМ-Логистик» или иными лицами на Хладокомбинат № 3 на переработку или для иных целей охлажденная рыба, привезенная на автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак А071МА/196, водитель Айтуков Сергей Викторович;

а также о приобщении к материалам дела отзыва на иск и приложенных к нему документов, и именно распечатки из сети Интернет о праздновании 300-летия города Омска и перекрытии дорог, распечатки телефонных звонков водителя Айтукова С.В. и представителя ответчика, копии трудового договора от 25.07.2016 № 3, заключенного предпринимателем Адыевым А.В. и водителем Айтуковым С.В.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика:

1) о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Айтукова С.В., поскольку факт возврата непринятого грузополучателем груза должен быть подтвержден письменными доказательствами, в том числе соответствующими отметками на товарно-транспортных документах. Помимо этого факт передачи спорного груза иному лицу – Хладокомбинату № 3 (не грузополучателю/грузоотправителю) в отсутствие доказательств его переадресации в установленном порядке не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) об истребовании у Хладокомбината № 3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, доказательств, так как ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о  невозможности самостоятельно получить истребуемую информацию,  от лица, у которого она находится, не указаны причины, препятствующие ее получению; конкретное доказательство не обозначено.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела искового заявления и приложенных к нему документов на основании статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 также удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела претензии ЗАО СК «Ритейл» от 25.08.2016 № СР00013777, акта сверки взаимных расчетов за период с июля по сентябрь 2016 года, составленного ЗАО СК «Ритейл» и истцом, транспортных накладных от 05.08.2016, деклараций о соответствии, ветеринарного свидетельства на основании статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении к материалам дела фотоматериалов отказано ввиду того, что они не отвечают признаками достоверности и относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Исходя из пункта 33 правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае копии определения от 02.11.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения от 02.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом 03.11.2016 и 05.12.2016 соответственно по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 51, кв. 36. 

Указанные судебные извещения, которым присвоены почтовые идентификаторы 62099303392578 и 62099303797540, не получены предпринимателем Адыевым А.Р., возвращены органом почтовой связи  по причине истечения срока хранения.  

При этом доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения указанных судебных извещений, отсутствуют. На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеется отметка о доставке первичного почтового извещения, сведения о доставке вторичного почтового извещения не указаны. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытка вручения адресату в г. Екатеринбурге почтовых отправлений с идентификаторами 62099303392578 и 62099303797540 имела место только один раз.

В связи с чем нельзя считать, что порядок доставки почтового отправления разряда «Судебное» соблюден и ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Адыева А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДМ-Логистик» (заказчик) и предпринимателем Адыевым А.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 11.02.2016 № 1-144, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется осуществлять по заявке/заданию заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом, передавать вверенные ему грузы в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика.

Заказчиком и исполнителем подписан договор-заявка от 03.08.2016 № 03-08/16 на перевозку груза - охлажденной рыбы, в количестве 20 м. куб./3 тн, по маршруту г. Екатеринбург - г. Омск - г. Екатеринбург, водитель Айтуков Сергей Викторович, транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак А071МА/196. 

Перевозчиком указанный груз принят к перевозке, что подтверждается  товарными накладными от 05.08.2016 № СР00012068 на сумму 161 712 руб. 06 коп., № СР00012069 на сумму 24 628 руб. 37 коп., № СР00012079 на сумму 9 609 руб., № СР00012080 на сумму 67 229 руб. 65 коп., № СР00012085 на сумму 312 461 руб. 10 коп., № СР00012071 на сумму 282 709 руб. 10 коп., № СР00012073 на сумму 85 954 руб. 87 коп., № СР00012074 на сумму 66 427 руб. 52 коп., № СР00012075 на сумму 66 427 руб. 52 коп., № СР00012077 на сумму 95 515 руб. 46 коп., транспортными накладными от 05.08.2016. 

Согласно актам от 07.08.2016 № 17883026 на сумму 106 175 руб. 74 коп. (к накладной от 05.08.2016 № СР00012068 на сумму 161 712 руб. 06 коп.),  от 07.08.2016 № 17844026 на сумму 13 391 руб. 83 коп. (к накладной от 05.08.2016 № СР00012069 на сумму 24 628 руб. 37 коп.), от 08.08.2016 № АРК229934 на сумму 2 790 руб. 50 коп. (к накладной от 05.08.2016 № СР00012079 на сумму 9 609 руб.), от 07.08.2016 № АРК229387 на сумму 8 640 руб. 02 коп. (к накладной от 05.08.2016 № СР00012080 на сумму 67 229 руб. 65 коп.), от 09.08.2016 № Омс0133742 на сумму 280 590 руб. 30 коп. (к накладной от 05.08.2016 № СР00012085 на сумму 312 461 руб. 10 коп.) при об установленном расхождении при принятии груза грузополучателем установлен факт повреждения груза, поставленного по вышеуказанным накладным. 

Кроме того, по причине потери качества товара грузополучателем отказано в приемке части груза с проставлением соответствующих отметок в товарных накладных от 05.08.2016 № СР00012071 на сумму 282 709 руб. 10 коп., от 05.08.2016 № СР00012073 на сумму 85 954 руб. 87 коп., от 05.08.2016 № СР00012074 на сумму 66 427 руб. 52 коп., от 05.08.2016 № СР00012075 на сумму 66 427 руб. 52 коп.,  от 05.08.2016 № СР00012077 на сумму 95 515 руб. 46 коп.

Полагая, что предприниматель Адыев А.Р., как профессиональный перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за повреждение груза, общество «ДМ-Догистик» обратилось к нему с претензией, направленной посредством почтовой связи 15.08.2016, в которой изложено требование о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке груза, в размере стоимости поврежденного (утраченного) груза.

Поскольку ответчиком возникший у истца ущерб не возмещен, общество «ДМ-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными и транспортными накладными, на который имеется подпись водителя Айтукова С.В., ответчиком не оспаривается.

При этом приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Между тем часть груза выдана грузополучателям в ненадлежащем состоянии, в связи с чем последними отказано в принятии груза, о чем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), которые подписаны представителями грузополучателей, а также водителем Айтуковым С.В. без возражений, и сделаны соответствующие отметки в товарных накладных.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора на оказание услуг по перевозке груза от 11.02.2016 № 1 – 144 водитель – экспедитор обязан сдать товарно-сопроводительные документы, маршрутный лист, многооборотную тару, а также возвраты от клиентов годной и бракованной продукции в течение двух суток с последней точки выгрузки при доставке за пределами Свердловской области.

Однако часть груза, от приемки которой грузополучатель отказался, истцу перевозчиком не возвращена. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что непринятый груз сдан на Хладокомбинат № 3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, документально не подтверждена, акты передачи, товарные или товарно-транспортные накладные с соответствующими отметками в материалы дела не представлены. Кроме того, этот груз на основании пунктов 3.1.12, 5.8 упомянутого договора подлежал возврату именно заказчику, а не иному лицу. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что  непринятый груз был переадресован по распоряжению заказчика – общества «ДМ-Логистик» и подлежал доставке упомянутому Хладокомбинату № 3. 

Размер убытков определен истцом на основании стоимости непринятого груза, указанной в товарных накладных от 05.08.2016 и составляет 948 044 руб. 89 коп. 

По смыслу статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Между тем ссылаясь на празднование 6 – 7 августа 2016 года празднования дня города Омска, ответчик не представил доказательства, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия этого события. 

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что отказ в принятии груза грузополучателями не связан с действиями перевозчика, поскольку в силу части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта  в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Суд отмечает, что ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков доставки груза и в повреждении части груза, что повлекло отказ в его принятии грузополучателями, имели бы правовое значение в случае предъявления к перевозчику требований в связи с повреждением груза либо финансовых санкций за нарушение сроков доставки груза. В данном же случае требования истца основаны на факте утраты груза, который после отказа в принятии его грузополучателями в нарушение части 3 статьи 15 устава автомобильного транспорта и пункта 5.8 договора не был возвращен грузоотправителю, а был утрачен перевозчиком.   

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 948 044 руб. 89 коп. ущерба убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предъявления к истцу  соответствующих требований, связанных с повреждением груза, от ЗАО СК «Ритейл», опровергаются представленными истцом в материалы дела претензией ЗАО СК «Ритейл» от 25.08.2016 № СР00013777 и актом сверки взаимных расчетов за период с июля по сентябрь 2016 года, составленным ЗАО СК «Ритейл» и истцом, в котором учтена данная задолженность истца перед ЗАО СК «Ритейл». 

Кроме того, в рассматриваемом случае права и обязанности по договору перевозки, заключенному с ответчиком, возникли у истца, заключившего данную сделку от своего имени, вследствие чего, именно истец обладает правом на возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 13 586 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-51920/2016 отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адыева Александра Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» в возмещение убытков 948 044 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 918 руб. 89 коп.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					Н.А. Иванова

Судьи								В.Ю. Назарова 

                                                                                 О.Г. Власова