СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3849/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-54459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года 

по делу № А60-54459/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600018814, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Фонду помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее – ООО «Турэксперт»), автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (далее – АГУИО «ОКМЦКТ», учреждение), Фонда помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел» (далее – Фонд «Страна добрых дел») (далее – ответчики) задолженности за оказанные услуги в сумме 1 460 000 руб.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда «Страна добрых дел» в пользу истца взыскано 1 460 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Фонда «Страна добрых дел» в доход федерального бюджета взыскано 27 600 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Турэксперт» в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 1 460 000 руб., а также 3 000 руб. государственной пошлины. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно установил заказчика услуг – сторону договорных отношений. Указывает, что истец оказывал услуги по заказу и в рамках договорных отношений с ООО «Турэксперт». Отмечает, что истцом в материалы дела был представлен не договор, а проект договора, направленный представителем ООО «Турэксперт» и содержащий основные условия оказания услуг по выступлению оркестра. Истец не подписал данный договор ввиду наличия в проекте договора реквизитов третьего лица, а не ООО «Турэксперт». Переговоры с представителями Фонда об оказании услуг не велись. Переговоры велись с ООО «Турэксперт». ООО «Турэксперт» является исполнителем по договору, заключенному по результатам публичных торгов. ООО «Турэксперт» предложило истцу оказать услуги для того, чтобы выполнить свои обязательства по вышеуказанному договору, заключенному по результатам публичных торгов. Считает, что вывод суда об акцепте истцом оферты Фонда «Страна добрых дел» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оферта истцу поступила от Фонда; акцепт истца, выраженный в исполнении услуг, был ответом на оферту Фонда. Следовательно, по мнению истца, задолженность по оплате выполненных услуг подлежит взысканию именно с ООО «Турэксперт». Апеллянт обращает внимание, что только ООО «Турэксперт» принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что ООО «Турэксперт» пытается уйти от ответственности.

ООО «Турэксперт» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

19.04.2023 истец через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности ознакомления с ходатайством ООО «Турэксперт» о приобщении к делу дополнительных документов. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных         ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтено, что с ходатайством и отзывом новых доказательств не поступило, приложены: почтовые чеки, подтверждающие направление отзыва на жалобу лицам участвующим в деле, а также доверенность, копия паспорта, копия диплома на представителя. Претензия от 01.08.2022г. в материалах дела имеется, была представлена в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 22.07.2022 оказаны услуги по выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области. 

Между АГУИО «ОКМЦКТ» (заказчик) и ООО «Турэксперт» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2022 № 15-2022 о комплексе услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области в период с 18.07.2022 по 26.07.2022 на сумму                  4 690 000 руб. 

Согласно разделу 5 технического задания (приложение № 1 к договору               № 15-2022 от 18.07.2022) ООО «Турэксперт» обязуется обеспечить выступление на Церемонии открытия XVI Международного Кинофестиваля им. А. Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области (далее – Мероприятие) симфонического оркестра, в составе 50 чел. (равно 50 инструментов), в сопровождении вокалистов (2 человека), в составе: Скрипки – 19 шт., из них первые - 10, вторые – 9; Альты – 7 шт.; Виолончели – 6 шт.; Контрабасы – 3 шт.; Флейты – 2 шт.; Гобои – 2 шт.; Фаготы – 2 шт.; Валторны – 2 шт.; Трубы – 2 шт.; Кларнеты – 2 шт.; Арфа – 1 шт.; Синтезатор – 1 шт.; Литавры – 1 компл., исполнение на высоком профессиональном уровне утвержденного перечня музыкальных произведений.

Посчитав, что индивидуальным предпринимателем оказаны услуги во исполнение данного договора, ИП ФИО2 обратился с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 408, 432, 433, 437, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ИП ФИО2 22.07.2022 оказаны услуги по выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области во исполнение договора от 14.07.2022 № 1407/22 на оказание услуг. Между тем, ответчик Фонд «Страна добрых дел» свое обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 460 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности. Судом не установлена солидарная ответственность сторон. В удовлетворении требования к АГУИО «ОКМЦКТ» и ООО «ТУРЭКСПЕРТ» отказано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил заказчика услуг – сторону договорных отношений. Указывает, что истец оказывал услуги по заказу и в рамках договорных отношений с ООО «Турэксперт». Следовательно, задолженность по оплате выполненных услуг подлежит взысканию именно с ООО «Турэксперт». 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Как следует из материалов дела, а также из самого искового заявления, между ИП ФИО2 и Фондом «Страна добрых дел» заключен договор № 1407/22 от 14.07.2022. 

Согласно п. 1.1 договора № 1407/22 от 14.07.2022, ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия оркестра OPENSOUNDORCHESTRA и выступить в качестве дирижера в публичном выступлении 22.07.2022 на мероприятии «Зеркало 2022» (далее – «Мероприятие»), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик за надлежащим образом оказанные услуги, указанные в настоящем договоре, обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, указанном в настоящем договоре. 

В материалы дела представлен договор, а также акт об исполнении обязательств по договору №1407/22, подписанный Фондом «Страна добрых дел», следовательно у последнего возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг. 

ООО «Турэксперт» не является стороной по указанному договору №1407/22, договорные отношения между ООО «Турэксперт» и ИП ФИО2 отсутствуют. 

Доказательств переговоров, направления проектов и заключения договоров между ООО «Турэксперт» и ИП ФИО2, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

ООО «Турэксперт» не является заказчиком оказанных услуг и обязанным лицом в спорном правоотношении, в связи с чем, предъявление требований в ООО «Турэксперт» не может быть признано правомерным. 

Доводы истца о том, что договор №1407/22 является только проектом, не соответствует материалам дела, поскольку в самом исковом заявлении истец указывает на то, что между ним и Фондом «Страна добрых дел» был заключен договор №1407/22. 

Кроме того, из текста претензии от 01.08.2022 направленной истцом в адрес Фонда «Страна добрых дел» прямо следует тот факт, что истец заключил договор с Фондом «Страна добрых дел», а также подписал акт оказанных услуг. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что договор между истцом и ООО «Турэксперт», АГУИО «ОКМЦКТ» не заключался, и пришел к верному выводу, что в данном случае солидарная ответственность сторон не установлена. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 453 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 14.07.2022 № 1407/22 на оказание услуг по публичному исполнению музыкальных произведений является офертой, выступление оркестра на мероприятии является акцептом. Таким образом, ИП ФИО2 22.07.2022 оказаны услуги по выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области во исполнение договора от 14.07.2022 № 1407/22 на оказание услуг. 

В п. 4.2 договора установлен срок оплаты заказчиком: до 19.07.2022. 

Между тем, ответчик – Фонд «Страна добрых дел» свое обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб. с Фонда «Страна добрых дел».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-54459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

И.С. Пепеляева