Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

19 декабря 2018г.                                                      Дело № А50 – 38761/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614600, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614513, 

<

...>

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614060, 

<

...>

о взыскании 1 516 704 руб.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018г. (л.д.14 т.3), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 19.12.2017г. (л.д.3 т.3), предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015г. в общей сумме 1 516 704 руб.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствует расчет штрафных санкций, а также документы, подтверждающие право на подписание акта проверки, указанного в нем представителя перевозчика.  

     Также ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа.   

     Третье лицо поддерживает позицию истца по мотивам, указанным в письменных пояснениях (вход. от 01.11.2018г.).

     Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

     14.08.2015г. между истцом – Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-60 (л.д.44 т.1), в соответствии с п.1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки  пассажиров  автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 1 сообщением «микрорайон Садовый – станция Пермь II» в объеме не менее 108 162 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

     Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля  центральной диспетчерской  службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – МКУ «ГорТранс») (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

     Как поясняет истец, согласно информации предоставленной МКУ «ГорТранс» перевозчик обязался в январе  2016 года выполнить 12 582 рейса, однако, фактически выполнил 11 320 рейсов, в феврале 2016 года – 12 174 рейса, однако фактически выполнил 11 240 рейсов, в марте 2016 года – перевозчик обязался выполнить 13 075 рейсов,  фактически выполнил 12 225 рейсов, в июне 2016 года – 12 660 рейсов, фактически выполнил 12 168 рейсов, в июле 2016 года – 13 058 рейсов, фактически выполнил 12 484 рейса, в ноябре 2016 года – 12 646 рейсов, фактически выполнил 11 674 рейса, в декабре 2016 года – 13 013 рейсов, фактически выполнил 12 150 рейсов, в январе 2017 года – 12 620 рейсов, фактически выполнил 11 860 рейсов, в феврале 2017 года – 11 788 рейсов, фактически выполнил 11 355 рейсов, в апреле 2017 года – 13 373 рейса, фактически выполнил 12 834 рейса, в июне 2017 года – 13 420 рейсов, фактически выполнил 12 429 рейсов (л.д.6 т.1).

      Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.   

     Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних  рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее (январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль, апрель 2017г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода  на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае в общей сумме 644 262 руб. (п.3 приложения № 3 к договору).

      Аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, март, май 2016г., март 2017г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в общей сумме 280 620 руб. (п.5 приложения № 3 к договору).

     Видеорегистраторы  находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март, май, июнь, июль 2016, март 2017) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в общей сумме 454 120 руб. (п.6 приложения № 3 к договору). 

     Выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (январь 2016г., июнь 2017г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода  на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае в общей сумме 137 702 руб. (п.1 приложения № 3 к договору).

     Итого, общая сумма штрафов составила 1 516 704 руб. (л.д.7 т.1). 

     Направленные в адрес ответчика претензии (л.д.11-43 т.1) об оплате штрафов ответчиком не исполнены.  

     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

     Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

     В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.  

     Поскольку со стороны ответчика в январе, феврале, марте, мае, июне, июле, ноябре, декабре 2016г., а также в январе, феврале, марте, апреле и в июне 2017г. имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015г., истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику штрафы в общей  сумме 1 516 704 руб.

     На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного  штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

     На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 1 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая незначительный процент нарушений, в частности, невыполнение рейсов (94%-90% при норме 95%), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 758 352 руб. 

     Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствует расчет штрафных санкций, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела. 

     В соответствии с п.8.4. договора факт нарушения перевозчиком условий договора подтверждается актами сверки Центральной Диспетчерской Службы (ЦДС) о выполнении перевозчиком объемов транспортной работы (л.д.151-161 т.1), актами проверки работы маршрута (л.д.162-195 т.1, л.д.1-88 т.2). 

     Подробный расчет штрафных санкций подтвержден истцом документально (л.д.92-214 т.2) с использованием сведений о поступлении в бюджет города Перми денежных средств от реализации ЛПД, сведений о распределении средств от продажи СПД, удельного веса поездок пассажиров со студенческими, ученическими проездными документами по результатам обследования пассажиропотока за январь 2016г. и др. (л.д.93 т.2), а также с учетом результатов обследования пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта от сентября 2015г. (будни, предвыходные, выходные).    

     Не принимаются судом и доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право на подписание акта проверки, указанного в нем представителя перевозчика.

     В соответствии с п.3.2.2. договора на осуществление пассажирских перевозок от 14.08.2015г. перевозчик был обязан назначить ответственное лицо на маршруте для взаимодействия с организатором пассажирских перевозок.

     Как указывает истец, перевозчик в нарушение условий договора ответственное лицо не назначил. При этом, истец о проведении проверки автобусного маршрута в марте 2017г. ООО «Техстрой-Авто» предупредил. 

     С учетом изложенного, суд считает, что полномочия представителя перевозчика, подписавшего акты проверки работы маршрута, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

      На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.  

     В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок  города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015г. в сумме 758 352 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 167 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.   

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                             О.В. Белокрылова