АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А43-26992/2015

г. Нижний Новгород                           05 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-667), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.»,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин», ФИО3, г. Нижний Новгород, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области,

третьи лица: ФИО4, нотариус ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным решения, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.11.2015, ФИО8 по доверенности от 02.02.2017,

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 07.10.2016, ФИО3 – лично,

от МРИФНС №15 по Нижегородской области: ФИО10, доверенность от 01.08.2017,

от ФИО4: ФИО4 – лично,

от иных лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник ООО Компания «Сирин» Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» (далее по тексту «Компания») с иском  о признании недействительной сделки по внесению ФИО3 вклада в уставный капитал ООО Компания «Сирин», основанной на недействительном (ничтожном) решении участника общества от 15.09.2015, путем применения последствий недействительности сделок в виде признания за компанией «Пауэр Кроун Лтд.» права на 100% доли в уставном капитале ООО Компания «Сирин» с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю.

Определениями от 19.04.2016 и от 10.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Согласно последнему уточнению  исковых требований (том 6, л.д.1-6) истец просил:

- признать решение от имени единственного участника ООО Компания «Сирин» оформленное решением от имени единственного участника №1/2015 от 15.09.2015 – Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун ЛТД», недействительными, в связи с чем считать увеличение уставного капитала ООО Компания «Сирин» на 44000 рублей несостоявшимся, включение в состав участников общества  ФИО3 несостоявшимся, распределение долей несостоявшимся, устав ООО Компания «Сирин» в редакции, утвержденной решением от 15.09.2015, считать недействительным, устав общества  оставить без изменений, в предыдущей редакции;

- признать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2155260177488 от 22.09.2015 недействительной;

- признать решение ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода №6242А от 22.09.2015 недействительным;

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО Компания «Сирин» в представленном отзыве требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в представленном отзыве и судебном заседании требования истца отклонил, указывая, что Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» зарегистрирована в Ангилье - Британской заморской территории, представляющей собой оффшор. Реестры акционеров компании и сведения о директорах не указывают на фактических владельцев (бенефициаров), чьи полномочия на владение и управление компанией обеспечиваются посредством различных предварительно составленных отказных писем, деклараций и бланковых (незаполненных) документов о передаче акций и смене директора. При учреждении Компании директором назначен Митзи Сайде Виллалобос Варгос. В Ангилье предусмотрен  закрытый торговый регистр для офшрорных компаний, вследствие чего имена участников и директором  компаний в регистре не хранятся и известны зарегистрированному агенту. Согласно учредительному договору Компании зарегистрированным агентом Компании являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд» Сертификат об обязательствах от 09.09.2016, содержащий историю назначения  директора компании, выдан иным зарегистрированным агентом  - «Экзекьютив Корпорейт Сервисиз Лтд». Такие сведения не могут носить объективный характер, так как предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой компанией агентом. Представленные истцом документы не опровергают факта предоставления ФИО4 полномочий на представительство Компании в период вынесения оспариваемого решения, а следовательно и ее право на передоверие полномочий на представление интересов Компании.

Ответчик - МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в представленной позиции и судебном заседании требования истца считает необоснованными и подлежащими отклонению. При осуществлении государственной регистрации изменений заявителем были представлены необходимые документы. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления  государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ о государственной регистрации.

ФИО4 в представленном отзыве и судебном заседании требования истца не признала, указывая, что представляла интересы Компании с августа 2012 по 14 сентября 2015 года на основании доверенностей, датированных 2012, 2013, 2014, выполненных на английском языке, нотариально заверенных и переведенных на русский язык. Все доверенности подписаны директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас и вручались гражданином ФИО6, который по мнению третьего лица является  бенефициаром Компании. Доверенность не нарушает права и охраняемые законом интересы и не повлекла неблагоприятные последствия, с учетом того, что из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки. Его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки. Существование доверенности до 14.09.2014 подтверждается предъявлением ее 14.09.2014 нотариусу ФИО5, у которой она не вызывала никаких сомнений, равно как и у иных лиц, в частности при решении вопроса о реорганизации ООО УК «Генерация». Оспариваемые решения по увеличению уставного капитала ООО Компания «Сирин», принятые ФИО3 были совершены в интересах ООО Компания «Сирин» с целью избрания оптимального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения вместо традиционной). Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку бенефициару Компании было достоверно известно о всех действиях представителя. ФИО6, являясь коечным бенефициаром Компании, передавая доверенности на представлении интересов Компании, выражал волю истца и давал основания полагаться на действительность односторонней сделки по выдаче доверенности.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве (том 7, л.д.1-3) указала, что 14.09.2015 в нотариальную контору была представлена доверенность от имени истца, выданная ФИО4 с подписью директора Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверенная нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама №8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведенная и апостилированная в установленном порядке. Из содержания доверенности следовало право передоверия.  Доверенность в порядке передоверия от 14.09.2015 была удостоверена в соответствии с нормами законодательства о нотариате. Предъявленные ФИО4 документы исключали сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия, тем более что ранее в нотариальной конторе неоднократно удостоверялись аналогичные доверенности (доверенность от 04.03.2014 от имени ФИО4 уполномочивали гр. ФИО6, ФИО11 на представление интересов Компании). При этом все представленные ранее доверенности были заверены одним и тем же нотариусом Республики Панамы и содержали в качестве необходимого реквизита апостиль. Доверенность от 19.11.2014 недействительной до настоящего времени не признана. Представленный в материалы дела ответ от 06.04.2016 из Министерства Юстиции и Внутренних дел Республики Панама свидетельствует о наличии во внутреннем реестре данной организации указанного на доверенности номера апостиля с точным совпадением даты.

Третье лицо ФИО6 в представленных объяснениях указал, что никогда не являлся бенефициаром Компании. В 2012 году компания была зарегистрирована в интересах гражданина США - Валентина Лавренюка. Доверенность от имени Компании передавалась ФИО4  в 2012 году. Иных доверенностей не передавалось.  ФИО4 и ФИО3 действуют не в интересах Компании.

Судебное заседание начато 15.08.2017, продолжено 22.08.2017 и завершено 29.08.2017 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05.09.2017. 

Как следует из исковых материалов, 24.10.2012 ФИО6, являющийся участником ООО компания «Сирин» сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю в обществе в размере 9/10 в уставном капитале Общества (том 2, л.д.39).

Компания «Пауэр Кроун ЛТД» выразила согласие на использование преимущественного права на приобретение доли в размере 9/10 в уставном капитале Общества (том 2,л.д.40).

19.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников ООО компания «Сирин», согласно которым единственным участником общества стала Компания «Пауэр Кроун ЛТД» (том 2, л.д.37).

14.09.2015 от ФИО3 поступило заявление к адрес ООО Компания «Сирин» о принятии его в состав участников Общества.

15.09.2015 единственным участником ООО Компания «Сирин» приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал Общества до 55 000 рублей за счет вклада ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2. Включить в состав участников Общества ФИО3 на основании заявления «О принятии в общество и внесению дополнительного вклада в уставной капитал» от «14» сентября 2015 года. В качестве оплаты доли Уставного капитала ФИО3 в кассу Общества внесены денежные средства в сумме 44 000 (Сорока четырех тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

3. Утвердить итоги внесения вклада в уставной капитал Общества третьего лица ФИО3 и увеличение уставного капитала до 55 000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей.

4. Утвердить размер и состав долей участников Общества следующим образом: Компания ПАУЭР КРОУН ЛТД - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, что составляет 20% Уставного капитала Общества; ФИО3 - 44 000 (Сорок четыре тысяч) рублей, что составляет 80% Уставного капитала Общества.

5. Привести Устав Общества в соответствие с действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации, на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Утвердить Устав Общества (новая редакция).

6. Зарегистрировать изменения в налоговых и иных органах в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Подтвердить полномочия директора ФИО12 на срок, предусмотренный Уставом Общества.

 22.09.2015 Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода принято решение №6242А о государственной регистрации изменений состава участников.

По мнению истца, ФИО3 не имел полномочий на представлении интересов Компании при принятии решения об увеличении уставного капитала и включении в состав участников ФИО3, в связи с чем решение от 15.09.2015 является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 182, 183, 184.1, 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 39,43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Международная предпринимательская Компания «Пауэр Кроун ЛТД» являлась участником ООО компания «Сирин» с долей 100%

15.09.2015 единственным участником ООО Компания «Сирин» приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала Общества до 55 000 рублей за счет вклада ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и включении в состав участников Общества ФИО3 на основании заявления «О принятии в общество и внесению дополнительного вклада в уставной капитал» от «14» сентября 2015 года. 

По пояснению ФИО3 данное решение было обусловлено необходимостью перехода Компании на упрощенную систему налогообложения, что и было произведено  впоследствии ООО компания «Сирин».

От имени Компании решение принято ФИО3, действующем на основании доверенности от 14.09.2015 (том 5, л.д.12-14).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 предоставлено право быть законным доверенным лицом Компании, обладающими всеми полномочиями от имени и по поручению Компании все или какие-либо законные действия, в том числе:

- обращаться от имени Компании во все правительственные, верховные или местные органы власти, общественные организации, правительственные департаменты, ассоциации, фирмы или компании, как государственные, так и частные, а также к любому лицу. Проводить переговоры, собрания, конференции с предполагаемыми или существующими бизнес ассоциациями, партнерами, агентами или клиентами Компании. Заключать и исполнять от имени Компании соглашения, контракты и все другие документы, касающиеся участия Компании в деловых операциях и в целом в коммерческой деятельности, в совместных предприятиях, товариществах или других компаниях в любой стране, а также принимать передачу любых облигаций, фондов, акций и других ценных бумаг, которые могут передаваться Компании, как единолично, так и совместно с любым другим лицом или лицами;

- заключать сделки, осуществлять руководство, управлять всеми делами необходимыми или в какой-либо степени связанными с деятельностью и бизнесом Компании в любой стране, что Доверенное лицо посчитает целесообразным для Компании, а также с этой целью подписывать, исполнять, оформлять, вносить поправки и изменения или аннулировать какие-либо контракты, доверенности или другие документы и декларации, а также ставить на таких документах печать Компании.

- получать или выплачивать дивиденды, проценты и прибыль, полученную от облигаций, акций или другой собственности, принадлежащей Компании в настоящий момент и предполагаемой в будущем, которой Компания владеет единолично или совместно с другим лицом или лицами, получать или ссужать деньги, как под обеспечение, так и без обеспечения, приобретать ценные бумаги, движимое или недвижимое имущество, включая недвижимость, а также осуществлять платежи или брать на себя обязательства относительно заключения или исполнения контрактов от имени Компании, исполнять право участия в голосовании по ценным бумагам, принадлежащим Компании, и, в целом, исполнять любые права по ценным бумагам и оборотным денежным документам, имеющим отношение к Компании в настоящий момент и которые в будущем могут быть приобретены Компанией единолично или совместно с другим лицом или лицами.

- приобретать, распределять, обременять, выдавать разрешение на использованиекакой-либо собственности (включая любое движимое и недвижимое имущество, любыеправа, торговые марки, знаки обслуживания, авторские права, патенты, ценные бумаги илюбые  права  выгодоприобретателя);  гарантировать  и  обеспечивать  государственнуюрегистрацию сделок с недвижимостью, исполнять и подписывать любые документы от имени Компании, необходимые для приобретения, отчуждения, государственной регистрации от имени Компании любого движимого или недвижимого имущества, выдавая юридически действительные расписки и управляя такой собственностью.

-  учреждать или принимать участие в учреждении любых предприятий, одного илинескольких представительств, филиалов, дочерних компаний и/или корреспондентскихофисов под любой юрисдикцией в любой стране (включая Российскую Федерацию) посвоему собственному усмотрению, подавать заявку и гарантировать получение лицензии или разрешения или полномочий для Доверенного лица, одобрять и/или утверждать положения таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, ставить на документах печать таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, если это предусмотрено и необходимо, осуществлять руководство их деятельностью и вести всю переписку, связанную с такой деятельностью, включая частичное или полное участие  капиталовложения в уже существующих или вновь учрежденных предприятиях, назначать исполнительных должностных лиц на таких предприятиях (включая генерального директора), регистрировать Компанию в качестве члена любой организации (с правами или без прав юридического лица) и ассоциации, подписывать уставные и учредительные решения и другие документы необходимые для учреждения предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний и  т.д.

Содержание прав представителя в вышеуказанной доверенности свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов доверителя (Компании) при осуществлении прав участника в ООО Компания «Сирин».

Возражая относительно полномочий ФИО3 на представление интересов Компании истец указывает, что доверенность от 14.09.2015 выдана в порядке передоверия от ФИО4, которая не имела соответствующих полномочий действовать от имени Компании.

Между тем в материалы дела представлена генеральная доверенность от имени Компания Пауэр Кроун Лтд от 19.11.2014 (л.д.15-23) на представление интересов Компании на имя ФИО4

Указанная доверенность выдана директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверена нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама №8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведена и апостилирована в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 1217.1 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

С учетом вышеуказанной нормы к правоотношениям сторонам подлежат применению нормы Российского законодательства.

 В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В доверенности от 19.11.2014 установлено, что владелец генеральной доверенности  имеет полное право назначать по своему усмотрению любое лицо или лица действовать в качестве доверенного лица Компании с общими или специальными целями на любой территории. 

Доверенности от 14.09.2015 удостоверена нотариально, в связи с чем соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

По мнению представителей истца, доверенность от имени Компании на имя ФИО4 не выдавалась Компанией, в подтверждение чего  представлены:

- ответ из Посольства Республики Панама от 27.05.2016г, в котором указано что нотариус Хайме Эдуардо Гульен Ангизола прекратил свои полномочия 15.09.2014 года и соответственно не мог удостоверить доверенность 20.11.2014 г. на имя ФИО4 (л.д.130,  том 5);

- показания нотариуса Хайме Эдуардо Гульен Ангизола от 25.05.2016 о том, что подписи на доверенностях от 21.06.2013  и 19.11.2014, выданные на имя ФИО4 ей не принадлежат (л.д.132, том 5);

-показания мисс Митзи Сайде Вилльялобос Варгас от 23.05.2016г., о том, что подписи на доверенностях от 21.06.2013  и 19.11.2014, выданные на имя ФИО4 ей не принадлежат (л.д.135-136, том 5);

- ответ из Министерства Юстиции и Внутренних дел республики Панамы от 06.04.2016, в котором указано, что подпись от имени сотрудника, указанного в доверенности, ему не принадлежит.

Между тем, доверенность от 19.11.2014 года в установленном законом порядке истцом не оспорена и недействительной не признана. Показания нотариуса и Митзи Сайде Вилльялобос Варгас не принимаются судом в качестве доказательств неподписания данных документов. Ходатайство о вызове в судебное заседание указанных лиц с целью их допроса в установленном АПК РФ порядке, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности их подписей в доверенности от 19.11.2014 года истцом не заявлялось.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгос не являлась руководителем Компании в период выдачи доверенности на ФИО4 

В подтверждение своих доводов истец ссылается на сертификат об обязательствах от 26.09.2016, выданный зарегистрированным агентом  - «Экзекьютив Корпорейт Сервисиз Инк» (том 6, л.д.38-39).

Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» зарегистрирована в Ангилье и является офшорной компанией.

Согласно учредительным документам Компании зарегистрированным агентом Компании при ее учреждении являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд». Справка от 26.09.2016 выдана иным лицом. Сведения о директоре в силу специфики Компании предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой компанией агентом, в связи с чем суд критически относится к указанным сведениям.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Истцу предлагалось в ходе рассмотрения спора раскрыть информацию о конечном выгодоприобретателе (бенефециаре) компании. Между тем указанные сведения представителем Компании не представлены.

В то же время в материалы дела представлены «Декларация целей, соответствующих требованиям закона и полномочий на осуществление действий» и выписка из «Гарантий номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин ФИО6 (том 8, л.д.23-26). Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки ФИО6

В представленных в дело объяснениях ФИО6 указывает, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина ФИО13

Между тем, представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина ФИО13), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся  к нотариусу города Майями.

Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин ФИО13 является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы  опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указал, что доверенности на представлении интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014 ей передавались гражданином ФИО6 Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос.

При этом, третье лицо - ФИО4 указала, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгас также подписывала от имени Компании и иные документы. 

Так при рассмотрении дела №2-4705/2015 в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода Компанией было представлено письмо от 09.09.2015 года за подписью Митзи Сайде Вилльялобос Варгас.  При этом, указанное письмо имеет сведения о поступлении его с электронного адреса power-crown@yahoo.com. от ФИО14.  В рамках настоящего дела истцом представлено письмо за подписью директора компании - ФИО15 о том, что печать Компании никогда не передавалась ФИО4 или ФИО3 При этом указанное письмо от имени Компании поступило на имя представителя с того же электронного адреса от ФИО14 (том 7, л.д.75-76).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области А43-18890/2014 ФИО6, представлявшим интересы ООО Компания «Сирин» по доверенности, представлялся простой вексель №483024, в который вносились изменения, заверенные печатью Компании. Копия векселя с изменениями представлялась именно ФИО6 при проведении предварительного заседания 22.09.2014 по делу.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области представлены документы, в том числе договор займа от 23.12.2013, договор об отступном от 20.02.2014 (между ФИО16 и Компанией «Пауэр Кроун Лтд»), которые от имени Компании подписаны директором Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Также регистрирующим органом представлено копия соглашения о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, которое от имени Компании подписывалось ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.06.2013. Второй стороной соглашения являлся гражданин ФИО6

Таким образом, гражданину ФИО6, которых исходя из вышеуказанных документов является бенефициаром Компании, достоверно было известно о том, что интересы Компании представляет ФИО4, в том числе на основании доверенности от 2013 года, достоверность которой оспаривается в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела ФИО4 также указала, что при передаче ей в 2012 году полномочий на представление интересов Компании ей передавались печать Компании и учредительные документы, которые впоследствии передавались ФИО3 В судебном заседании ФИО3 представил оригинал печати и учредительных документов. При этом, оттиск печати, представляемой ответчиком, аналогичен оттиску печати Компании, которые проставлялись на иных документах, представленных в дело (письмо в Ленинский районный суд от 09.09.2015, соглашение о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, копия векселя, договор доверительного управления от 16.11.2012). При этом, оттиск печати, используемой Компанией при предъявлении иска является иным. Копия устава Компании, представленная истцом суду на листе 16 не содержит оттиска печати. Представленная в дело нотариальная копия Устава с переводом содержит документы, не относящиеся к Компании «Пауэр Кроун Лтд».

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что Компания в период 2013-2014 года представляла документы за подписью директора Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. В доверенностях от имени Компании, выданных ФИО4 также в качестве директора значится Митзи Сайде Вилльялобос Варгас.

Заявление Компании о том, что вышеуказанное лицо не являлось директором с 2012 года противоречит представленным в дело документам и с учетом специфики раскрытия информации в отношении офшорных компанией является злоупотреблением правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд полагает необоснованными доводы Компании об отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов Компании и возможности их передоверии ФИО3

Ссылка истца на совершение ФИО3 действуй в отношении себя лично не принимаются судом во внимание, поскольку предметом заявленного иска является оспаривание решения собрания, а не сделки.

Представленный в материалы дела протокол адвокатского опроса от 13.06.2017 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к полномочиям адвоката право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. В рамках рассматриваемого спора адвокат Григориади Д.М. не оказывает юридическую помощь лицам, участвующим в деле.  Ходатайство о вызове в судебное заседание опрошенного лица истцом не заявлялось.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2015 в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           И.В. Требинская