1216/2023-37072(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11083/2020

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-4672/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-4673/2023) ФИО3, (регистрационный номер 08АП- 4674/2023) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5033/2023)  ФИО4 и (регистрационный номер 08АП- 5074/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда  Омской области от 12.04.2023 по делу № А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман),  вынесенное заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053) ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3,  ФИО3, о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053),  

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО7 – лично (паспорт); ФИО6 – лично (паспорт) 

от ФИО3 посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 89АА1229756 от 06.04.2022  сроком действия три года),  

от ФИО3 посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 89АА1229754 от 06.04.2022  сроком действия три года),  

от ФИО5 посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 89АА1126275 от 25.05.2021  сроком действия три года),  

от ФИО2 посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 23АВ2672137 от 06.04.2022  сроком действия три года),  

от ФИО4 посредством системы веб-конференции  – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 89АА1122825 от 18.08.2021  сроком действия три года)  

установил:

ФИО9 22.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании должника  несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие неисполненных  должником обязательств в размере 45 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная  часть оглашена 27.08.2020) в отношении ИП ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим  утвержден ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная  часть объявлена 22.12.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее –  ФИО10).  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022, ФИО10  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым  управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО7  (далее – ФИО7, финансовый управляющий).  

09.02.2022 финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд  Омской области к ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки.  

04.02.2022 финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлениями о признании сделок недействительными к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2  (далее – ФИО11), ФИО3, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 указанные  обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В материалы дела от финансового управляющего в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит  суд:  

 признать договор займа между ФИО6 и ФИО4,  оформленный распиской от 10.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., а также платежи в  пользу ФИО4 в сумме 630 000 руб. в счет возврата указанного займа  недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежных  средств в размере 630 000 руб.;  

 признать договор займа между ФИО6 и ФИО5,  оформленный распиской от 10.02.2017 на сумму 3 000 000 руб., а также платежи в  пользу ФИО5 в сумме 1 047 000 руб. в счет возврата указанного займа  недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 денежных  средств в размере 1 047 000 руб.;  

 признать договор займа между ФИО6 и ФИО2,  оформленный распиской от 10.02.2017 на сумму 800 000 руб., а также платежи в пользу  ФИО2 в сумме 430 500 руб. в счет возврата указанного займа  недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных  средств в размере 430 500 руб.;  

 признать договор займа между ФИО6 и ФИО3, оформленный распиской от 10.02.2017 на сумму 1 600 000 руб., а также  платежи в пользу ФИО3 в сумме 1 855 000 руб. в счет возврата  указанного займа недействительными сделками. Применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 855 000 руб.;  

 признать договор займа между ФИО6 и ФИО3, оформленный распиской от 10.02.2017 г. на сумму 4 000 000 руб., а также  платежи в пользу ФИО3 в сумме 3 738 700 руб. в счет возврата  указанного займа недействительными сделками. Применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 3 738 700 руб.  

Уточнения судом первой инстанции приняты. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу   № А46-11083/2020 договор займа между ФИО6 и ФИО4,  оформленный распиской от 10.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., а также платежи в  пользу ФИО4 в сумме 630 000 рублей в счет возврата указанного займа  признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6  денежных средств в размере 630 000 рублей.  

Договор займа между ФИО6 и ФИО5, оформленный  распиской от 10.02.2017 на сумму 3 000 000 руб., а также платежи в пользу ФИО5 в сумме 1 047 000 руб. в счет возврата указанного займа признаны  недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в  

виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 денежных  средств в размере 1 047 000 руб.  

Договор займа между ФИО6 и ФИО2, оформленный  распиской от 10.02.2017 на сумму 800 000 руб., а также платежи в пользу ФИО2 в сумме 430 500 руб. в счет возврата указанного займа признаны  недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных  средств в размере 430 500 руб.  

Договор займа между ФИО6 и ФИО3,  оформленный распиской от 10.02.2017 на сумму 1 600 000 руб., а также платежи в  пользу ФИО3 в сумме 1 855 000 руб. в счет возврата  указанного займа признаны недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 855 000 руб.  

Договор займа между ФИО6 и ФИО3,  оформленный распиской от 10.02.2017 на сумму 4 000 000 руб., а также платежи в  пользу ФИО3 в сумме 3 738 700 руб. в счет возврата указанного  займа признаны недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 3 738 700 руб.  

В конкурсную массу ФИО6 взыскана сумма государственной пошлины,  уплаченной за подачу заявлений о признании сделки недействительной, с  ФИО4 – 12 000 руб., с ФИО5 - 6 000 руб., ФИО2 –  12 000 руб., с ФИО3 - 6 000 руб., ФИО3 - 6 000 руб.  

В доход федерального бюджета взыскано с ФИО5 - 6 000 руб., с  ФИО3 - 6 000 руб., с ФИО3 - 6 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих,  что договоры займа были заключены именно в те даты, которые указаны в расписках.  Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 отсутствует задолженность  перед ФИО6 Судом первой инстанции не учтено, что договор займа заключен  за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Большинство платежей в пользу ФИО2 совершены за  пределами одного года до принятия заявления о признания должника банкротом. Суд не  дал оценку тому, что по многим ответчикам есть решения судов общей юрисдикции об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения (преюдиция), в которых суды дали надлежащую юридическую оценку  распискам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое  определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих,  что договоры займа были заключены именно в те даты, которые указаны в расписках.  Материалами дела подтверждается, что у ФИО3 отсутствует  задолженность перед ФИО6 Судом первой инстанции не учтено, что договор  займа заключен за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Большинство платежей в пользу ФИО3 совершены за пределами одного года до принятия заявления о признания  должника банкротом. Суд не дал оценку тому, что по многим ответчикам есть решения  судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения (преюдиция), в которых суды дали надлежащую  юридическую оценку распискам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое  определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих,  что договоры займа были заключены именно в те даты, которые указаны в расписках.  Материалами дела подтверждается, что у ФИО3 отсутствует  задолженность перед ФИО6 Судом первой инстанции не учтено, что договор  займа заключен за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Большинство платежей в пользу ФИО3 совершены за пределами одного года до принятия заявления о признания  должника банкротом. Суд не дал оценку тому, что по многим ответчикам есть решения  судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения (преюдиция), в которых суды дали надлежащую  юридическую оценку распискам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих,  что договоры займа были заключены именно в те даты, которые указаны в расписках.  Материалами дела подтверждается, что у ФИО4 отсутствует  задолженность перед ФИО6 Судом первой инстанции не учтено, что договор  займа заключен за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Большинство платежей в пользу ФИО4  совершены за пределами одного года до принятия заявления о признания должника  банкротом. Суд не дал оценку тому, что по многим ответчикам есть решения судов  

общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения (преюдиция), в которых суды дали надлежащую  юридическую оценку распискам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих,  что договоры займа были заключены именно в те даты, которые указаны в расписках.  Материалами дела подтверждается, что у ФИО5 отсутствует задолженность  перед ФИО6 Судом первой инстанции не учтено, что договор займа заключен  за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Большинство платежей в пользу ФИО5 совершены за  пределами одного года до принятия заявления о признания должника банкротом. Суд не  дал оценку тому, что по многим ответчикам есть решения судов общей юрисдикции об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения (преюдиция), в которых суды дали надлежащую юридическую оценку  распискам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определениями от 27.04.2023 и 11.05.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ответчиков 11.05.2023 проступили дополнения к апелляционным жалобам,  которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению  апелляционных жалоб на судью Дубок О.В.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ответчиков, а также должник поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные  жалобы - удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО7 просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб,  в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.05.2018 по 01.12.2018 на  счет ФИО4 должник перечислил 630 000 руб.  

Финансовый управляющий обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением  Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.12.2021 по делу № 2-3236/202 в  удовлетворении требований отказано. В своем решении суд указал, что между  ФИО4 и должником имелись заемные отношения, оформленные  распиской от 10.11.2016 по передаче должнику в займ 2 500 000 руб. со сроком возврата  до 10.05.2017.  

В период с 05.02.2018 по 02.12.2018 на счет ФИО5 должник  перечислил 1 047 000 руб. Финансовый управляющий обратился в Новоуренгойский  городской суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.11.2021 по делу № 21484/2021 в удовлетворении требований отказано. В своем решении суд указал, что  между ФИО5 и должником имелись заемные отношения, оформленные  распиской от 10.02.2017 по передаче должнику в займ 3 000 000 руб.  

В период с 27.02.2018 по 10.05.2018 на счет ФИО2 должник  перечислил 430 500 руб. Финансовый управляющий обратился в Советский районный  суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 по делу № 25084/2021 в удовлетворении требований отказано. В своем решении суд указал, что  между ФИО2 и должником имелись заемные отношения, оформленные  распиской от 10.02.2017 по передаче должнику в займ 800 000 руб.  

В период с 31.01.2018 по 10.05.2018 на счет ФИО3  должник перечислил 1 855 000 руб. Финансовый управляющий направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств. В ответ на претензию ФИО3  сообщил, что между ним и должником имелись заемные отношения, оформленные  распиской от 10.02.2017 г. по передаче должнику в займ 1 600 000 руб.  

В период с 02.09.2018 по 18.10.2019 на счет ФИО3  должник перечислил 3 738 700 руб. Финансовый управляющий направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств. В ответ на претензию ФИО3  сообщил, что между ним и должником имелись заемные отношения, оформленные  распиской от 10.02.2017 по передаче должнику в займ 4 000 000 руб.  

Полагая, что указанные договоры займа, а также платежи по перечислению  денежных средств в счет возврата займов, являются недействительными сделками,  финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина  независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Финансовый управляющий оспаривает договоры займа, заключенные 10.11.2016  с ФИО4, 10.02.2017 с ФИО5, 10.02.2017 с ФИО2,  10.02.2017 с ФИО3, 10.02.2017 с ФИО3, а также платежи в счет  возврата суммы займа, по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате его совершения из-за отсутствия встречного равноценного представления.  

Оспариваемые платежи в пользу ФИО4 совершены в период с  18.05.2018 по 01.12.2018, в пользу ФИО5 в период с 05.02.2018 по  02.12.2018, в пользу ФИО2 в период с 27.02.2018 по 10.05.2018, в пользу  ФИО3 в период с 31.01.2018 по 10.05.2018, в пользу ФИО3 в период  с 02.09.2019 по 18.10.2019.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  возбуждено 30.06.2020, соответственно договоры займа датированы за пределами  трехлетнего срока, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить также факт неравноценного встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки, которое имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых данная сделка могла быть совершена.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка была совершена должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных  средств.  

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является  основным условием заключения договора займа.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при  наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного  счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в  указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое  наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению  сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о  снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному  предпринимателю.  

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств  в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его  дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в  налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру  займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом  доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику  денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть  отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами  сделки правом.  

В настоящем случае какие-либо документы, подтверждающие, что договоры  займа были заключены именно в те даты, которые указаны в расписках в деле  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  основания для применения к спорным отношениям, вытекающим из договоров займа,  пресекательного трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, отсутствуют, учитывая также, что сделки, обозначенные как выдача и  возврат займов, объединены единым намерением, в связи с чем доводы жалоб о том, что  судом первой инстанции не учтено, что договор займа заключен за пределами  трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

По утверждению финансового управляющего, ответчики не имели финансовой  возможности предоставить должнику вышеуказанные займы.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом финансового  управляющего о том, что материалы дела не содержат сведений о том, как были  заработаны спорные денежные средства, где они хранились, как снимались.  

Данное утверждение ответчиками не опровергнуто. При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Так, расписка в получении займа, выданная ФИО4 датирована  10.11.2016 на сумму 2 500 000 руб. ФИО4 не представил в материалы дела  доказательств наличия у него такой суммы денег на момент передачи их должнику, а  также факта передачи денежных средств.  

Расписка в получении займа, выданная ФИО3  датирована 10.02.2017 на сумму 1 600 000 руб. В подтверждение наличия таких  денежных средств на момент передачи денег в займ, ФИО3  предоставил справку о доходах за 2016 г. Согласно указанной справке его доход за 2016  г. составил 2 018 218 руб. За вычетом налога сумма денежных средств, полученных за  2016 г. составила 1 756 186,12 руб. Состав семьи (количество ее членов, находящихся на  его иждивении) ответчиком не раскрыт. Основания делать вывод, что ФИО3 был в состоянии выдать займ 10.02.2017 г. в сумме 1 600 000 руб.  отсутствуют.  

Расписка в получении займа, выданная ФИО5 датирована 10.02.2017  на сумму 3 000 000 руб. В подтверждение наличия таких денежных средств на момент  передачи денег в долг, ФИО5 предоставила справку о доходах за 2015 г.  Согласно указанной справке ее доход за 2015 г. составил 63 750,75 руб. За вычетом  налога сумма денежных средств, полученных за 2015 г. составила 55 462,75 руб. Состав  семьи (количество ее членов, находящихся на его иждивении) ответчиком не раскрыт.  Даже с учетом доходов супруга ФИО3 (в 2016 году 2 018  218,12 руб. без вычета НДФЛ) в отсутствие информации о необходимых и фактических  расходах семьи основания делать вывод, что у ФИО5 была финансовая  возможность выдать займ 10.02.2017 в сумме 3 000 000 руб., у суда отсутствуют.  

Расписка в получении займа, выданная ФИО2 датирована 10.02.2017  на сумму 800 000 руб. ФИО2 не представила в материалы дела доказательств  наличия денежных средств, которые она могла бы передать должнику, а также факта  передачи денежных средств.  

Расписка в получении займа, выданная ФИО3  датирована 10.02.2017 на сумму 4 000 000 руб. В подтверждение наличия таких  денежных средств на момент передачи денег в займ, ФИО3  предоставил выписку со счета в ПАО «БАНК ВТБ» о поступлении не его счет 7 500 000  руб. за проданную им квартиру. Вместе с тем, в ответ на запрос суда ПАО «БАНК ВТБ»  направил в материалы дела выписку по операциям по счету ФИО3 в период с 01.02.2015 по 01.01.2018, согласно которой денежные средства на  счет не поступали, операций не совершалось.  

Представленная ответчиками в материалы дела выписка по счету Банка ВТБ  (ПАО) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку представлена по  состоянию на 04.02.2015, в то время как договор займа заключен 10.02.2017.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие  доказательств наличия у ФИО4, ФИО5, ФИО2,  ФИО3, ФИО3, финансовой возможности для предоставления  займов.  

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие  экономическую целесообразность перечислений денежных средств, доказательства  

передачи должнику денежных средств по договорам займа, наличие финансовой  возможности предоставить заем должнику.  

С учетом необходимости несения расходов для обеспечения реальной  возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье,  отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и  сбережения денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3, для осуществления подобной сделки не  доказана.  

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчиков денежных  средств, позволяющих единовременно передать их ФИО6, в материалы дела не  представлено.  

В данном случае никаких разумных пояснений о цели совершения спорных  сделок от их сторон не получено.  

Должник поясняет, что с ответчиками его связывают дружеские отношения,  когда ему нужны были деньги, ответчики их дали.  

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной  инстанции необходимость в заемных денежных средствах должником также не  раскрыта, не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных  средств.  

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договоров  займа, должник не нуждался в денежных средствах, поскольку в период с 25.11.2016 по  25.10.2019 ответчику на счет поступали денежные средства в общей сумме 30 186 960  руб. от ООО «Инвест-Проект», что подтверждается вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по настоящему делу.  

Доказательства как направления денежных средств, подученных в ООО  «ИнвестПроект», так и расходования заемных средств, должником не представлено.  

В отсутствие какого-либо обоснования совершения указанных сделок, следует  вывод, что имеет место вывод активов должника на аффилированных лиц,  оформленный в виде заемных отношений.  

Никакого опровержения фактических обстоятельств, на которых финансовый  управляющий основывал свои требования, со стороны должника и ответчиков не  последовало.  

Обстоятельства реальности договоров займа судами общей юрисдикции не  проверялись и не устанавливались, в связи с чем ссылка подателей жалоб на судебные  акты, которыми отказано во взыскании неосновательного обогащения и на часть 3  статьи 69 АПК РФ в данном случае несостоятельна.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку ответчиками не доказан  факт наличия встречного имущественного предоставления по оспариваемым  перечислениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные  сделки совершены безвозмездно, что не соответствует обычным условиям гражданского  оборота, в результате чего в пользование ответчиков предоставлено имущество в виде  денежных средств без встречного эквивалентного предоставления. Соответственно,  причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО6  

Учитывая давние дружеские отношения с должником, что подтверждено  устными пояснениями должника, ответчики не опровергли свою осведомленность об  истинных целях должника, в результате которых должник оказался в состоянии  неплатежеспособности со значительной кредиторской задолженностью.  

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению,  вышеуказанную совокупность обстоятельств, заявление финансового управляющего о  признании договоров займа от 10.11.2016 и 10.02.2017, а также платежей в счет  возврата займов, недействительными сделками обоснованно удовлетворены судом  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания спорных  денежных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, подлежащих  применению в деле, обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу   № А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна