ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8926/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А76-20534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу  № А76-20534/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

 

Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 20.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134(7096), на сайте единого Федерального реестра сведений о банкротстве - 25.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» (далее – ООО «Специализированое финансовое общество Титан») 13.09.2021 направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов 256 930 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 в  удовлетворении требования ООО «Специализированое финансовое общество Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 256 930 рублей 93 копеек - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.05.2023,  ООО «Специализированое финансовое общество Титан» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что оснований для отказа во включении требований ООО «СФО Титан» в размере 256930,93 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, информацию о том, что судебные заседания неоднократно откладывались ООО «СФО-Титан» не получала, поэтому не имело возможности получить определения суда об отложении и предоставлении необходимых документов в суд. Уступка прав (требования) ООО «СФО Титан» допускается законом, согласие на такую уступку должника содержится в договоре займа, а вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется ООО «Югория» - коммерческой организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись № 3/17/66000-КЛ), в связи с чем считает выводы суда о ничтожности договора уступки - неверными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.08.2023.

К апелляционной жалобе ООО «Специализированое финансовое общество Титан» приложены дополнительные доказательства, а именно: копия сервисного договора №11/01/21-Ю от 11.01.2021 между ООО «СФО Титан»  и ООО «Югория», договора №1610/2020 уступки прав  требования (цессии) от 15.10.2020, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество  Титан», постановление 17ААС от 20.04.2023 по делу А60-51996/2022.

В приобщении договоров отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку  апеллянтом не раскрыта невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции, в том числе с учетом длительности рассмотрения данного обособленного спора (более 1, 5 лет), истребования судом данного доказательства определениями, которые были направлены в адрес апеллянта и опубликованы в картотеке дел.

При этом суд учитывает и недобросовестное поведение кредитора, который длительное время не исполнял  определения суда в части представления доказательств, однако следил за рассмотрением дела, что следует из факта подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 223 АПК РФ, однако в обоснование уважительности непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указывает на не извещение его судом первой инстанции, что противоречит материалам дела.

В приобщении копии судебной практики отказано, поскольку она находится в свободном доступе, не относится к предмету настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223  АПК РФ и статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с предъявленным в суд 10.09.2021 заявлением, должник имеет перед ООО «СФО Титан» задолженность  в размере 256 930 руб. 93 коп.

В качестве основания возникновения задолженности указано на следующие обстоятельства.

Между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор  

<

***> от 30.07.2008 о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего представлен соответствующие кредитный договор, без доказательств фактической выдачи денежных средств.

Далее, на основании договора уступки права требования № 74.16/13.1087 от 08.10.2013, ОАО «МДМ банк» уступило права (требования) цедента по потребительскому кредиту № U 3308761 от 30.07.2008 в размере 256930,93 руб., ООО «Югория», копия которого представлена в материалы дела, в том числе сведения об оплате, а также перечень лиц, права требования к которым уступается, в составе которых указана должник –ФИО2 (порядковый номер 2751).

 При этом не представлено доказательств уступки задолженности ОАО «УРСА Банк»  в адрес ОАО «МДМ Банк», либо документов, указывающих на переименование банка.

Далее, как следует из текста заявления,  на основании договора № 1610/202 уступки права требования (цессии) от 15.10.2020 задолженность уступлена ООО «СФО Титан» в размере 256930 рублей 93 копеек, в том числе: 256930 рублей 93 копеек- основного долга.

При этом  копия договора уступки права требования не представлена ООО «СФО Титан» при обращении в суд 10.09.2021.

Судом первой инстанции на протяжении более 1, 5 лет, ООО «СФО Титан»  предлагалось представить такие доказательства.

Так,  что определениями от 20.12.2021, 17.02.2022, 05.04.2022, 30.05.2022, 19.09.2022, 09.11.2022, 13.12.2022, 02.02.2023, 14.03.2023, суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства передачи права требования задолженности к ООО СФО «Титан». 

Однако,  указанные определения суда кредитором ООО «СФО Титан» к судебному заседанию 25.05.2023 так и не были  исполнены.

Копии судебных актов направлялись в адрес кредитора ООО «СФО Титан», однако последний  не обеспечивал получение судебной корреспонденции (в материалах дела имеются возвратные конверты).

Судебные акты размещены судом в картотеке дел, при этом ООО «СФО Титан» обратился в суд с требованием посредствам системы Мой арбитр, соответственно обязан был отслеживать  рассмотрение дела, и исполнять требования суда в части представления доказательств.

Однако судебные акты суда первой оставлены без исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела  документа, подтверждающего  возникновения права требования у ООО «СФО Титан» к должнику ФИО2 

Доводы ООО «СФО Титан» о неверности выводов суда первой инстанции о ничтожности договора уступки от 15.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку таких выводов судебный акт от 25.05.2023 не содержит, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило недоказанность требований ввиду непредставления документов, подтверждающих получение прав требований к должнику от первоначального кредитора к ООО «Югория», от которого в свою очередь ООО «СФО Титан» получило право требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что кредитор не доказал наличие у ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору № 1610/2020 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020, образовавшейся по потребительскому кредиту № U 3308761 от 30.07.2008, в связи с чем,  основания для включения требования ООО «Специализированое финансовое общество Титан» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 256 930 рублей 93 копеек отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу  № А76-20534/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                      Т.В. Курносова