Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

25.12.2023                                                                                  №А50-15121/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь; 614502, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственным контрактам на поставку товаров,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: лично, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о возврате денежных средств, оплаченных по контрактам на поставку антисептических средств, в размере 426 500 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что поставил товар, указанный в коммерческих предложениях и спецификациях к контрактам/договорам. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

На основании гражданско-правовых договоров от 29.06.2020 №1416, от 31.07.2020 №1611, от 22.07.2020 №1566, и государственных контрактов от 05.08.2020 №1631, от 21.12.2020 №с2946  ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) антисептические средства на спиртовой основе для рук и поверхностей в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Во исполнение вышеуказанных сделок поставщик передал покупателю товар – средство «А-Септ». 

Товар покупателем принят и оплачен в полном объеме на общую сумму 426 500 руб. 

В ходе проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, установлено, что средство «А-Септ» не относится к категории антисептических средств, является гелем для рук с антибактериальным эффектом и отнесено к косметическим средствам по уходу за кожей. 

Письмом от 15.03.2021 заказчик направил поставщику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара, не соответствующего условиям гражданско-правовых договоров и контрактов. 

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи). 

Нормами статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978). 

То есть, исходя из предмета и основания заявленного требования, истец должен доказать факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, а ответчик в свою очередь должен доказывать обратное.

Арбитражным судом принято во внимание, что гражданско-правовые договоры от 29.06.2020 №1416, от 31.07.2020 №1611, от 22.07.2020 №1566, и государственные контракты от 05.08.2020 №1631, от 21.12.2020 №с2946  заключены с ответчиком как с единственным поставщиком (без проведения конкурентных процедур) на основании предоставленных ответчиком коммерческих предложений. 

Так, из материалов дела следует, что в июне 2020 года ответчик по запросу истца направил коммерческое предложение на поставку средства для рук с антибактериальным эффектом на основе спирта (70%) «А-Септ».  

Согласно пояснениям ответчика, совместно с коммерческим предложением заказчику направлена декларация соответствия от 20.04.2020, протокол испытаний от 27.03.2020 и информационное письмо от 13.05.2020, содержащие исчерпывающие сведения о товаре и его свойствах, как спиртосодержащей гигиенической жидкости с антибактериальным эффектом. 

Для последующих сделок заказчику направлялись коммерческие предложения относительного того же товара – средство «А-Септ». 

Вышеуказанные обстоятельства заказчиком не оспариваются (ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Таким образом, на стадии принятия решения о заключении договоров (контрактов) у истца имелась возможность оценить товар, планирующийся к поставке, его потребительские свойства, химический состав, эффект. 

В итоге истец принял условия коммерческих предложений ответчика, заключив с ним соответствующие договоры (контракты), а также принял у ответчика товар, предусмотренный спецификациями к соответствующим договорам/контрактам – средство «А-Септ». 

Оценивая соответствие переданного товара условиям договоров/контрактов, арбитражный суд принял во внимание, что спецификации к договорам/контрактам непосредственно содержат наименование товара, подлежащего поставке – средство «А-Септ». 

Свидетельств того, что на соответствующем рынке имеется средство «А-Септ», зарегистрированное в качестве дезинфицирующего средства, в материалах дела не содержится. 

Также арбитражным судом принято во внимание, что согласно письму от 27.03.2020 № 02/5225-2020-24 Роспотребнадзор в сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в 2020 году, особенно во время начала учебного года, в ситуации сильнейшего дефицита дезинфицирующих средств в стране, рекомендовал для гигиенической обработки рук использование кожных антисептиков с содержанием спирта этилового (не менее 70% по массе), спирта изопропилового (не менее 60% по массе) или смеси спиртов (не менее 60% по массе), а также парфюмернокосметической продукции (жидкости, лосьоны, гели, одноразовые влажные салфетки) с аналогичным содержанием спиртов.

 При этом из описания поставленного ответчиком товара следует, что средство (гель для обработки рук с антибактериальным эффектом «А-Септ») имеет в составе изопропиловый спирт: «Состав: активное вещество - изопропиловый спирт 70%, глицерин 1,45%, перекись водорода 0,125%, вода. 

Таким образом, использование поставленного ответчиком геля для обработки рук с антибактериальным эффектом «А-Септ» препятствует распространению и защищает от коронавирусной инфекции COVID-19 и может быть использовано для санитарно-гигиенической обработки рук: в местах общего пользования, в зонах организаций общественного питания (столовых, баров, кафе, ресторанов), торговых и деловых центрах, спортивнооздоровительных центрах, культурно-досуговых центрах, медицинских учреждениях, образовательных и иных учреждениях. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, исключает вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договоров/контрактов. 

Более того, при рассмотрении иска о возврате стоимости товара, не соответствующего условиям договора/контракта, арбитражный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Однако в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что принятый у ответчика товар – средство «А-Септ» заказчиком использовано по назначению (потреблено), возврат соответствующего товара ответчику невозможен. 

Свидетельства того, что рыночная стоимость антисептического средства на спиртовой основе для рук и поверхностей, зарегистрированного в качестве дезинфицирующего средства, по состоянию на II полугодие 2020 года являлась значительно меньшей по сравнению со стоимостью средства «А-Септ», вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что переданный ответчиком товар истец потребил (использовал), правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных  за поставку антибактериального средства, не имеется; исковые требования удовлетворению не полежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                М.М. Лаптева