АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4407/2020

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации муниципального образования Павловский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-4407/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– 29 862 рубля 73 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.10.2018 по 19.08.2019;

– 6 202 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 по 12.12.2019 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), без внесения платы за такое использование.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) в лице департамента за счет казны Краснодарского края 155 365 рублей 08 копеек убытков, причиненных незаконным отказом, выраженным в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Встречный иск основан на положениях статей 12, 13, 16, 1069 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и мотивирован следующим. Общество обращалось в департамент в 2014 году с заявлениями о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0202000:910. Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017 стороны 01.08.2019 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Убытки общества выражаются в разнице между арендной платой за земельный участок, уплаченной им в период с 01.12.2014 по 20.08.2019, и земельного налога за тот же период, в случае, если бы действия (решения) департамента были законными и участок своевременно был передан в собственность общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Павловский район и министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано. Встречный иск общества удовлетворен. С департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взысканы убытки, причиненные незаконными отказами департамента, выраженными в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, в размере 155 365 рублей 08 копеек.

Суды установили, что государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 21 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в границах ЗАО «Колос», участок № 311 А. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. По результатам обследования составлены акты от 19.12.2017 № 656 и от 09.06.2018 № 192, согласно которым земельный участок используется обществом без каких-либо прав на него для выращивания сельскохозяйственных культур. Обследование земельного участка проводилось в присутствии руководителя общества, которым представлен договор аренды от 27.10.1993 № 8824000459 (2468000103), сроком действия на 5 лет, заключенный между администрацией муниципального образования Павловский район и обществом, зарегистрированный в установленном порядке. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что обществу управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район направлялось уведомление о том, что лицевые счета по договору аренды данного земельного участка расторгнуты 16.10.2014. На земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 13.04.2012 внесена запись регистрации № 23-23-30/016/2012-123. Согласно представленной выписке из ЕГРН, каких-либо ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 не зарегистрировано. Между департаментом и обществом 01.08.2019 заключен договор № 1305 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, находящегося в государственной собственности, право общества зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации от 20.08.2019 № 910-23/030/2019-2). Департамент полагает, что с 01.10.2018 по 19.08.2019 земельный участок использовался обществом без правоустанавливающих документов, что влечет неосновательное обогащение (фактической платы за пользование данным участком) в размере 29 862 рублей 73 копеек. Департамент направил обществу досудебную претензию от 11.07.2019 № 52-28100/19-38-05 с требованием об уплате неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска. Размер неосновательного обогащения составляет разницу между фактически уплаченной обществом суммой, зачтенной в счет арендной платы, и размером регулируемой арендной платы, установленной на основании постановлений главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и от 21.03.2016 № 121. При разрешении требований департамента судами учтено, что обществом заявлен встречный иск  о взыскании 155 365 рублей 08 копеек убытков, причиненных незаконными решения департамента об отказе в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. В рамках рассмотрения встречного иска суды установили, что общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014 о предоставлении в собственность находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60. Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом. Общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность указанные участки. Письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них. Отказ департамента в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность общества оспорен обществом в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-43180/2014). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по названному делу в отдельное производство выделены требования общества: о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату данного участка и заключить с обществом договор купли-продажи. Отдельному производству присвоен номер А32-35543/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017 признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность данного участка, направив последнему подписанный проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. Во исполнение данного решения между департаментом и обществом 01.08.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. В производстве арбитражного суда также находилось дело № А32-8080/2017 по заявлению общества к департаменту об оспаривании отказа, выраженного в письме от 14.02.2017 № 52-4197/17-37-07, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 14.02.2017 № 52-4197/17-37-07, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого из участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. На департамент возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка согласно заявлению общества от 16.02.2017. Ссылаясь на данные судебные акты, общество полагает, что вправе требовать с Краснодарского края (в лице департамента) взыскания убытков, составляющих разницу между размером внесенной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы департамент своевременно принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи. В связи с незаконными решениями (действиями) департамента период внесения обществом арендной платы фактически продлен с 01.12.2014 по 20.08.2019 (на период судебных разбирательств по оспариванию отказов департамента в предоставлении земельных участков в собственность; по отказу департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории). Если бы департамент принял решение о предоставлении земельного участка в собственность общества своевременно (в 2014 году), то тогда же было бы зарегистрировано право собственности общества в ЕГРН, а, следовательно, прекратилась бы обязанность по внесению арендной платы и возникла бы обязанность уплачивать земельный налог. Однако с учетом судебных разбирательств по делам № А32-43180/2014, № А32-35543/2017, № А32-8080/2017 право собственности общества на земельный участок зарегистрировано только в августе 2019 года, о чем в ЕГРН внесена запись № 910-23/030/2019-2. По расчету общества, оно понесло расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 193 437 рублей 08 копеек за период, когда оно могло бы стать собственником земельного участка, если бы департамент принял законное решение о продаже ему земельных участков. Факт внесения обществом арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. За тот же период размер земельного налога, подлежащего уплате обществом, составил бы 38 071 рубль 20 копеек. Департамент каких-либо возражений по обоснованности произведенного обществом расчета убытков не представил, указанный расчет проверен судом и признан правильным. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 12, 16, 1069 Гражданского кодекса, признали встречные исковые требования общества обоснованными. Суды исходили из того, что убытки причинены обществу неправомерными действиями государственного органа и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность общества. Это опровергает доводы первоначального иска департамента о наличии на стороне общества неосновательного денежного обогащения, поскольку разница между суммой земельного налога и арендной платой, внесенной вследствие незаконного отказа в приватизации земельного участка, является убытками общества. Предъявляемая к взысканию департаментом сумма (разница между фактически внесенной платой и расчетной суммой арендной платы) в случае ее взыскания (в том числе, с учетом процентов) увеличила бы сумму убытков и в результате привела бы к зачету взысканных сумм с тем же итогом в виде взыскания в пользу общества заявленных убытков. В этой связи судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признали за обществом право на взыскание с субъекта Российской Федерации (в лице департамента) 155 365 рублей 88 копеек убытков. Судами рассмотрено и отклонено заявление департамента о пропуске обществом срока исковой давности в отношении встречного иска со ссылкой на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса. Право требования убытков, причиненных незаконными действиями департамента, возникло у общества с момента вступления в законную силу (18.03.2019) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017. Поэтому встречное исковое заявление, поданное обществом 18.05.2020, заявлено без пропуска срока исковой давности. Отклонен и довод департамента о недоказанности обществом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (решениями) департамента. Причинно-следственная связь установлена судами, она следует из незаконных действий департамента, незаконно отказавшего обществу в предоставлении земельного участка в собственность, что повлекло внесение им арендной платы вместо уплаты земельного налога. Довод департамента о том, что уплаченные обществом платежи не являются убытками, поскольку внесение арендной платы являлось обязанностью ответчика, не принят апелляционным судом, поскольку именно противоправное поведение департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ответчика убытков в виде внесения арендной платы. Не принят судом апелляционной инстанции и довод департамента о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного иска общества. Данный довод отклонен со ссылкой на положения статьи 132 Кодекса. При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом. Предметом первоначального иска является требование департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаты (ответчиком производились частичные платежи) арендной платы. Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в виде разницы между внесенной обществом арендной платой за пользование земельным участком и суммой налога на землю, которую общество обязано было уплатить при условии, что договор купли-продажи был бы заключен. Периоды взысканий в данном случае совпадают, подлежащие установлению фактические обстоятельства, в том числе связанные с отношениями сторон по владению (распоряжению) земельным участком, совпадают, превышение суммы встречных требований над суммой первоначальных требований не влечет отказ в принятии встречного искового заявления. С учетом принципа процессуальной экономии также не очевидно, в чем выражается нарушение прав департамента в результате совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции принял встречное исковое заявление общества к своему рассмотрению в нарушение положений статьи 321 Кодекса. Встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендных платежей, его удовлетворение не исключает возможности удовлетворения первоначального иска, поскольку встречные требования общества не соотносятся с первоначальным иском департамента. Кроме того, существенно разнятся периоды взыскания, департамент полагает, что со стороны общества имеет место злоупотребление правом. Суды неправомерно указывают на то, что у общества возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) департамента. Совокупность условий для взыскания в пользу общества убытков не доказана, действия департамента не были направлены на затягивание сроков заключения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда обществу департаментом в качестве основания для взыскания убытков. Вывод о том, что арендная плата является убытками, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку на арендаторе до момента прекращения договора аренды лежала обязанность по уплате арендных платежей. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявление департамента об истечении срока исковой давности по требованиям общества, которое при наличии договора от 27.10.1993 № 8824000459 вносило арендную плату и знало об этих расходах в период с 01.12.2014 по 20.08.2019.

От общества в суд округа поступил (направлен 27.03.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле. 

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы департамента назначено на 28.03.2023. Отзыв от общества в суд округа поступил 27.03.2023, которым его копии иным лицам, участвующим в деле, не направлялась (соответствующие доказательства у судебной коллегии отсутствуют). Представители департамента и министерства в судебном заседании пояснили, что не получали отзыв на жалобу. Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от нее отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы департамента не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители департамента и министерства поддерживали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей департамента и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 21 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в границах ЗАО «Колос», участок № 311 А. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 

По результатам обследования составлены акты от 19.12.2017 № 656 и от 09.06.2018 № 192, согласно которым земельный участок используется обществом без каких-либо прав на него для выращивания сельскохозяйственных культур. Обследование земельного участка проводилось в присутствии руководителя общества, которым представлен договор аренды от 27.10.1993 № 8824000459 (2468000103), сроком действия на 5 лет, заключенный между администрацией муниципального образования Павловский район и обществом, зарегистрированный в установленном порядке. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что обществу управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район направлялось уведомление о том, что лицевые счета по договору аренды данного земельного участка расторгнуты 16.10.2014. 

На земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), о чем в ЕГРН 13.04.2012 внесена запись регистрации № 23-23-30/016/2012-123. Согласно представленной выписке из ЕГРН, каких-либо ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 не зарегистрировано. 

Между департаментом и обществом 01.08.2019 заключен договор № 1305 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, находящегося в государственной собственности, право общества зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации от 20.08.2019 № 910-23/030/2019-2). 

Департамент полагает, что с 01.10.2018 по 19.08.2019 земельный участок использовался обществом без правоустанавливающих документов, что влечет неосновательное обогащение (фактической платы за пользование данным участком) в размере 29 862 рублей 73 копеек. Неосновательное обогащение составляет разницу между фактически уплаченной обществом суммой арендной платы и размером регулируемой арендной платы, рассчитанной на основании постановлений главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и от 21.03.2016 № 121.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора департамент направил обществу претензию от 11.07.2019 № 52-28100/19-38-05 с требованием об уплате неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О). 

Судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований департамента, установив наличие оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании 155 365 рублей 08 копеек убытков, причиненных незаконными решениями департамента об отказе в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-43180/2014, № А32-35543/2017, № А32-8080/2017, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из-за незаконных действий (решений) департамента общество не смогло приватизировать и зарегистрировать в 2014 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910. Право собственности общества на данный участок в ЕГРН зарегистрировано только в августе 2019 года (запись регистрации № 910-23/030/2019-2). За период, когда общество уже могло стать собственником земельного участка, оно понесло расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 193 437 рублей 08 копеек. За тот же период размер земельного налога, который уплатило бы общество уже как собственник земельного участка, составил бы 38 071 рубль 20 копеек. Таким образом, разница между общим размером арендных платежей, фактически оплаченных обществом за данный период, и размером земельного налога, составила 155 365 рублей 88 копеек. Установив, что ущерб причинен обществу неправомерными действиями департамента и находится в прямой причинно-следственной связи с отказом государственного органа в предоставлении земельного участка в собственность, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом оснований для взыскания с департамента (за счет казны субъекта Российской Федерации) убытков в заявленном размере. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые департамент заявлял в опровержение заявленного обществом встречного иска, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Все эти доводы проверены при разрешении спора судебными инстанциями, которыми рассмотрены и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Департамент (орган государственной власти субъекта Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-4407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин 

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова