РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167509/24-60-1266

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 

<

***>, 420094, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ. МАРШАЛА ЧУЙКОВА, Д. 2А, ОФИС 314/3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОН" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2021, ИНН: 

<

***>, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 55, К.31, ЭТ./ОФИС 3/3615)

о взыскании задолженности в размере 1 335 401 руб. 16 коп., из них: 1 131 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 203 801 руб. 16 коп. – пени,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРОН" о взыскании денежных средств в размере 1 335 401 руб. 16 коп., из них: 1 131 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 203 801 руб. 16 коп. – пени.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара.

Определением суда от 29.07.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 09.10.2024 г. в 16 час. 00 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен счет-договор № 308 от 31.05.2023 на поставку товаров (блок питания) на общую сумму 2 550 300 руб.

Согласно п.1 счет-договора, настоящий счет - договор является договором поставки электронных компонентов, приборов, инструментов, изделий электронной техники (товар).

В силу п.2. счета-договора, поставщик гарантирует отгрузку товара по ценам и в сроки, указанные в настоящем счет - договоре, при условии зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. при невыполнении покупателем указанных условий оплаты товар отпускается из свободного наличия на складе по текущим ценам.

Согласно п.3 счета-договора, товар отгружается после полной оплаты счета покупателем.

Пунктом 4 счета-договора, установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет.

В соответствии с п.6 счет-договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика, покупателя или организации перевозчика.

06.07.2023 истец платежным поручением № 4895 исполнил свое обязательство по оплате товаров в полном объеме.

Ответчик в нарушение своих обязательств не поставил товар на общую сумму 1 131 600 руб. 00 коп.

Письмом за исх.№ 22 от 12.12.2023 ответчик обязался вернуть денежные средства истцу частями согласно приведенного в письме графика до 30.05.2024.

Письмом за исх.№ 368/2/3918 от 12.12.2023 истец сообщил, что график возврата задолженности частями не согласован и просит произвести возврат денежных средств полностью в срок до 29.12.2023.

По состоянию на 18.07.2024 денежные средства в размере 1 131 600 руб. в адрес истца не поступили.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить размер неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере неосновательного обогащения, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается судом обоснованным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 16 911 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт несения представителем истца транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях подтвержден билетами на ж/д транспорт, электронными билетами и посадочными талонами на самолет.

Таким образом затраты на транспортные расходы представителя истца отвечают требованиям о разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1.131.600 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, пени в размере 203.801 (двести три тысячи восемьсот один) рубль 16 копеек за период с 06.07.2023г. по 16.07.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.354 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 16.911 (шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Т.В. Кравченко