АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-14075/2023

г.Калуга

11 апреля 2024г.

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (ИНН  

<

***>, Смоленская область) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.12.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2024 по делу № А62-14075/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее –истец) обратилась в арбитражный  суд с заявлением о выдаче пяти судебных приказов: об обязании управления  Федеральной налоговой службы по Смоленской области установить  положительное сальдо единого налогового счета; о взыскании за счет средств  фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства,  возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате  гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России  Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области неустойки в  сумме 106742 руб. за период 12.06.2021 по 13.06.2021 год (за один день) от  суммы капитала накопительной части 320 225 997 руб. 39 коп. расчет неустойки  (пени) по 1/300 ЦБ РФ; о взыскании за счет средств фонда гарантирования  пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с  неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения,  с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской  Федерации по Смоленской области, неустойки в размере 242 259 руб. 36 коп. за  период 12.06.2021 по 12.07.2021 год (за один месяц) от суммы 4 297 234 руб.  долга по неустойке за невыплаченную пенсию страховой части ИПК без сумм  фиксированной выплаты за период 12.06.2021 по 07.12.2023 расчет неустойки  (пени) по 1/300 ЦБ РФ, остаток задолженности в сумме 4 054 974 руб. 64 коп.; о  взыскании за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по  обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством  обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного  Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по  Смоленской области, неустойку в размере 115 724 руб. 02 коп. за период с  12.06.2021 по 12.08.2021 (за два месяца) от суммы 942 121 руб. 49 коп. долга по  неустойке за невыплаченную ежемесячную федеральную надбавку в размере  

206 300 руб. за период с 12.06.2021 по 07.12.2023 расчет неустойки (пени) по  1/300 ЦБ РФ, остаток задолженности в сумме 826 397 руб. 47 коп.; о взыскании  за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по  обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством  обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного  Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по  Смоленской области, компенсацию затрат по ставке 100% (освобождение) ЖКХ  за отопление на сумму 32 072 руб. 10 коп. за период 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023  ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа  на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанции, выдать пять судебных приказов на заявленные истцом требования.  

В жалобе истец указывает, что ее требования основаны на неисполнении  Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой  своих обязательств, предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ, поскольку вытекают  из неисполнения последними договора и основаны на представленных  налоговой службой документах – отрицательное сальдо ЕНС.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но  не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот  пятьдесят тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление  Пленума № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,  а также признаваемыми должником.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче  судебного приказа, указал, что заявленные истцом требования не  предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что требования основаны на договоре,  отклоняется судом округа как ошибочный, поскольку требования Остриковской  вытекают из публично-правовых отношений.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что также следует из  заявления ФИО1, отсутствие у заявителя статуса индивидуального  предпринимателя.  

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по  общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел,  связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора,  экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует  разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации".  

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у истца статуса  индивидуального предпринимателя свидетельствует о неподведомственности  спора арбитражному суду.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений  норм процессуального права судами не допущено.  

Само по себе несогласие с отказом в выдаче судебного приказа не является  по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления  судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по  делу № А62-14075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Г.А.Стрегелева