Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6040/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2226/2021, 

на определение от 22.03.2021 судьи В.И. Решетько 

об обеспечении иска

по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО4 

к ФИО3,

третьи лица: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» акционерное общество «Комкон», ФИО5,

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций,

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 17.04.2021;

от ответчика: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2021;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договора купли-продажи акций от 04.06.2018 №1/2018 и №2/2018; 

- возвратить ФИО4 именные бездокументарные акции АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО3 и зачислению на лицевой счет ФИО4; 

- обязать АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО4

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 и от 22.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», акционерное общество «Комкон», ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу, наложен арест на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N), установлен запрет ФИО3 и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N), установлен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N) в количестве 500 штук, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением акций АО «Комкон». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения на сумму 500 000 рублей.

19.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер по делу:

1. Установить запрет АО «Комкон» (ИНН 

<

***>) в лице его единоличного исполнительного органа исполнять решения общего собрания акционеров (единственного акционера) АО «Комкон», связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), подписывать документы связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», подписывать отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (ИНН 

<

***>), в том числе отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), а также иные документы, связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон»; 

2. Установить запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления – Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации – осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (ИНН 

<

***>), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D); 

3. Установить запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021 указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, установлен запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления – Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (ИНН 

<

***>), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), установлен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D). В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятых обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры касаются имущества АО «Комкон», которое стороной по делу не является. При этом отмечает, что ранее истец обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 было отказано в связи с тем, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора. Полагает, что все необходимые обеспечительные меры, связанные с предметом спора – спорными акциями, уже приняты постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.03.2021 и обжалуемом судебном акте, противоречат друг другу. Указывает, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности АО «Комкон» исполнять свои обязательства. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В свою очередь, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которое были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту дополнений ответчиком заявлено ходатайство потребовать от истца предоставить обеспечение возмещения возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 54 000 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму в случае оставления в силе обжалуемого определения.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: докладной записки ФИО8 от 18.01.2021; договоров займа с ООО «Камбер» от 28.02.2019, от 06.12.2019, от 07.02.2019, от 19.03.2019, от 25.12.2018; договора займа с ООО «Охотск» от 03.10.2018; договоров займа с ООО «Поллукс» от 08.06.2018, от 02.04.2018, от 27.04.2018, от 31.01.2019, от 26.06.2019; договора займа с ООО «Пымта» от 18.04.2019; бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2018 г., 2019 г., за 9 месяцев 2020 г.; главной книги по счёту 62 (расчёты с покупателями); журнала-ордера по счёту 68.4 (налоги); сводного отчёта за январь 2020 г.; оборотов счёта 62 за 1 квартал 2020 г.; акта сверки с ООО «Камбер» по договору займа №12/2018-25 от 25.12.2028 г.; акта сверки с ООО «Охотск» по договору займа №10/2018-03 от 03.10.2018 г.; договора №3404 (электроэнергия); счета А0718284 от 05.12.2020; счета А07108285 от 20.12.2020; счета от 30.11.2020; договора охранных услуг №06/2021-ФО от 30.03.2021. 

Также апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: справка от 23.03.2021 исх.№55; справка от 23.03.2021 исх.№20/294.

В заседание суда 21.04.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части принятия обеспечительных мер.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (Межрайонное ОСП по ИОИП) о запрете на совершение действий по регистрации от 19.01.2021. Кроме того, поддержал ходатайство о встречном обеспечении, просил обязать истца предоставить встречное обеспечение в случае оставления определения без изменения. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайствам ответчика о приобщении к материалам делам дополнительных документов и о встречном обеспечении возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения истца, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представленные ответчиком документы не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. 

Таким образом, оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может основываться на новых доказательствах, представленных на стадии апелляционного обжалования. 

При этом ответчик при наличии к тому оснований не лишен права в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав при этом новые обстоятельства и (или) представив новые доказательства в обоснование своих доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются  корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, предметом настоящих исковых требований является, в том числе, возвращение истцу именных бездокументарных акции АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО3 и зачислению на лицевой счет ФИО4 

Указанный пакет акций на момент совершения сделок, о расторжении которых просит истец в своих исковых требований (договоры купли-продажи акций от 04.06.2018 №1/2018 и №2/2018), составлял 100% уставного капитала АО «Комкон», следовательно, заявляя требование о возврате указанных акций, истец преследует цель восстановить корпоративный контроль над данным акционерным обществом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в настоящее время со стороны последнего предпринимаются действия по регистрации дополнительного выпуска акций АО «Комкон» в количестве 54 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая и, как следствие, по увеличению уставного капитала общества. Так, 26.02.2021 Банком России в лице Дальневосточного ГУ Банка России зарегистрировано решение о дополнительном выпуске акций АО «Комкон». 

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика причинят ему значительный ущерб, поскольку спорный пакет акций в случае удовлетворения иска будет составлять менее 1% уставного капитала АО «Комкон», что приведет к невозможности восстановления корпоративного контроля истца над обществом, а, напротив, лишит его права на управление обществом, на получение дивидендов, на получение информации, а также причинит ему существенные убытки в виде значительного уменьшения стоимости спорных акций по сравнению с той, которой он обладал на момент совершения сделок с ними.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое заявление истца о принятии обеспечительных мер в части пунктов 2 и 3 обоснованным, поскольку указанные меры соразмерны предмету спора, являются необходимыми для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и способствуют сохранению их существующего положения.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал общества увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций общества, а количество объявленных акций определенных категорий (типов) уменьшается на число размещенных дополнительных акций общества этих категорий (типов) (пункт 2 стать 12 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Принимая во внимание изложенные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что осуществление эмиссии дополнительных акций АО «Комкон» приведет к значительному уменьшению доли спорных акций в уставном капитале общества (со 100% до менее 1%) и, как следствие, уменьшению их реальной стоимости, что причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 №316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда истцом заявлено требование о возвращении в его собственность спорных акций, составляющих 100% доли в уставном капитале акционерного общества, принятие испрашиваемых мер гарантирует сохранение правового статуса таких акций (в том числе, относительно той доли, которые они составляли в уставном капитале АО «Комкон») до вступления в законную силу решения суда в действующем состоянии, что исключит нарушение как имущественных, так и корпоративных прав истца.

Довод ответчика, что принятые обеспечительные меры касаются имущества АО «Комкон», которое стороной по делу не является, подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры не ограничивают имущественных прав общества, так как последнее свободно в принятии любых решений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, по выпуску дополнительных ценных бумаг. 

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что юридически значимые действия, направленные на регистрацию, размещение, учет, обременение, переход прав (и другие действия) в отношении ценных бумаг должны быть произведены уполномоченными лицами только после рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку непринятие указанных выше обеспечительных мер может привести к дисбалансу правового статуса сторон и невозможности восстановления положения, существовавшего в момент заключения спорной сделки, в случае принятия решения суда в пользу истца.

Ссылка апеллянта на то, что ранее истец обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 было отказано, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт находится на стадии апелляционного обжалования и не вступил в законную силу.

Тот факт, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 были приняты обеспечительные меры, связанные с предметом спора – спорными акциями, не исключает обоснованности заявления истца в рассматриваемой части, учитывая новые обстоятельства по выпуску дополнительных акций общества.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности АО «Комкон» исполнять свои обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не привел достоверных и достаточных доказательств того, что выпуск дополнительных акций общества является единственным способом его финансирования, при котором возможно исключить неблагоприятные последствия для общества и не допустить нарушения прав истца на спорные акции, в случае разрешения настоящего спора в его пользу.

С учетом изложенного в целях сохранения правовой статуса спорных акций в существующем состоянии и обеспечения исполнения решения суда, апелляционный суд признает обоснованным ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемой части, поскольку находит их соразмерными с  предметом спора, необходимыми для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 54 000 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из абзаца 4 пункта 11 постановления №55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления №55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления №55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

По смыслу указанных разъяснений, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков ответчика, которые могут быть причинены обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба ответчику по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО3 не обосновал, каким образом принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры, касающие акций АО «Комкон», могут причинить ему, как физическому лицу, ущерб на заявленную сумму (54 000 000 рублей). В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам АО «Комкон». Утверждения о  возможности привлечения ФИО3 в будущем к субсидиарной ответственности носят предположительный характер. 

Более того, доказательств того, что само АО «Комкон» может понести убытки на данную сумму по причине действия вышеуказанных обеспечительных мер, ответчиком также не представлено. Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выпуск дополнительных акций общества является единственным способом его финансирования в целях исполнения своих обязательств перед контрагентами, принятых на себя  обществом в рамках осуществляемой на свой страх и риск предпринимательской  деятельности. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 94, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021 по делу №А24-6040/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении ФИО4 встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 54 000 000 рублей либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1