ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42127/21

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №10 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 31.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-42127/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 в отношении ООО «Медные Сплавы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника пользу ООО «Прима-Центр» денежных средств в размере 29 577 414 руб. за период с 09.01.2018 по 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Прима-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МИФНС России № 10 по Московской области в размере 395 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 с МИФНС России № 10 по Московской области в пользу ООО «Прима-Центр» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 50 000 рублей отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба МИФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медные Сплавы» МИФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Прима-Центр» в размере 29 577 414 руб. за период с 09.01.2018 по 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Для представления своих интересов по указанному спору ООО «Прима-Центр» (заказчик) и ООО «Юринформ ВМ» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего в суде первой инстанции в рамках дела №А41-42127/21 по спору о признании сделки недействительной.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора стоимость услуг состоит из двух частей и составляет 1 000 000 рублей. Первая часть составляет 350 000 рублей, вторая часть составляет 650 000 рублей и выплачивается в случае положительного результата (полный отказ в удовлетворении заявленных требований).

ООО «Прима-Центр» оплатило оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.22 №1757 на сумму 350 000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023, в соответствии с условиями которого ООО «Юринформ ВМ» обязалось представлять интересы ООО «Прима-Центр» по заявлению о взыскании судебных издержек.

Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 рублей, была в полном объеме оплачена ООО «Прима-Центр», что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 №414.

            Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Прима-Центр» указало, что уполномоченный орган как проигравшее лицо, обязан возместить понесенные Обществу расходы на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Прима-Центр» судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой интснации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ООО «Прима-Центр» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 395 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с МИФНС России №10 по Московской области в пользу ООО «Прима-Центр» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для отказа во взыскании расходов с уполномоченного органа в пользу ООО «Прима-Центр» апелляционная коллегия также не усмотрела.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что взысканная в пользу ответчика по сделке сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В остальной части определение суда от 30.06.2023 уполномоченным органом не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-42127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин